29 C 335/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 920 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 1. 12. 2016 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od 15. 8. 2019 do 10. 8. 2020 neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny: faktura [číslo] ze dne 13. 8. 2020, splatná 31. 8. 2020, znějící na částku 17 831 Kč. Z toho žalovaný zaplatil celkem částku 3 911 Kč. K úhradě tedy zbývá 13 920 Kč O zaplacení spotřeby elektřiny byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, žalovaný dluh neuhradil. 2. Dne 16. listopadu 2021 vydal zdejší soud elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 267962/2021-7, kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 920 Kč s příslušenstvím nebo podat proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor do 15 dnů od jeho doručení. 3. Žalovaný proti shora uvedenému platebnímu rozkazu podal ve stanovené lhůtě odpor, který byl soudu doručen 1. 12. 2021, ve kterém uvedl, že ani na jedné z uvedených adres nikdy nebydlel a ani tam neměl trvalé bydliště. Od 7. 5. 2019 do nástupu výkonu trestu odnětí svobody dne 18. 11. 2019 bydlel ve [obec]. Žalovaný dále uvedl, že nikdy nepodepisoval převod elektřiny na adrese [adresa], ani za toto odběrné místo nikdy neplatil žádné zálohy ani vyúčtování. 4. Žalobkyně se k odporu žalovaného vyjádřila ve svém podání ze dne 29. 12. 2021, ve kterém uvedla, že pro ni, jako dodavatele elektřiny, není směrodatné skutečné bydliště či místo trvalého pobytu žalovaného ani kdo konkrétně v předmětném místě elektřinu odebíral. Dle žalobkyně je zavázaným ze smlouvy žalovaný, který dne 1. 12. 2016 uzavřel na Zákaznickém centru žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a to až do ukončení dané smlouvy. Žádost o převod dodávky i smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny jsou opatřeny podpisem zákazníka, a vzhledem k tomu, že při uzavírání smlouvy na zákaznickém centru je na přepážkách požadováno doložení totožnosti občanským průkazem, lze mít za to, že žalovaný smlouvu uzavřel a převzal tak na sebe závazky ze smlouvy. K doplnění informací žalobkyně uvedla, že na základě pověření komunikoval ve věci dodávky elektřiny za žalovaného [jméno] [příjmení], [datum narození], kontaktní adresa [adresa]. Žalovaný sám svoji smlouvu neukončil a s odvoláním na čl. IX. Ukončení smlouvy, písm. e) Obchodních podmínek dodávky komodity [číslo] které jsou nedílnou součástí smlouvy, pokud zákazník pozbude oprávnění užívat odběrné místo a řádně neukončí smluvní vztah, pak účinnost smlouvy končí odebráním měřicího zařízení nebo zahájením dodávky komodity na základě smlouvy uzavřené žalobkyní s novým zákazníkem pro toto odběrné místo. 5. Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Dne 1. 12. 2016 uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/720377, ve které se žalovaný zavázal platit žalobci na odebranou elektrickou energii v odběrném místě [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], byt [číslo] patro (viz Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne 1. 12. 2016). Pro dodávky elektřiny dle Smlouvy platí obchodní podmínky dodávky komodity [číslo] vydané žalobkyní, které tvoří přílohu Smlouvy a jsou její nedílnou součástí (viz čl. 2 Smlouvy). Dle čl. [anonymizována tři slova]) Obchodních podmínek dodávky komodity [číslo] platí, že pokud zákazník pozbude oprávnění užívat odběrné místo na základě vlastnického nebo jiného práva a řádně neukončí smluvní vztah, pak účinnost Smlouvy končí odebráním měřicího zařízení nebo zahájení dodávky komodity na základě smlouvy uzavřené [anonymizováno] s novým zákazníkem pro toto odběrné místo nebo změnou dodavatele (viz [ulice] podmínky dodávky komodity [číslo]). Dne 3. 8. 2020 podal pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], žádost o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a to z důvodu stěhování (viz Žádost o ukončení smlouvy ze dne 3. 8. 2020). Dne 13. 8. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] za odebranou elektřinu v odběrném místě [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], byt [číslo] patro za období od 15. 8. 2019 do 10. 8. 2020, a to v částce 13 920 Kč, splatnou dne 31. 8. 2020 (viz mimořádnou (konečnou) fakturu [číslo]). Žalovaný žalobkyni fakturu [číslo] neuhradil (žalovaný netvrdil opak), a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2021 (viz výzvu k plnění před podáním žaloby ze dne 20. 10. 2021). 7. Námitku žalovaného, že nikdy nepodepisoval převod elektřiny na adrese [adresa], považuje soud za účelové tvrzení žalovaného s cílem oddálit plnění povinností plynoucích z předmětné smlouvy, když z porovnání podpisu na smlouvě s podpisy žalovaného na dalších dokumentech (odpor proti platebnímu rozkazu a kopie občanského průkazu předložená žalovaným) je patrné, že podpis na smlouvě je podpisem žalovaného. Za tohoto stavu shledal soud nadbytečným ustanovení znalce z oboru písmoznalectví k prokázání pravosti podpisu na smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/720377 ze dne 1. 12. 2016. 8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně se smlouvou zavázala vůči žalovanému k dodávce elektřiny a poskytnutí souvisejících služeb a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodávku a související služby (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů); žalovaný však tuto povinnost nesplnil, neboť sjednanou cenu řádně a včas neuhradil. Tím žalobkyni vznikl nárok uplatněný v tomto řízení. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z., výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení. 9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z paušální náhrady celkem ve výši 500 Kč za 3 úkony (výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne 29. 12. 2021) dle ust. § 2 odst. 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, celkem tedy 1 300 Kč.