33 C 313/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině 10 000 Kč (konkrétně úrok z prodlení, který v kapitalizované výši činil 1 691,33 Kč), proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo původně zaplacení částky 25 881,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 881,46 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazené ceny za dodávku plynu ve výši 25 881,46 Kč dle faktury [číslo]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 9. 2022, č. j. 33 C 313/2022-49, bylo na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní řízení zčásti zastaveno, a to v rozsahu částky 25 881,46 Kč, kterou žalovaný žalobkyni dne [datum] uhradil. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Po tomto částečném zastavení řízení jeho předmětem zůstal jako samostatný předmět řízení již jen úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 881,46 Kč za dobu od [datum] do [datum] (což činí v kapitalizované výši 1 691,33 Kč). 4. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 25 881,46 Kč za dodávku plynu v období od [datum] do [datum], v níž byla jako doručovací adresa uvedena adresa [adresa] (zjištěno z uvedené faktury). Faktura nebyla zasílána žalovanému na jinou adresu (to uvedla sama žalobkyně). Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení výše uvedené faktury předžalobní upomínkou ze dne [datum], zaslanou mu opět na adresu [adresa] (zjištěno z uvedené upomínky a podacího archu). 6. Žalovaný uhradil částku 25 881,46 Kč žalobkyni platbou odeslanou [datum] (zjištěno z potvrzení o provedení transakce; mezi stranami o tom ani nebylo sporu). 7. Nebylo zjištěno, že by žalovaný v době vystavení a zaslání faktury či upomínky bydlel na adrese [adresa]. Žalovaný má od roku 2019 evidovanou adresu trvalého pobytu na adrese [adresa] (zjištěno z kopie občanského průkazu žalovaného, shodný údaj vyplývá i z evidence obyvatel). [právnická osoba] jako předchozí dodavatel vystavila žalovanému konečné vyúčtování plynu za období od [datum] do [datum] s tím, že vyúčtování bylo adresováno na adresu žalovaného [adresa] (zjištěno z uvedeného vyúčtování). 8. Z dalších provedených důkazů (obchodní podmínky žalobkyně) soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. Žádné další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly navrženy a z obsahu spisu nevyplynuly. 9. Po skutkové stránce se soud s ohledem na uhrazení jistiny dluhu žalovaným v průběhu řízení soustředil na okolnosti mající vliv na případné prodlení žalovaného a na rozhodnutí o nákladech řízení. V tomto směru uzavřel, že žalobkyně nedoručila výše uvedenou fakturu do dispoziční sféry žalovaného před zahájením tohoto řízení. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. S ohledem na to, že faktura nebyla žalovanému před zahájením řízení doručena, nebyl žalovaný k plnění v té době vyzván, nemohl se tedy ocitnout v prodlení. Jakmile byla žalovanému doručena žaloba v nynějším řízení spolu s elektronickým platebním rozkazem ([datum]) a žalovaný se seznámil se spisem, tedy i s fakturou (což se stalo [datum]), dlužnou jistinu uhradil ([datum]). Je tedy zřejmé, že bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl, že má plnit, dluh uhradil. 11. S ohledem na to soud ve zbývajícím rozsahu předmětu řízení, tedy nároku na zaplacení úroku z prodlení, žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci z procesního pohledu převážně úspěšná (byla během řízení uspokojena co do jistiny, naopak žaloba byla zamítnuta jen v poměrně malé části co do úroku z prodlení). Žalovaný ani nerozporoval, že v průběhu řízení uhrazený dluh za dodávku plynu existoval. Zároveň je však zřejmé, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dopisy zasílanými na jinou adresu než adresu jeho bydliště, a to ač předchozí dodavatel se žalovaným komunikoval na adrese jeho bydliště. Za této situace považoval soud za spravedlivé, aby každá ze stran nesla náklady řízení ze svého, a proto o jejich náhradě rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.