33 C 46/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % za dobu od [datum] do zaplacení, částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % za dobu od [datum] do zaplacení a dále částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % za dobu od [datum] do zaplacení, vše z titulu příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. 2. První uvedenou částku žalobkyně požadovala ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, [registrační značka], [VIN kód], který byl v době od [datum] do [datum], tj. 81 dnů, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná byla jeho vlastníkem a zároveň k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétně 81 dnů krát [částka], tedy [částka], a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou odeslanou [datum], se splatností dne [datum]. 3. Druhou uvedenou částku žalobkyně požadovala ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], který byl v době od [datum] do [datum], tj. 121 dnů, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná byla jeho vlastníkem a zároveň k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétně 121 dnů krát [částka], tedy [částka], a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou odeslanou [datum], se splatností dne [datum]. 4. Třetí uvedenou částku žalobkyně požadovala ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], který byl v době od [datum] do [datum], tj. 150 dnů, evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná byla jeho vlastníkem a zároveň k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétně 150 dnů krát [částka], tedy [částka], a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou odeslanou [datum], se splatností dne [datum]. 5. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 6. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Jako vlastník výše uvedených vozidel byla v obdobích uvedených výše vedena žalovaná (prokázáno informacemi z databáze vozidel). K vozidlům nebylo v obdobích, jak uvedla žalobkyně, sjednáno pojištění odpovědnosti (prokázáno informacemi z databáze vozidel a informacemi o pojištění vozidel, nadto žalovaná netvrdila ani neprokazovala opak). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou, aby ve zaplatila příspěvek do garančního fondu, a to jak ve vztahu k první žalobou požadované částce (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], informací pošty o zásilce a druhou upomínkou ze dne [datum]), tak ve vztahu k druhé žalobou požadované částce (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], informací pošty k zásilce a upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne [datum]), tak ve vztahu k třetí žalobou požadované částce (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], informací pošty k zásilce a upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne [datum]). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], informací pošty k zásilce, předžalobní upomínkou ze dne [datum], informací pošty k zásilce, předžalobní upomínkou ze dne [datum] a informací pošty k zásilce). 8. Z dalších provedených důkazů (úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně) soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. Další žalobkyní navrhované důkazy soud neprováděl, neboť skutkový stav byl zjištěn pro potřeby rozhodnutí soudu dostatečně a byly by tedy nadbytečné. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona, tedy povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti ohledně vozidla zapsaného v registru silničních vozidel. Žalobkyně prokázala, že žalovanou k zaplacení příspěvku vyzvala ve lhůtě dle § 4 odst. 6 uvedeného zákona. Výše příspěvku byla vypočtena v souladu se zákonem a vyhláškou č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, na celkem [částka] (první období), resp. [částka] (druhé období), resp. [částka] (třetí období). Dle § 4 odst. 4 uvedeného zákona dále platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tedy v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku [částka]. Jelikož žalovaná coby vlastník specifikovaných osobních vozidel neměla ve výše uvedených obdobích k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž z toho vyplývající příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, nezaplatila, vznikl žalobkyni nárok uplatněný žalobou v plné výši. 10. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 11. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 13. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 14. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.