7 C 223/2021-108 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že jako spotřebitel měl uzavřený smluvní vztah s žalovanou pojišťovnou ve formě pojistné smlouvy na krátkodobé opakované cesty do zahraničí [anonymizována dvě slova] z [datum] Kč [číslo] s prodloužením celoročního pojištění s 20 % COVID slevou a dále pojistku [anonymizováno] plus [číslo] z [datum] s destinací Spojené arabské emiráty, když předmětem pojištění je dle pojistných podmínek [anonymizována dvě slova] [číslo] pro členy domácnosti, tedy žalobce a jeho družku [jméno] [příjmení] a společné děti [jméno] a [jméno] [příjmení]. Žalobce s rodinou přiletěl [datum] v ranních hodinách do Dubaje - Spojených arabských emirátů, po příletu všichni absolvovali PCR test, po ubytování v jednom rodinném pokoji bylo sděleno, že [jméno] [příjmení] má pozitivní test a musí se odstěhovat do jiného karanténního hotelu s tím, že zbylá část rodiny nastoupí do karantény na hotelu. Na základě tohoto sdělení žalobce s dětmi využil platnost odletového negativního testu, zajistil pro sebe a děti návrat do ČR náhradním letem. Bohužel u něj nedošlo k aktivaci roamingu [anonymizováno] dat, takže si žalobce musel půjčovat telefon, jeho komunikace byla omezená, neprodleně po příletu do ČR informoval žalovanou pojišťovnu, operátorka však naprosto neznala podmínky řešení situace v Dubaji. Žalobce má za to, že by jeho družka, kdyby se řídila radami žalovaného, strávila v Dubaji řadu dní a zmeškala by zajištěný zpáteční let. Poskytovaná součinnost žalovaného byla naprosto nevhodná a kontraproduktivní. Žalobce [datum] vyplnil a odeslal hlášení škody, uplatnil náklady na karanténní hotel výši 2 784 AED, lékařská ošetření 500 AED, hotel a letenky ve výši 264 480 Kč a náhradní letenky 39 379 Kč, když tyto náklady doložil. Žalovaná firma uhradila pouze pobyt v karanténním hotelu družky žalobce, náhradní letenku a za pobyt v karanténě přiznala kompenzaci 8 000 Kč za 4 dny po 2 000 Kč z důvodu zkrácení cesty, celkem 56 812,88 Kč, žalobci a jeho dětem na pak nevyplatila nic s tím, že žalobce předčasný návrat předem nenahlásil. S postupem žalovaného žalobce nesouhlasil s tím, že svým postupem nepochybně žalovanému ušetřil další náklady. S postupem žalovaného žalobce nesouhlasil, a proto požaduje náhradu za zkrácenou dovolenou, protože došlo ke zkrácení v souvislosti s nařízenou karanténou, dále požaduje náhradu nákladů za cestu do [obec], když se jedná o pojištěné„ narušení cesty“, které zahrnuje nevyužitou dovolenou 2 000 Kč za den a osobu škodové zkrácení pobytu, které zahrnuje cenu letenky zpáteční přepravy v ekonomické třídě. Cena náhradních letenek byla 10 500 Kč, dále 3× 8 000 Kč (žalobce + dvě děti), celkem sporná částka. Úrok z prodlení žalobce účtuje od uplynutí 10 dnů od výzvy k plnění. V reakci na provedené dokazování a stanovisko žalovaného žalobce, doplnil skutková tvrzení, že po zjištění covidu u jeho družky, která s nimi první noc strávila ve společném pokoji, bylo nařízeno izolování ve speciálním izolačnímu hotelu, žalobce s dětmi byl negativní, bylo naznačeno, že může využít negativního příletového testu a okamžitě odletět, čehož využil a vrátil se do ČR, když následně věc řešil s pojišťovnou. Nemožnost kontaktování pojišťovny na místě odůvodnil problémy s roamingem. Pokud žalovaný namítal, že nesouhlas žalovaného s plněním proto, že žalovaný nebyl kontaktován před odletem žalobce a jeho dětí z Dubaje, považuje to za zneužití práva na odmítnutí nároku s tím, že zdůraznil, že žalobce jako spotřebitel je ve slabší pozici než žalovaný s odkazem na § 419 obč. zák. s tím, že je namístě použít příznivější výklad smlouvy s odkazem na § 1812 odst. 1 obč. zák. 2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout s odůvodněním, že je sice nesporné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, respektive prodloužili svoji pojistnou smlouvu trvající od roku 2018 [číslo] celoročního cestovního pojištění na opakované krátkodobé cesty do zahraničí [anonymizována dvě slova] a dále, že uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění zrušení cesty [anonymizována dvě slova], když pro pojistné období od [datum] do [datum] se pojištění řídilo pojistnými podmínkami PP – MT [číslo], kde znění bodu J narušení cesty je shodné jako v pojistných podmínkách PP-MT [číslo], kterými argumentoval žalobce, když jediným rozdílem je bod J. 4 znemožnění návratu, dle kterého došlo k plnění pro družku žalobce. Žalobce se nároku, který je předmětem sporu domáhá z titulu pojištění v rámci oddílu J. narušení cesty, konkrétně J. 3 nevyužitá dovolená, avšak opomněl fakt, že pojistné plnění z toho titulu lze poskytnout pouze v případě, že zkrácení či přerušení cesty bylo schváleno asistenční službou žalovaného. K odsouhlasení zkrácení nemohlo dojít, protože asistenční služba žalovaného byla kontaktována žalobcem až [datum], tedy ve chvíli, kdy byl již zpět v České republice, o předčasném návratu do vlasti rozhodl sám, ze stejného důvodu nelze plnit žalobci ani jeho dětem. V tomto směru žalobce odkázal na obecnou povinnost kontaktovat asistenční službu, která v pojistných podmínkách byla uváděna opakovaně s tím, že z pasáže o výlukách oddíl J. nerušení cesty vyplývá, že nejsou povinni platit zkrácení přerušení nebo prodloužení cesty, které předem neschválila asistenční služba. Žalobce nepostupoval v souladu s pojistnými podmínkami, nárok na pojistné plnění mu nevznikl, proto pro nedodržení smluvních podmínek žalovaný odmítá plnit. 3. Soud s odkazem na předmět sporu a obsah smluvních ujednání mezi účastníky doporučil žalobci zpětvzetí žaloby, vzhledem k tomu, že žalobce trval na žalobě, soud provedl důkaz těmito listinami: -) pojistka z [datum], -) materiál celoroční pojištění MultiTrip - předsmluvní informace pojistné podmínky PP-MT [číslo], -) pojištění storna předsmluvní informace a pojistné podmínky PP – ST - 2012, -) dopis zástupce žalobce z [datum] -) maily z 20. 5. a [datum], -) hlášení škody z [datum] části 1 a 2g, -) faktura [číslo] z [datum], -) listina v angličtině, respektive částečně arabštině z [datum] označená jako Molecular Diagnostic, -) listina od hotelu [příjmení] [jméno] – Discharger Summary, -) listina označená Isolation Certificate, -) doklady o platbách ze 7. a [datum] v angličtině, -) faktura [číslo] ze [datum], -) cestovní pojištění, informační dokument o pojistném produktu žalovaného bez data, -) vyúčtování [příjmení] [jméno] za období od 3. do [datum] s dokladem o platbě z [datum], -) doklad o platbách z účtu vedeného u [obec] spořitelny z [datum], [datum], z [datum], označená jako změna letenek DBX – PRG, -) výstup z evidence obyvatel týkající se žalobce z [datum], -) pojistka datovaná [datum] (částečně jiného obsahu než na č. l. 6 spisu), -) materiál Celoroční pojištění MultiTrip předsmluvní informace pojistné podmínky PP – MT [číslo] zejména článek J Narušení cesty, -) materiál Celoroční pojištění MultiTrip předsmluvní informace a pojistné podmínky PP – MT [číslo], zejména článek J Narušení cesty. Pokud byl navrhován důkaz výslechem družky žalobce a monitorovanými rozhovory žalobce s žalovanou firmou, soud neshledal toto podstatné pro rozhodnutí ve věci, protože je nesporné, že žalobce žalovanou firmu nekontaktoval před odletem do republiky. 4. Soud vzal za svá shodná skutková tvrzení obou účastníků o uzavření pojistné smlouvy, o faktu, že žalovaný před odletem do republiky žalovaného nekontaktoval. Z pojistných podmínek PP – MT [číslo], které byly účinné v době pojistné události soud zjistil, z části J. Narušení cesty že zde je uváděno mimo jiné, že jakmile nastane situace, kvůli níž budete nuceni svou cestu zkrátit, přerušit nebo prodloužit, neprodleně nám to nahlaste, abychom vám mohli poradit, jak v daném případě nejlépe postupovat. V opačném případě vám můžeme pojistné plnění odmítnout dle bodu J 1.1 při vážném akutním onemocnění, úrazu či úmrtí kterékoliv osoby, pojištěné toutéž pojistnou smlouvou a účastnící se téže cesty vám uhradíme cestu zpět do vlasti. Dle J [číslo] v případě hospitalizace vašeho nejbližšího příbuzného či blízkého spolupracovníka z bodu J [číslo] při zkrácení či přerušení cesty, které schválila naše asistenční služba, vám poskytneme kompenzaci za každý její nevyužitý den. V části na co se pojištění nevztahuje v bodě [číslo], je uvedeno, že nejsme povinni platit zkrácení, přerušení nebo prodloužení cesty, které předem neschválila naše asistenční služba. 5. Dle § [číslo] odst. 1 pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že mezi účastníky je sice nesporné, že byla uzavřena pojistná smlouva, že nastala pojistná událost, vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil podmínky smlouvy, respektive pojistných podmínek a nenahlásil zkrácení cesty asistenční služby žalobce za situace, kdy toto nebylo nahlášeno asistenční službě