7 C 252/2021-101 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že je právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s.r.o., se sídlem na [anonymizováno] [číslo], která uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo havarijní pojištění na vozidlo značky Mercedes Benz GL, [příjmení], X164 [registrační značka] (dále jen vozidlo). Součástí bylo pojištění proti odcizení vozidla nebo jeho částí. V roce 2018 mělo dojít na vozidle ke dvěma pojistným událostem, nejprve na počátku roku 2018 měl někdo odcizit všechna 4 originální kola vozidla a později v dubnu 2018 bylo odcizeno celé vozidlo, když obě události byly nahlášeny Policii ČR, vozidlo se nepodařilo nalézt, stejně tak pachatele. Způsobená škoda činila v případě kol 48 000, v případě vozidla 250 000 Kč, cena vozidla odpovídá skutečnosti, že v době krádeže nemělo kola a byl poškozen motor. Obě pojistné události byly hlášeny žalovanému a vedeny pod [číslo] resp. [číslo]. Žalovaný obě hlášení přijal, plnění však bylo odmítnuto, protože před oběma krádežemi mělo být vozidlo předáno k opravě do autoservisu firmy Ultima motor [právnická osoba], což je sice pravda, avšak žalovaný pomíjí skutečnost, že ke škodě nedošlo ani při opravě vozidla ani v prostorách autoservisu, v době krádeží se již v autoservisu vozidlo nenacházelo, v době krádeží mělo vymontovaný motor a nemohlo odjet po vlastní ose. Nacházelo se v uzavřeném areálu, který se vždy na noc zavíral, byl zde monitorovací kamerový systém, který byl však nefunkční. Vzhledem k tomu, že žalobce má za to, že žalovaný má povinnost plnit dle smlouvy, navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení, od doby cca rok, po druhé pojistné události. Při stanovení ceny vozidla, respektive jeho částí měl vycházet žalobce z hodnoty jednoho disku v době krádeže ve výši nejméně 10 000 Kč, když pořizovací cena byla 20 000 Kč a hodnota jedné pneumatiky měla být v době krádeže nejméně 2 000 Kč, celkem tedy 12 000 Kč za jedno kolo, pokud se týká samotného vozu, měl vycházet žalobce z veřejně dostupných webových stránek zabývajících se prodejem ojetých vozidel, když přihlédl k chybějícím kolům a motoru, který byl v době krádeže demontovaný. Svůj nárok žalobce odvozuje od postoupení pohledávek, které jsou předmětem sporu, které bylo oznámeno žalovanému dopisem z [datum], k postoupení pohledávek mělo dojít [datum], když k smlouvě o postoupení pohledávek došlo v době, kdy žalobce byl jediným jednatelem a společníkem, tedy postupitelem a zároveň i postupníkem, když postoupením pohledávky mělo dojít k očištění prodávané firmy a měl o ní vědět nastupující společník a jednatel. Pokud k ověření podpisu žalobce došlo až [datum], došlo k tomu proto, aby bylo demonstrováno, že se skutečně jedná o podpis žalobce, pokud žalovaný namítal, že v době krádeží byl vůz v opravě a je zde výluka z pojištění dle čl. 19 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek, žalobce dovozoval, že vozidlo bylo vráceno, protože servis zcela vyklidil pronajaté prostory a vozidlo nechal zaparkované na parkovišti dávno před tím, než došlo ke krádežím, má za to, že není možné dovozovat, že bylo v držení autoservisu. Pokud bylo namítáno, že vůz nebyl pojištěn, uvádí, že byl v seznamu pojištěných vozů [právnická osoba] autoleasing. Vozidlo disponovalo platným osvědčením o technické způsobilosti do [datum], následnou kontrolu již nebylo možno absolvovat s ohledem na nepojízdnost v době poruchy motoru. Dále má žalobce za to, že jak vyplývá z fotodokumentace a protokolu policie, vozidlo bylo uzavřeno a uzamčeno. 2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta s odůvodněním, že nesporné je, že jsou evidovány dvě škodní události, z [datum] odcizení kol, [datum] odcizení vozidla s tím, že vozidlo mělo být vlastnictví [právnická osoba] I. C. real s.r.o., žalovaný namítal nedostatek aktivní legitimace, nesrovnalosti ohledně opravy vozidla, naplnění podmínek pro výluku z pojištění a namítal stanovenou cenu vozidla, respektive stav vozidla před vznikem škodních událostí. Ze závěrečné zprávy Policie ČR mělo vyplynout, že blíže nezjištěného data koncem roku 2016 bylo vozidlo předáno do servisu Ultima motor [právnická osoba] k opravě, protože nebyl servis schopen sám realizovat opravu, zaslal motor do servisu [jméno] [příjmení] and [právnická osoba] [datum], když jako datum zhotovení opravy bylo uveden den [datum] za situace, kdy se opravený motor nevracel, vozidlo s vyjmutým motorem zůstalo stát servisu, kde [datum] mělo dojít k prvé škodní události a [datum] k druhé, která však byla uplatněna u žalované až [datum], tedy více než 2 měsíce po vzniku škodní události. Šetření škodních událostí protahovala skutečnost, že ze strany pojištěné z firmy nebyly dlouho doloženy doklady - originál velkého technického průkazu, servisní knížka ani klíče od vozidla, protokol o trestním oznámení a usnesení policie, podklady žalovaný opakovaně urgoval, vozidlo nebylo zpětně předáno z opravy právnímu předchůdci žalobce, proto žalovaný odmítl plnit s poukazem na čl. 19 odst. 2 VOP, byly i další důvody pro odmítnutí pojistného plnění, o čemž žalovaný informoval [právnická osoba] I. C. real přípisem z [datum], pokud se týká postoupení pohledávek nejprve žalovaný namítal, že nebyla doložena smlouva o postoupení, pouze oznámení, po doložení smlouvy namítali že podpis na smlouvě byl ověřen až v době, kdy již žalobce nebyl jednatelem firmy S. I. C. real, považuje tedy za neprokázané postoupení pohledávky. Dále žalovaný namítal nesrovnalosti s odkazem na úřední záznam policie o podaném vysvětlení z [datum], kde bylo uvedeno, že na servise mělo být vozidlo od [datum], což nekoresponduje s tím, že servisem byl motor zaslán na opravu již [datum], když vozidlo je vidět na street view pořízeném v červnu 2017 již se zalepenými předními skly a pravděpodobně vyndaným motorem. Dále žalovaný zjistil z místního šetření [datum], kdy byl vytěžen [příjmení] [příjmení] jednatel společnosti [právnická osoba], která má v areálu místa zcizení sklady, bylo zjištěno, že vozidlo bylo odemčené, mělo stažené, spíše rozbité přední levé okno, chybělo jedno světlo, byly zničené sedačky, vozidlo nemělo nádrž, což nekoresponduje tvrzení žalobce, že zohlednil při ceně pouze chybějící kola a motor. Pokud podával [datum] vysvětlení pan [jméno] [příjmení] z [anonymizována tři slova], uvedl, že mělo být vozidlo dovezeno do servisu v září roku 2016, firma, která provozovala servis, měla„ odejít“ z areálu v září 2017, kdy v tu dobu již byla stižena všechna kola. S ohledem na shora uvedené, má žalovaný za to, že jsou zde důvody pro výluky z pojištění dle čl. 15 odst. 2 písm. e) VPP, kdy odstavením nezabezpečeného vozidla bylo zvýšeno riziko pojistné události a nebylo to oznámeno žalovanému, dále došlo k porušení povinnosti stanovené v čl. 15 odst. 2 písm. g) VPP, kdy nebylo zajištěno řádné uzavření a zabezpečení proti odcizení způsobem stanoveným v pojistné smlouvě s odkazem na článek 5, když vozidlo mělo být odemčené a mít odpojený imobilizér, jak sám žalobce uváděl ve vysvětlení z [datum], dalším důvodem bylo oznámení druhé pojistné události po více než dvou měsících s odkazem na čl. 16 odst. 1 písm. b) VPP, když s odkazem na čl. 18 odst. 3 písm. b) VPP má za to, že jsou důvody pro výluku, protože byly poskytnuty nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje byly zamlčeny, když dle čl. 19 odst. 2 VPP se pojištění nevztahuje na škody vzniklé od okamžiku předání pojištěného vozidla jiné osobě za účelem provedení jejich údržby a opravy do doby jejich vrácení. Dalším důvodem bylo (dle čl. 19 odst. 8 VPP), že pachatel nepřekonal překážku nebo opatření chránicí pojištěnou věc před odcizením. Žalovaný má též za to, že obecná cena v době odcizení byla nižší, než uvádí žalobce. 3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) dopis zástupce žalobce z [datum], -) oznámení o postoupení pohledávek z [datum], -) usnesení PČR z [datum] a [datum], -) potvrzení o registraci škodné události z [datum], -) dotazník týkající se informací o okolnostech odcizení z [datum], -) dopis žalovaného - škodní událost z [datum], -) výstup z evidence obyvatel týkající se žalobce, -) technický průkaz vozu [registrační značka] z [datum], -) oznámení škodné události z havarijního pojištění z [datum], -) rámcová pojistná smlouva [číslo] uzavřená mezi žalovaným a. s [právnická osoba] z [datum], -) dopis žalovaného adresovaný s [právnická osoba] z [datum], -) dopis žalovaného adresovaný S.I.C. [právnická osoba] [datum], -) fotografie z Google map bez datové stěny, -) titulní strana Závěrečné zprávy žalovaného – odboru vyšetřování a prevence z 20. 7. 220, s tím, že v další strana je na č.l. 75 spisu, -) sdělen obsah příloh k Závěrečné zprávě, v elektronické verzi v ISASu, -) urgence z [datum], -) všeobecné pojistné podmínky H – [číslo] -) inzerát týkající se obdobného vozu, jako je vůz žalobce ze [datum], -) fotografie vozu žalobce bez datové stěny, -) údaje o S.I.C. real