7 C 267/2019-110 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze. Dle projektu rozdělení odštěpením sloučením mezi zúčastněnými společnostmi [právnická osoba] na straně jedné jako rozdělovanou společností a [právnická osoba], a.s. na straně druhé jako nástupnickou společností rozdělovaná společnost nezanikla, ale došlo k přechodu vyčleněné části jmění [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. v uvedeném projektu na [právnická osoba], a.s. Právní předchůdce žalobce s žalovaným dne 24. 4. 2015 uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny, zavázal se dodávat elektřinu do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa], když vzájemná práva a povinností účastníků byla obecně upravena zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Dodávanou elektřinu žalobce vyúčtovával žalovanému fakturami, ve kterých byl uveden den splatnosti a způsob platby. Žalobce vyúčtoval dodanou elektřinu za období od 1. 9. do 30. 9. 2017 fakturou č. [variabilní symbol] na částku 24 016 Kč, která byla splatná 26. 10. 2017, z této faktury bylo uhrazeno pouze 2 000 Kč dne 16. 4. 2018, na tuto fakturu ke dni podání žaloby žalovaný dlužil 20 016 Kč. Účastníci v článku V odst. 1 obchodních podmínek sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále žalobce za období od 1. 10. do 31. 10. 2017, fakturou č. [variabilní symbol] vyúčtoval částku 14 769 Kč splatnou 27. 11. 2017, za období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017 fakturou č. [variabilní symbol] částku 18 286 Kč splatnou 27. 12. 2017, dále za období od 1. 12. do 30. 12. 2017 fakturou č. [variabilní symbol] částku 7 126 Kč splatnou 30. 1. 2018, za období od 1. 1. do 31. 1. 2018, fakturou č. [variabilní symbol] částku 6 891 Kč splatnou 26. 2. 2018, fakturou č. [variabilní symbol] částku 6 398 Kč splatnou 29. 3. 2018 za období od 1. 2. do 28. 2. 2018, za období od 1. 5. do 31. 5. 2018 fakturou č. [variabilní symbol] částku 14 146 Kč splatnou 29. 6. 2017, když tato faktura byla uhrazena až po splatnosti 10. 7. 2017, žalobce vyúčtoval dále za období od 1. 6. do 30. 6. 2017, fakturou č. [variabilní symbol] částku 18 144 Kč, která byla splatná 31. 7. 2017, kterou však uhradil žalovaný až 13. 9. 2017, za období od 1. 8. do 31. 8. 2017 byla vyúčtována částka 16 699 Kč fakturou č. [variabilní symbol], která byla splatná 29. 9. 2017, která však byla uhrazena až po splatnosti dne 10. 10. 2017, když žalovaný vyúčtoval úrok z prodlení podle článku V odst. 1 obchodních podmínek fakturou č. [variabilní symbol] na částku 531 Kč, která byla splatná 9. 7. 2018, když tento dluh uhrazen nebyl, výše uvedené pohledávky žalobce byly předmětem předžalobní upomínky, přes předžalobní upomínku dluh uhrazen nebyl, proto byla podána žaloba k soudu. 2. Žalovaný prostřednictvím likvidátora se vyjádřil k žalobě, navrhoval žalobu zamítnout a přiznat náklady řízení s odůvodněním, že má za to, že žalobce nedostatečným způsobem odůvodňuje a prokazuje výši uplatněných nároků, neuvádí, v jakém množství byla elektřina skutečně odebrána, když pouhý odkaz na faktury není dostatečný. Likvidátor též poukázal na fakt, že nedisponuje žádnými podklady, protože je žalovaný neposkytl, konstatoval též, že z dosavadních zjištění likvidátora vyplývá, že žalovaná firma nedisponuje žádným majetkem. Likvidátorem žalovaného byl likvidátor stanoven Městským soudem usnesením č. j. 85 Cm 788/2021-3 z 23. března 2021, které nabylo právní moci 22. 4. 2021. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se likvidátor omluvil, s tím, že souhlasí, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. 4. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti likvidátora, žalobce setrval na svých procesních stanoviscích a odkázal na založené podklady, o kterých má za to, že jsou dostatečným podkladem pro rozhodnutí ve věci. 5. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) periodická faktura z 6. 10. 2017 s detailním rozpisem vyúčtování za období od 1. 9. 2017 do 30. 9. 2017, -) rozpis záloh z 6. 10. 2017, -) periodická faktura vystavená 7. 11. 2017 s detailním rozpisem za období od 1. do 31. 10. 2017, -) rozpis záloh na další období ze 7. 11. 2017, -) periodická faktura ze 7. 12. 2017 s detailním rozpisem vyúčtování k faktuře za období od 1. do 31. 11. 2017, -) platební kalendář – rozpis záloh ze 7. 12. 2017, -) periodická faktura z 10. 1. 2018 s detailním rozpisem vyúčtování za období od 1. do 31. 12. 2017, -) platební kalendář z 10. 1. 2018, -) periodická faktura z 6. 2. 2018 s detailním rozpisem vyúčtování k faktuře pro období od 1. 1. do 31. 1. 2018, -) platební kalendář – rozpis záloh z 6. 2. 2018, -) mimořádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny konečný účet z 9. 3. 2018 s detailním rozpisem vyúčtování k faktuře za období od 1. 2. do 28. 2. 2018, -) vyúčtování úroku z prodlení z 15. 6. 2018, -) periodická faktura z 9. 6. 2017 s detailním rozpisem vyúčtování k faktuře za období od 1. 5. do 31. 5. 2017, -) platební kalendář z 9. 6. 2017, -) periodická faktura z 11. 7. 2017 s detailním rozpisem vyúčtování za období od 1. do 30. 6. 2017, -) platební kalendář – rozpis záloh 11. 7. 2017, -) periodická faktura z 8. 9. 2017 s detailním rozpisem za období od 1. do 30. 8. 2017, -) rozpis záloh z 8. 9. 2017, -) obchodní podmínky žalobce pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 1. 2014, z 30. listopadu 2013, -) poštovní podací arch z 10. 4. 2019, -) předžalobní upomínka z 10. 4. 2019, -) smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podepsaná 23. resp. 24. 4. 2015, -) výstup z lustrace žalovaného v ISZR, -) úplný výpis z obchodního rejstříku žalobce, -) výpisy z obchodního rejstříku žalovaného, -) usnesení Městského soudu v Praze č. j. 85 Cm 788/2021-3 z 23. 3. 2021, které nabylo právní moci 22. 4. 2021 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí VVN a VN podepsané 23. 4. 2015 právním předchůdcem žalobce a 24. 4. 2015 žalovaným bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, tak jak tvrdil žalobce, do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit odebranou elektřinu a služby dle faktur. Z obchodních podmínek, na které odkazuje smlouva, vyplývá smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně, z detailních rozpisů vyúčtování k fakturám za sdružené služby dodávky elektřiny, periodických faktur za sdružené služby dodávky elektřiny, z úrokové faktury bylo prokázáno, že skutková tvrzení žalobce jsou pravdivá, žalobce dodával žalovanému elektřinu a služby, žalovaný neplatil zálohy, respektive hradil je pouze částečně, případně opožděně, tak jak bylo uvedeno v žalobě. Ve fakturách a vyúčtování bylo uváděno množství a ceny dodané elektřiny, likvidátor netvrdil, že by došlo k reklamaci. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přiznal žalobci sporné částky jako plnění ze smlouvy společně se smluvním úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce vyplynulo, že skutečně došlo k nástupnictví práv ze strany [právnická osoba] na žalobce, z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 85 Cm 788/2021-3 vyplynulo, že skutečně likvidátorem žalovaného je firma [právnická osoba] 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným bráněním práva na účet právního zástupce, a to za soudní poplatek ve výši 2 961 Kč, odměnu za 5 úkonů právní služby po 4 100 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného a účast u jednání), dále byla přiznána 5× částka 300 Kč za každý úkon právní služby jako paušální náhrada hotových nákladů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, nároky vyplývající z advokátního tarifu společně s 21 % DPH ve výši 4 620 Kč, protože zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně, v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. 8. Splatnost nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu, pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.