7 C 50/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že u obou se jedná o manželství prvé, z manželství se narodily 2 dnes již zletilé děti ([jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]) v návrhu bylo uvedeno, že manželství je již jen pouze formálním svazkem, kdy manželé spolu déle než 20 let nevedou společnou domácnost, každý bydlí na jiné adrese, nejsou v žádném kontaktu. Manžel má obavy, aby ze strany manželky nedošlo k vytvoření dluhů, které by mohly zasáhnout majetek v SJM. Manžel chce, aby se dal do souladu faktický stav s právním. Manželé se měli po citové i lidské stránce zcela odcizit, manželství je hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Soud uložil manželce se k věci vyjádřit, zaslala pětistránkové vyjádření, ve kterém se ale nevyjádřila k žádnému ze skutkových tvrzení manžela, navrhovala návrh zamítnout a vyslovit, že manželství je neplatné pro duševní poruchu manžela. 3. Soud provedl důkaz oddacím listem, výstupy z centrální evidence obyvatel, které se týkají manželů, jejich dětí a rodičů manžela, výslechem manžela, návrhem na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela, který podali manželka a její zástupce (syn účastníků), ze serveru InfoSoud a telefonického dotazu na OS [obec] k řízení ve věci [spisová značka] bylo zjištěno, že manželka s jejíž zástupce podali ke [název soudu] návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela, když bylo zjištěno, že řízení ve věci mělo být zastaveno, protože nebyl doložen posudek o zdravotním stavu manžela. 4. Výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo u obou prvé, uzavřené [datum], když z podání žalobce vyplývá, že manželství nemá fungovat déle než 20 let, kdy nevedou účastníci společnou domácnost, stejnou dobu se intimně nestýkají, když z návrhu na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela vyplývá, že již v letech 2008 až 2012 manžel nebydlel s manželkou v [obec], ale v [obec], když výše uvedené vyplývá i z jeho výpovědi, že účastníci nevedli společnou domácnost a společně nehospodařili vyplývalo již z návrhu na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela, z výše uvedeného návrhu vyplývá, že účastníci mají velké problémy v hospodaření, že nehospodaří společně a nejsou vzájemně informováni o hospodaření a právních úkonech. Cílem omezení manžela ve způsobilosti k právním úkonům bylo, aby manželka mohla disponovat jeho účtem. Při výslechu manžela nebylo patrné, že by trpěl nějakou duševní poruchou. 5. Dle ustanovení § 755 odst. 1, 2 písm. b) o. z. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Z provedených důkazů vyplývá, že manželství již neplní své společenské funkce řadu let, sice ne žalobcem uvedených 20 let, ale dobu cca 10 let, kdy každý z manželů bydlel na jiné adrese, kdy manželé společně neuhrazovali náklady, společně ani intimně nežijí řadu let, děti účastníků jsou již zletilé. Za situace, kdy bylo prokázáno, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a rozvod není v rozporu se zájmem manželky, protože je zjevné, že na rozvratu se podíleli oba manželé minimálně rozpory, týkající se finančního hospodaření, které vyplývají z návrhu na omezení ve způsobilosti k právním úkonům manžela, když pokud manželka navrhovala návrh zamítnout a konstatovat, že je manželství neplatné, soud konstatuje, že návrh na takové rozhodnutí nebyl podán a nad rámec tohoto odůvodnění soud konstatuje, že nebyly zjištěny žádné důvody pro neplatnost manželství dle § 680 a násl. o. z. Manželkou tvrzená duševní porucha, která zjevně měla nastat až v průběhu manželství, není uvedena mezi důvody neplatnosti manželství. Manželka neuvedla nic, co by odůvodnilo zamítnutí návrhu, ani nic, z čeho by bylo možno dovodit neplatnost manželství či duševní poruch manžela. 7. S ohledem na splnění podmínek pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl, protože je hluboce a trvale nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, manžel na tom nemá zájem a nejsou tady tvrzeny ani prokázány okolnosti, které by odůvodňovaly zamítnutí návrhu, pro rozpor se zájmem druhého manžela. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud shledává ve faktickém odloučení, a fakticky nefungujícím manželství, kdy manžel bydlí s dcerou v [obec] a manželka v [obec]. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).