12 C 16/2023-55 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 11 010 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že k registrovanému vozidlu - osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 96 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. K tomuto vozidlu nebylo ani v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 96 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Stejně tak tomu bylo u registrovaného vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka] [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], a to v období od [datum] do [datum], po dobu 78 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, splatnost příspěvků nastala dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 3 360 Kč (denní sazba 35 Kč násobená 96 dny), příspěvku ve výši 1 680 Kč (denní sazba 35 Kč násobená 48 dny), příspěvku ve výši 5 070 Kč (denní sazba 65 Kč násobená 78 dny), a ze tří poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 29) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 96 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 3 360 Kč sestávající ze 96 denních sazeb ve výši 35 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Zásilka byla doručena dne [datum], jak plyne z listiny„ Informace o zásilce“ (č. l. 21) spisu. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 19) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalobce. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalobce k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 23) Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 18) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 48 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 1 680 Kč sestávající ze 48 denních sazeb ve výši 35 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 10) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovaného. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalobce k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 12) Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 38) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 78 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 5 070 Kč sestávající ze 78 denních sazeb ve výši 65 Kč a příspěvku 300 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Výzva byla žalobci doručena dne [datum]. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 30) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalobce. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalobce k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 32) Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlům, jejichž vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaný je tak dle § 4 odst. 1 zákona povinný zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky 205/1999 Sb. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč za každý nárok žalobkyně. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, o úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč.