12 C 222/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 975 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku za provoz motorového vozidla, [registrační značka], [VIN kód], bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 7 215 Kč za období od [datum] do [datum], dále 7 995 Kč za období od [datum] do [datum] a 7 865 Kč za období od [datum] do [datum] spolu s třemi poplatky spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek celkem ve výši 900 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 34) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 111 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 7 515 Kč sestávající ze 111 denních sazeb ve výši 65 Kč a z poplatku spojeném s mimosmluvním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Splatnost žalobkyně stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Žalobkyně tuto výzvu odeslala [datum] žalovanému, což je zřejmé z listiny“ informace o zásilce č. [anonymizováno]“ (č. l. 13). Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 11) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovaného. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], což je zřejmé z podacího archu zásilky [anonymizováno] (č. l. 17 a 23) 5. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 35) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 123 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 8 295 Kč sestávající ze 123 denních sazeb ve výši 65 Kč a z poplatku spojeném s mimosmluvním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Splatnost žalobkyně stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Žalobkyně tuto výzvu odeslala [datum] žalovanému. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 9) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovaného. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], což je zřejmé z podacího archu zásilky [anonymizováno] (č. l. 18 a 21) 6. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 36) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 121 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 8 115 Kč sestávající ze 121 denních sazeb ve výši 65 Kč a z poplatku spojeném s mimosmluvním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Splatnost žalobkyně stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Žalobkyně tuto výzvu odeslala [datum] žalovanému, což je zřejmé z listiny“ informace o zásilce č. [anonymizováno]“ (č. l. 14). Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 10) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovaného. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum], což je zřejmé z podacího archu zásilky [anonymizováno] (č. l. 16 a 22) 7. Z listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný na své dluhy cokoliv uhradil. (žalovaný netvrdil opak) 8. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaný je tak dle § 4 odst. 1 zákona povinný zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky 205/1999 Sb. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč za každý nárok žalobkyně. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, o úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 411Kč sestávající ze soudního poplatku 959 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.