12 C 241/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou na žalovaném domáhal zaplacení 25 592,40 Kč jakožto kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 47 792,45 Kč od [datum] do [datum]. Žalobce se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 47 792,45 Kč od [datum] do zaplacení. [příjmení] 47 792,45 Kč byla žalobkyni přiznána rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. 12. 2016, č. j. 26 C 112/2016-46, který nabyl právní moci [datum]. Žalovaný i přes opakované výzvy žalobci na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud zjistil ve věci následující skutkový stav: Dne [datum] vydal zdejší soud rozsudek č. j. 26 C 112/2016-46, který nabyl právní moci [datum]. Zdejší soud tímto rozsudkem přiznal žalobci částku 48 371 Kč, z toho jistinu 47 792 Kč, to vše ve splatnosti do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci [datum] (viz rozsudek zdejšího soudu č. j. 26 112/2016-46 na č. l. 7) Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu již přiznaného výše uvedeným rozsudkem výzvou ze dne [datum] (viz výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] na č. l. 9) Žalobce vyzval žalovaného k úhradě 25 592,40 Kč jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z částky 47 792,45 Kč od [datum] do [datum] a částky 48 731 Kč. Žalovaný neprokázal, že by žalobci na svůj dluh cokoliv uhradil. 5. Po právní stránce soud posoudil nárok žalovaného dle § 1970 o. z., výše úroku pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvému dni prodlení. 6. Soud vzal za prokázané, že žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení, neboť žalovaný neplnil na pohledávku ve výši 47 792 Kč vzniklou pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. 12. 2016, č. j. 26 C 112/2016-46, a to od [datum] do [datum] s tím, že žalovaný byl k plnění řádně vyzván. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. vyhověl, a to v rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 25 592,40 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 7. Co do úroku z prodlení z částky 22 200,05 Kč od [datum] do zaplacení soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť se jedná o příslušenství pohledávky odlišné od předmětu řízení, kdy žalobce se může úspěšně domáhat toliko příslušenství (úroku z prodlení)„ nově“ vzniklé pohledávky (kapitalizovaného úroku z prodlení), nikoli příslušenství„ původního“ nároku žalovaného v řízení sp. zn. 26 C 112/2016. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce sice nebyl úspěšný v celém předmětu řízení, jedná se však o neúspěch pouze v nepatrné části. Žalobce má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 10 137 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 280 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 2 140 Kč dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 6 420 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 537 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.