12 C 263/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně, pojišťovna, se žalobou domáhala zaplacení 125 201 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady plnění poskytnutého za žalovanou poškozenému, účastníku automobilové nehody, kterou žalovaná zavinila v opilosti. Žalobkyně vyplatila poškozenému na opravu jeho automobilu 125 201 Kč, a to ve třech platbách. S ohledem na to, že žalovaná způsobila nehodu v opilosti, žádala žalobkyně tuto částku po ní. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu s lhůtou k plnění do [datum]. Žalovaná přesto na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] (č. l. 37) soud zjistil, že vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], (dále„ Škoda Octavia“) bylo od [datum] pojištěno u žalobkyně. Jeho provozovatelem byl [jméno] [příjmení], [ulice] [číslo] [PSČ] [obec]. Z detailu relace č. j. KRPA-7008/DN-2022-406-TČ (č. l. 8 a dále) soud zjistil, že [datum] v 1:50 hodin došlo v ulici [ulice] v [obec] k dopravní nehodě. Střetlo se vozidlo Škoda Octavia se zaparkovaným vozidlem Hyundai IX 35, [registrační značka], (dále„ vozidlo Hyundai“). Škodu Octavia řídila žalovaná, která dopravní nehodu zavinila svou nepozorností, a měla pozitivní test na alkohol v krvi. Z plné moci ze dne [datum] (č. l. 38) soud zjistil, že vlastník vozidla Hyundai zmocnil za sebe v předmětné pojistné události jednat servis [právnická osoba], [IČO]. Servis vydal nejdříve dne [datum] fakturu na opravu vozidla Hyundai ve výši 100 388 Kč (č. l. 39) Žalobkyně na základě této faktury vyplatila servisu pojistné plnění 100 388 Kč (č. l. 40 a 41) Dále vydal dne [datum] servis fakturu na pracovní operace a materiál na opravy vozidla Hyundai ve výši 11 261 Kč (č. j. 42) Žalobkyně na základě této faktury vyplatila servisu pojistné plnění 11 261 Kč (č. l. 43 a 44) Dne [datum] vydal servis poslední fakturu na půjčovné náhradního vozidla ve výši 13 552 Kč (č. j. 45) Žalovaná tuto částku vyplatila [datum] (č. l. 46) Žalobkyně zaslala žalované [datum] předžalobní výzvu z téhož dne. (č. l. 47 a 48) Žalovaná neprokázala, že by žalobkyni na svůj dluh něco plnila. Na základě těchto skutečností soud uzavřel, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovaná způsobila dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, při níž došlo k poškození jiného vozidla. Žalobkyně jakožto pojistitel vozidla, které žalovaná řídila, vyplatila poškozenému pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinného ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., (dále„ Zákon“) a to v částkách 100 388 Kč, 11 261 Kč a 13 552 Kč. Žalovaná se tak stala pojištěným dle § 2 písm. e) jelikož jí způsobená škoda byla z pojištění hrazena. Podle § 10 odst. 1 písm. i) Zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaná způsobila dopravní nehodu (pojistnou událost) pod vlivem alkoholu. Žalobkyně má tak proti ní právo na úhradu toho, co za ní plnila, tedy na úhradu celkové částky 125 201 Kč O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 28 386,20 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 009 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 6 140 Kč dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 18 420 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 4 057,20 Kč.