16 C 21/2021-142 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podaným návrhem na zahájení řízení se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozsudku specifikované částky s příslušenstvím z titulu pojistného plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uplatněný nárok odůvodnil tím, že dne [datum] mu byla panem [celé jméno svědka] při provozu vozidla Mercedes-Benz [anonymizováno], [registrační značka], jež je odtahovým vozidlem pojištěným u žalované na základě smlouvy o povinném ručení, způsobena škoda spočívající v poškození osobního automobilu žalobce [příjmení] [jméno], [registrační značka] (původní [registrační značka], dále jen„ automobil žalobce“). Stran průběhu škodné události žalobce uvedl, že p. [celé jméno svědka] při couvání s naloženým odtahovým vozidlem najel do přední levé části automobilu žalobce, jenž byl toho času zdvižen na zvedácích (heverech) a měl sundaná kola na levé straně. Následným pádem ze zvedáků po nárazu odtahového vozidla pak došlo k dalšímu poškození automobilu žalobce. Žalobce nebyl u škodné události přítomen. Bezprostředně po škodné události byla tato nahlášena žalované, která ji zaregistrovala jako škodu z povinného ručení p. [celé jméno svědka] pod [číslo]. Žalobce byl následně žalovanou dne [datum] informován, že škodná událost bude likvidována z uvedeného povinného ručení formou totální škody. Žalobce má za to, že nejpozději k tomuto dni bylo šetření pojistné události ukončeno. Cena zbytků automobilu žalobce byla určena prostřednictvím internetové aukce provozované společností [právnická osoba], jež žalobci na základě výsledků aukce nabídla odkup zbytků automobilu žalobce za 490.111 Kč s platností nabídky do [datum]. Tuto nabídku žalobce dne [datum] akceptoval a téhož dne došlo k prodej a předání zbytků automobilu žalobce. Dne [datum] informovala žalovaná žalobce o odložení škodné události bez náhrady s ohledem na technickou nemožnost průběhu škodné události deklarovaným způsobem konstatovanou nezávislým znalcem. Vyjádření znalce však žalovaná žalobci nedoložila. Žalobce nesouhlasí se stanoviskem žalované, její jednání má za nestandardní a netransparentní a má za to, že mu proto náleží pojistné plnění ve výši 600.000 Kč, neboť cena automobilu žalobce před škodnou událostí byla cca 1, 200.000 Kč a žalobce prodal zbytky svého automobilu za shora uvedenou cenu právě s ohledem na informaci, že žalovanou bude škodná událost likvidována z povinného ručení p. [celé jméno svědka], přičemž teprve poté došlo ze strany žalované k „ popření pojistné události“. Žalovaná tak žalobce uvedla v omyl. Dne [datum] žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Učinila nesporným, že žalobce byl v době škodné události vlastníkem poškozeného osobního automobilu MASERATI [anonymizováno], že s panem [celé jméno svědka] (dále jen„ pojištěný“) uzavřela smlouvu o povinném ručení [číslo] jíž byla pojištěna odpovědnost z provozu odtahového vozidla Mercedes-Benz [anonymizována tři slova]. Dne [datum] jí byla p. [celé jméno svědka] telefonicky hlášena škodná událost, při níž došlo k poškození vozidla žalobce. Pojištěný uvedl, že couval mezi auta, u čehož odřel automobil žalobce. Žalobce následně doplnil popis nehodového děje tak, že automobil žalobce byl na zvedácích a poté, co došlo k nárazu zadní části odtahového vozidla do přední levé části automobilu žalobce, se tento zbortil na zem, čímž došlo k dalšímu jeho poškození. Dne [datum] bylo automobil žalobce prohlédnut technikem pojišťovny, jemuž bylo žalobcem sděleno, že žádá o likvidaci formou totální škody. Žalovaná [datum] žalobci oznámila, že škodná událost bude likvidována formou totální škody z povinného ručení pojištěného. Následně však byly zjištěny chybějící údaje a žalobce byl dne [datum] vyzván k jejich doplnění. Pojištěný zároveň zaslal žalované rozsáhlou fotodokumentaci, jež byla předána znalci [příjmení] [celé jméno znalce]. Znalec dospěl k jednoznačnému závěru o technické nemožnosti průběhu škodné události tak, jak ji popisuje pojištěný, resp. žalobce. Žalovaná tudíž dne [datum] oznámila žalobci ukončení šetření pojistné události s tím, že právo žalobce na pojistné plnění nevzniklo. Prodej zbytků automobilu žalobce byl výlučným rozhodnutím žalobce. 3. Soud z provedeného dokazování zjistil tento skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce byl v době škodné události vlastníkem poškozeného osobního automobilu MASERATI [anonymizováno] a že žalovaná s pojištěným uzavřela smlouvu o povinném ručení [číslo] jíž byla pojištěna odpovědnost z provozu odtahového vozidla Mercedes-Benz [anonymizována tři slova] (dále jen„ automobil pojištěného“). Automobil žalobce byl před škodnou událostí bez poškození (z čestného prohlášení žalobce). Dne [datum] byla žalobcem i pojištěným žalované telefonicky oznámena škodová událost a zaregistrována pod [číslo] (z potvrzení o registraci škody ze dne [datum], na č. l. 5, z Kopie hlášení na č. l. 32 a 34). Pojištěný v hlášení škodné události uvedl, že couval,„ blbě se koukl“ a odřel automobil žalobce v oblasti levých dveří, levého blatníku a levého nárazníku (z kopie hlášení na č. l. 34). Automobil žalobce byl poškozen v levé přední části (přední dveře, blatník a nárazník), na níž jsou patrné oděrky a rýhy ve vodorovném směru, jakož i hlubší deformace karoserie v uvedených místech (z fotodokumentace poškozeného automobilu žalobce na č. l. 10 – 13). Při prohlídce technikem pojišťovny bylo zaznamenáno poškození přední levé části automobilu žalobce, zejména předních dveří, nárazníku, blatníku a jejich jednotlivých dílů s tím, že je pravděpodobné poškození v přední části a na podlaze vozidla (ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum], č. l. 36). Jako popis příčiny škodné události je uvedeno, že vozidlo bylo odstaveno z důvodu servisních prací s demontovanými koly na levé straně a po nárazu spadlo ze zvedáku, a že klient nechce vozidlo dále používat a žádá o likvidaci formou totální škody (ze zápisu na č. l. 36). Žalovaná dne [datum] informovala žalobce, že škodní událost bude likvidována z povinného ručení pojištěného formou totální škody. Žalobci byla zároveň žalovanou poskytnuta informace o možnosti prodeje zbytků automobilu žalobce výherci internetové aukce a zároveň poskytnut kontakt na provozovatele uvedené aukce ([právnická osoba]) za účelem získání kontaktu na výherce aukce (z přípisu žalované ze dne [datum], č. l. 18). Dne [datum] požádala žalovaná žalobce o doplnění informací a poskytnutí dalších dokumentů pro účely vyřízení předmětné škodné události (z přípisu žalované ze dne [datum] č. l. 16). Dne [datum] žalovaná žalobci oznámila ukončení šetření předmětné škodné události s tím, že žalobci právo na pojistné plnění nevzniklo, neboť z konzultace s nezávislým znalcem vyplynulo, že vznik zdokumentovaného poškození automobilu žalobce není žalobcem deklarovaným způsobem technicky možný (z přípisu žalované ze dne [datum], č. l. 15). Dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k dalšímu prošetření předmětné škodné události a předložení vyjádření znalce (z přípisu žalobce ze dne [datum]). Další šetření žalovaná odmítla (z konečného stanoviska ke škodné události [číslo] na č. l. 14). 4. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] ve svém posudku konstatoval, že lze zcela jednoznačně vyloučit kompatibilitu poškození obou vozidel (automobilu žalobce a automobilu pojištěného) a vznik škody na automobilu žalobce deklarovaným způsobem označil za technicky nemožný. Tento závěr odůvodnil tím, že nekoresponduje poloha obou vozidel, kdy automobil pojištěného (odtahové vozidlo) je v okamžiku těsně po škodné události na fotografii zachyceno pouze mírně šikmo vůči automobilu žalobce a při couvání by tudíž pojištěný musel vnímat po celou dobu tření o automobil žalobce a přesto couvat dále. Na automobilu žalobce jsou přítomny hluboké stopy v délce cca 1 m. Při takto zachyceném postavení obou vozidel by však nemohlo dojít k hlubším deformacím karoserie automobilu žalobce nadto při zcela náhodném kontaktu obou vozidel. Tyto jsou„ překryty“ vodorovnými oděrkami laku, jež naopak při popsaném průběhu škodné události způsobeny být mohly. Znalec rovněž konstatoval, že tvar oděrek neodpovídá popsanému průběhu škodné události, neboť pokud by po kontaktu s automobilem pojištěného automobil žalobce spadl ze zvedáku na zem, neměly by oděrky býti vodorovně, nýbrž by se v nich změna polohy automobilu žalobce vyvolaná uvedeným pádem ze zvedáku musela projevit ve změně jejich tvaru (změna výšky, v níž se oděrky na automobilu žalobce nachází), což z rozsáhlé fotodokumentace, s níž znalec pracoval, není patrné. Na některých oděrkách a rýhách na automobilu žalobce jsou patrné stopy modrého laku. (vše ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum], [číslo] – [číslo]). 5. Znalec při vypracování uvedeného posudku vycházel z rozsáhlé a velice kvalitní fotodokumentace pořízené jednak pojištěným bezprostředně po škodné události, jednak žalovanou. Prohlídku automobilu žalobce tudíž považoval za nadbytečnou. Znalec nad rá