22 C 258/2022-98 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu nezaplacení nákladů spojených s odtahem vozidla provozovaného žalovaným [registrační značka] ze dne [datum] ve výši [částka] (podle nařízení [obec] [obec] [číslo]), když vozidlo bylo odtaženo podle ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích na pokyn strážníka městské policie [obec] [obec] z ulice [ulice] naproti [adresa] v [obec a číslo] a parkovného za toto vozidlo na odtahovém parkovišti za dobu [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž tato částka je tvořena parkovným ve výši [částka] denně za 1. až 3. den parkování, ve výši [částka] denně za 4. až 180. den parkování a [částka] denně od 181. dne parkování (podle Nařízení [obec] [obec] [číslo]). Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil, a to ani po výzvě ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně sdělila soudu, že bere žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] zpět a dále se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 4. Soud proto usnesením ze dne 19. října 2022, č. j. 22 C 258/2022-60 připustil změnu žaloby tak, že žalobkyně se po žalovaném domáhá dále úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.) a řízení zastavil co do úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II.). Toto usnesení nabylo právní moci ve výroku I. dne [datum] a ve výroku II. dne [datum]. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [územní celek] dne [datum], a to mj. za účelem provádění odtahů vozidel z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (viz zřizovací listina žalobkyně). Dne [datum] stálo vozidlo značky [značka automobilu], [registrační značka] (dále také jen„ Vozidlo“), jehož vlastníkem i provozovatelem byl v uvedené době žalovaný (viz výpis z registru silničních vozidel), na [obec a číslo], v ulici [ulice], proti [adresa], kde tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích, a proto strážník Městské policie [číslo] rozhodl o jeho odtahu, který provedla žalobkyně (viz protokol o odtahu vozidla ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za odtah Vozidla ve výši [částka] a za jeho střežení (viz dopis žalobkyně ze dne [datum]), které činily částku ve výši [částka] denně za 1. až 3. den parkování, ve výši [částka] denně za 4. až 180. den parkování a [částka] denně od 181. dne parkování (viz Nařízení [obec] [obec] [číslo]). Tato výzva byla žalovanému doručována dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], žalovaný si ji však dosud nepřevzal (viz doručenka). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za odtah Vozidla a jeho střežení na parkovišti celkem ve výši [částka] s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou (viz dopis ze dne [datum]). Tato výzva byla žalovanému doručována dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], žalovaný si ji však dosud nepřevzal (viz doručenka). 7. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 8. Žalobkyně, tedy příspěvková organizace zřízení vlastníkem komunikace mj. k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, provedla dne [datum] podle ust. § 45 odst. 1 a 4 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu pozemních komunikacích, na výzvu strážníka městské Policie, odtah Vozidla žalovaného z ulice [ulice] v [obec a číslo] na střežené parkoviště, neboť Vozidlo žalovaného tvořilo překážu provozu na pozemních komunikacích, přičemž žalovaný, pokud tuto překážku sám neodstraní, je jako provozovatel Vozidla povinen uhradit žalobkyni náklady s tím spojené, tedy škodu jí vynaložením těchto nákladů vzniklou porušením zákonné povinnosti žalovaného podle ust. 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dála také jen„ o. z.“). Náklady žalobkyně na odtah a parkování vozidel činí podle ust. [ustanovení pr. předpisu] [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy automobilů včetně jejich střežení na parkovišti částku ve výši [částka] za odtah a [částka] Kč/den za 1. – 3. den parkování, [částka] za 4. – 180. den parkování a [částka] [spisová značka] od za 181. dne parkování. 9. Splatnost pohledávky žalobkyně nastala podle ust. § 1958 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) na výzvu žalobkyně, v případě částky ve výši [částka] dne [datum], v případě částky ve výši [částka] dne [datum] a co do zbývající žalované částky ve výši [částka] až dnem následujícím po doručení žaloby v této věci žalovanému soudem, tedy dnem [datum], neboť k úhradě uvedené částky žalobkyně žalovaného před podáním žaloby nevyzvala. Žalobkyni tak vzniklo proti žalovanému podle ust. § 1968 a 1970 o. z. i právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých pohledávek, v případě částky ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení, v případě částky ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení a v případě částky ve výši [částka] až ode dne [datum] do zaplacení, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl co do částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.). 11. Ve zbytku tedy co do úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). 12. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. Jelikož žalobkyně měla ve věci sice úspěch jen částečný, ale neúspěch pouze v poměrně nepatrné části, má proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši [částka], které tvoří podle ust. § 137 o. s. ř., ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (dále také jen„ Vyhláška“) zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši [částka], tvořená částkou [částka] za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky, podání žaloby podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) Vyhlášky). 13. Lhůty k plnění byla stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.