23 C 131/2021 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 305.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu investiční životní pojištění OK1 PLUS [číslo]. V rámci smlouvy bylo sjednáno pro případ plnění za trvalé následky úrazu plnění s TOP progresí – poškození od 0,001%. Pojištění bylo sjednáno v případě trvalých následků úrazu na základní pojistnou částku 1.000.000 Kč. Žalobce utrpěl dne [datum] úraz, a to zavřenou zlomeninu levého bérce. Den následující po úrazu byla zlomenina ošetřena nitrodřeňovou osteosyntézou. I přes intenzivní rehabilitaci došlo u žalobce k trvalým následkům. V současné době je nejvíce limitován omezením hybnosti levé dolní končetiny v kolenním kloubu, kdy není schopen zcela ohnout koleno, na levé koleno si neklekne, polohu dřepu nezujme zcela a není schopen vstát bez opory o horní končetiny. Dále ho omezuje bolest v místě zlomeniny. Trvalé následky úrazu byly posouzeny soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy znalec hodnotil trvalé následky dle Oceňovací tabulky žalované, a to pol. 322 omezení pohyblivosti kolenního kloubu středního stupně do 13% a pol. 344 omezení pohyblivosti hlezenného kloubu středního stupně do 10% Celkem tedy 23%. Dle pojistných podmínek činí 23% částku 460.000 Kč, kterou u žalované žalobce uplatnil. Žalovaná si nechala provést posouzení smluvním lékařem MUDr. [jméno] [příjmení], který zhodnotil pol, 321 omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně 6% a pol. 344 omezení pohyblivosti hlezenného kloubu středního stupně do 10%, celkem 16%, což odpovídá pojistnému plnění ve výši 160.000 Kč. Mezi jednotlivými posudky tak vznikl rozdíl 7%. Žalobce proto požadoval na žalované doplatek pojistného plnění ve výši 300.000 Kč a dále náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 5.000 Kč. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává. Žalovaná nesporovala uzavření pojistné smlouvy ani to, že žalobce dne [datum] utrpěl úraz, který mu zanechal trvalé následky podle položky [číslo] oceňovací tabulky v rozsahu 10%. Sporná je skutečnost, zda tento úraz zanechal trvalý následek v podobě omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého (0- 8%) či středního stupně (9- 13%). Žalovaná tvrdí, že rozsah omezení pohyblivosti kolenního kloubu je 6%, tedy lehkého stupně, což prokazuje vyšetřením a závěry uznávaného ortopeda MUDr. [jméno] [příjmení]. Jak již bylo účastníky uvedeno, není mezi nimi spor o tom, že došlo k uzavření pojistné smlouvy. Navíc její uzavření dne [datum] je prokazováno samotnou pojistnou smlouvu [číslo] kterou předložil žalobce. Mezi účastníky nebyl spor ani o tom, že došlo k úrazu žalobce, který mu zanechal trvalé následky a spor nebyl ani o tom, že žalovaná poskytla pojistné plnění ve výši 160.000 Kč. Sporné nebylo ani stanovení omezení pohyblivosti hlezenného kloubu ve výši 10%. [příjmení] mezi účastníky byl toliko ohledně rozsahu omezení pohyblivosti kolenního kloubu. Žalobce ve věci předložil znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení]. V posudku znalec uvedl, že žalobce utrpěl dne [datum] zhmoždění levého bérce a zlomeninu holenní kosti vlevo. Pokud jde o ohodnocení dle oceňovacích tabulek, pak stanovil položku 322 omezení pohyblivosti kolenního kloubu středního stupně do 13% a položku 344 omezení pohyblivosti hlezenného kloubu středního stupně do 10% Celkem tedy 23%. Též uvedl, že flexe u pravého kolenního kloubu je 160 stupňů a u levého pak 100 stupňů, zevní rotace u pravého kolenního kloubu 40 stupňů a u levého kolenního kloubu 30 stupňů a v případě vnitřní rotace je to u pravého kolenního kloubu 10 stupňů stejně tak u levého kolenního kloubu. Dále se pak v posudku zabýval ohodnocením bolestného a ztížení společenského uplatnění, což však pro posouzení věci nemělo žádný význam. Posudkový lékař žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] pak stanovil položku 321 omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně 6% a položku 344 omezení pohyblivosti hlezenného kloubu středního stupně 10%. Jak již bylo shora uvedeno, pokud jde o omezení pohyblivosti hlezenného kloubu, jsou žalobce a žalovaná ve shodě, když oba akceptují omezení v rozsahu 10%. Soud ve věci nechal zpracovat znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce]. Znalec provedl vyšetření žalobce a zjistil, že rozsah hybnosti kolene vpravo je 148 stupňů a u levého kolene pak 114 stupňů. Dle oceňovacích tabulek žalované a s ohledem na rozsah flexe zdravého kolene 148 stupňů, je lehké omezení [číslo] stupňů, středně těžké omezení [číslo] stupňů a těžké omezení [číslo] stupňů. V případě žalobce tak jde o lehké omezení hybnosti. Procentuální hodnocení omezení hybnosti žalobce dle tabulek žalované je 6,9% pojistné částky. Následně žalobce předložil dodatek znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení]. V tomto dodatku mimo jiné uvedl, že pokud má být použita škála omezení hybnosti lehké – střední – těžké – úplně, lze dle znalce za lehké považovat omezení kolem 10% proti normě, resp. druhostranné končetině. Znalce si v číselných hodnotách naměřených úhlů zcela neshodli, avšak taková situace může snadno nastat, neboť poúrazové změny se mohou mírně měnit v závislosti na předchozí zátěži, počasí apod. Avšak oběma znalci konstatované omezení hybnosti kolenního kloubu přesahu 20% a dle aktuálního stavu i přes 25%. Takové omezení hybnosti znalec hodnotí jako omezení středně těžké. [celé jméno znalce] v dodatku [číslo] svého znaleckého posudku uvedl, že osifikací se rozumí přeměna relativně měkké tkáně v kostěnou tkáň. Pooperačně se vyvíjí zpravidla záhy po operaci. Klinicky se projeví místní bolestí nejčastěji z přímého kontaktu s vazem – tedy například při klečení. Mohou být i potíže při chůzi ze schodů a do schodů, startovací bolesti po delším sezení. V případě exostosy tibie v místě trepanace kosti zavedením nitrodřeňového hřebu jsou klinické projevy shodné s osifiakacemi v patelárním vazu, tedy bolesti v jejich místě zejména při tlaku – opět klečení, bolesti při chůzi do kopce, po schodech. Totální patelektomie se indikuje velmi vzácně, například u septické nebo aseptické nekrózy česky (pately), v dřívější době byla indikována například po tuberkulosním zánětu, někdy se využije jako paliativní zákrok u kloubu destruovaném revmatismem. Neúplná patelektomie je operační zákrok, kdy s odstraní jen část pately. Operací dojde k porušení tvaru čéšky a pokud je odstraněna dolní části kosti, kde je úpon patelárního vazu, dojde k jizvení, které zpravidla nezůstane bez následků, jsou bolesti při napínání kolena do extenze, typické jsou bolesti při klečení, při chůzi do kopce a z kopce na schodech při běhu. Ve výpovědi u ústního jednání dne [datum] MUDr. [celé jméno znalce] uvedl, že on naměřil flexi u levého kolene 110 stupňů, zatímco MUDr. [anonymizováno] 100 stupňů. [příjmení] vzal flexi druhé zdravé končetiny v rozsahu 148 stupňů, co je celková hybnost kolene a percentuálně to rozpočítal, takže lehké omezení bylo v rozsahu [číslo] stupňů, středně těžké omezení od 49 do 98 stupňů a těžké omezení od 3 do 48 stupňů. Pak naměřil rozsah pohybu nemocného kolene, které bylo celkem 114 stupňů. 114 stupňů pak je v pásmu lehkého omezení, a na procenta to dělá 6,9%. Uvedl, že u posudku MUDr. [anonymizováno] se pozastavil nad tím, že u pravého kolene naměřil tento znalec rozsah 160 stupňů, což mu vzhledem k muskulatuře žalobce přišlo příliš. Z provedených důkazu, zejména pak ze znaleckých posudků vyplývá, že u žalobce došlo jednoznačně k trvalým následkům. Znalce se však již neshodli na rozsahu omezení. V daném případě je markantní rozdíl, mezi znaleckým posudkem MUDr. [anonymizováno] a znaleckým posudkem MUDr. [celé jméno znalce]. Pokud jde o posouzení MUDr. [příjmení], toto se v podstatě shoduje se závěry znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce]. Soud v daném případě vyšel ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce], a to ze dvou důvodů. Jednak znalec zpochybnil naměřenou hodnotu pohyblivosti pravého kolenního kloubu žalobce, kterou MUDr. [anonymizováno] naměřil na 160 stupňů. K tomu dle názoru soudu případně argumentoval tím, že při osvalení žalobce, není možné takovouto hodnotu naměřit. Druhým důvodem je to, že MUDr. [anonymizováno] prostě uvedl, že dle jeho názoru je omezení pohyblivosti lehkého stupně do 10%, aniž by tuto svoji úvahu nějak podrobněji zdůvodnil. Naopak znalec [celé jméno znalce] podrobně popsal, jak k omezení hybnosti 6,9% dospěl. V podstatě provedl matematický výpočet, když vyšel z rozsahu pohyblivosti pravého kolene, které bylo 148 stupňů a následně pak stanovil jednotlivé typy omezení percentuálně. Dle názoru soudu toto hodnocení odpovídá oceňovacím tabulkám, je jednoznačně stanoveno a nejde pouze o jakousi úvahu. Pokud tedy bylo v řízení prokázáno, že v případě levého kolenního kloubu jde o omezení pohyblivosti lehkého stupně odpovídající dle oceňovacích tabulek 6,9%, měla žalovaná za povinnost poskytnout pojistné plnění dle oceňovacích tabulek ve výši 169.000 Kč. Žalovaná však vyplatila č