23 C 14/2021 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se svojí žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 271.627 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že se dne [datum] stala účastnicí dopravní nehody, kdy byla jako chodkyně sražena projíždějícím motocyklem. Žalobkyně byla převezena do [nemocnice], kde byla hospitalizována s diagnózou otevřené zlomeniny bérce vpravo v dolní části s posunem úlomků a také kontuzí vlasové části hlavy. Motocykl, který nehodu způsobil byl pojištěn u žalované. Žalobkyně si nechala od MUDr. [jméno] [příjmení] zpracovat znalecký posudek ze dne [datum]. Na základě posudku požadovala žalobkyně po žalované úhradu částky 515.636 Kč a 5.950 Kč za znalecký posudek. Žalovaná však vyplatila pouze částku 249.959 Kč, která byla tvořena částkou 244.009 Kč za ZSU a částkou 5.950 Kč za znalecký posudek. Proto žalobkyně žalovanou opakovaně znovu vyzývala k úhradě celé částky 515.636 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že těžko zvládá vertikalizaci a delší stání, což se promítá do všech sfér jejího života, a tak jí způsobuje podstatně ztížení i běžných úkolů, se kterými se musí vypořádávat každý den. Stejně tak žalobkyně žila před úrazem aktivním životem, ráda sportovala, což po úrazu již provozovat nemůže. Žalobkyně také chtěla změnit zaměstnání na prodavačku v textilu či obuvi, což se současnými obtížemi již opustila. Krom chůze není v současnosti schopna další aktivity. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že skutečně dne [datum] došlo k předmětné dopravní nehodě s tím, že motocykl který nehodu způsobil, byl pojištěn u žalované. Též potvrdila, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na částku 515.636 Kč z titulu ZSU, a to na základě znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení]. Žalovaná nechala přezkoumat znalecký posudek MUDr. [příjmení] [jméno] [jméno], které ve svém Odborném lékařském posouzení stanovil ZSU na částku 244.009 Kč. Tato částka byla žalobkyně vyplacena. D8le žalovaná poukázala na to, že v lékařské zprávě [nemocnice] ze dne [datum] je uvedeno, že hybnost v koleni a hleznu je normální. Znalec [příjmení] však ve zprávě z provedeného osobního vyšetření žalobkyně ze dne [datum] uvádí, že po rehabilitaci je extenze v pravém koleni 0 st. Znalec [příjmení] navíc ve svém posudku zohledňuje psychické obtíže žalobkyně v souvislosti s předmětným úrazem, ačkoli tyto obtíže nejsou nikterak podloženy, tj. psychiatrickým nebo psychologickým vyšetřením, a proto na ně nelze brát zřetel. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vyplývá, že dne [datum] došlo k předmětné dopravní nehodě, při které utrpěla žalobkyně úraz. Motocykl, který nehodu způsobil, byl pojištěn u žalované. Žalovaná pak žalobkyni vyplatila částku celkem 249.959 Kč, když 244.009 Kč bylo na ZSU a částka 5.950 Kč byla za vypracovaný znalecký posudek. Z propouštění zprávy [nemocnice] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně utrpěla dne [datum] poranění bérce vpravo s otevřenou zlomeninou, udeřena i do hlavy, v bezvědomí nebyla. Téhož dne se podrobila operaci a dne [datum] bylo propuštěna s tím, že byla provedena osteosyntéza fr. Tibie nitrodřeňovým hřebem s tím, že výkon i následný průběh byl bez komplikací. Jak již sama žalobkyně uvedla, nechala si zpracovat znalecký posudek od MUDr. [jméno] [příjmení]. Tento znalec v posudku stanovil ZSU na částku 515.636 Kč, když uplatnil modifikační koeficient 110% s ohledem na věk žalobkyně 43 let. V posudku je obsažena lékařská zpráva z vyšetření znalcem, kde znalec mimo jiné uvádí omezení hybnosti hlezna vpravo, omezení vnitřní rotace bérce vpravo. Žalovaná pak předložila Odborné lékařské posouzení za ZSU, zpracované MUDr. [jméno] [jméno]. Tento lékař uvedl, že zlomenina pravého bérce je konsolidována [datum] a [datum] je ve zprávách uveden normální rozsah pohyblivosti pravého hlezna, ale [datum] MUDr. [příjmení] uvádí po dlouhodobé rehabilitace extenzi v pravém hleznu 0 st. Zároveň poukázal na to, že znalec [příjmení] [příjmení] dokumentuje psychické obtíže žalobkyně v souvislosti s úrazem. Tyto však nejsou ničím podloženy a z nálezu znalce je patrné, že obtíže v psychické sféře byly již před úrazem a poškozená se pro tyto obtíže léčila medikamentosně. MUDr. [jméno] pak stanovil ZSU částkou 244.009 Kč. MUDr. [jméno] [příjmení] u ústního jednání dne [datum] uvedl, že pokud jde o ohnutí a natažení kolene a kolenního kloubu je volné. Zde se mělo jednat o omezení hybnosti kotníku, když došlo ke zlomenině bérce. V důsledku nepoužívání kotníku došlo k jeho zatuhnutí a omezení hybnosti. Ohledně psychických onemocnění uvedl, že ví, že v době, kdy byla žalobkyně vyřazena z pracovního procesu, nesla tuto skutečnost poměrně těžce z hlediska existenčního. V posudku pak bylo uvedeno, že žalobkyně brala léky na úzkost s tím, že musela brát dvojnásobné dávky. Žádnou dokumentaci z vyšetření nebo k vyšetření psychologem nebo psychiatrem v době, kdy zpracovával znalecký posudek neměl a dle něj ani nic takového nebylo. Ze soupisu poskytnuté péče ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni byly lékárnou [obec] skutečně dne [datum] a [datum] vydány pokaždé tři balení léku Itakem a dne [datum] byly žalobkyni vydány 3 balení léku Estan. Přitom z příbalového letáku léku Itakem vyplývá, že jde o antidepresivum stejně tak, jako v případě léku Estan. Soud ve věci nechal zpracovat znalecký posudek [celé jméno znalce]. Ten ve znaleckém posudku uvedl, že v době vyšetření znalcem je poúrazový stav žalobkyně stabilizován s trvajícími chronickými obtížemi a léčení je ukončeno. Při nehodě utrpěla žalobkyně otevřenou zlomeninu bérce vpravo a povrchní poranění hlavy. Samotná nehoda zanechala trvalé následky, a to omezení hybnosti pravého hlezna a nohy a ponámahové bolesti a otoky po větším zatížení. Další následkem je zhoršení již existujících psychických obtíží žalobkyně. Před dopravní nehodou trpěla žalobkyně úzkostnými stavy, pro které několikrát navštívila psychiatrickou ordinaci MUDr. [příjmení] v [obec] ZSU pak znalec stanovil částkou 302.006 Kč. U ústního jednání dne [datum] znalec uvedl, v několika lékařských zprávách je zmínka, že se žalobkyně léčila s psychiatrickými problémy, a to mu i sama sdělila. Pokud pak jde o poúrazovém zhoršení těchto obtíží, to znalec přesně zjistit nemohl, protože neznal stav žalobkyně před úrazem. Dále pak znalec uvedl, že pokud se vyjadřuje k nějakému poškození nebo omezení, pak to nějakým způsobem odůvodňuje. Znalec [příjmení] věděl, že se žalobkyně léčila a že se zhoršila, pokud jde o psychické obtíže. [příjmení] tam ale nepoužil hodnocení 10, 15%, což by odpovídalo tomu danému okamžiku, ale hodnotil dle názoru znalce jen zhoršení. Jak již bylo shora uvedeno, mezi účastníky nebyl spor o tom, že došlo k předmětné dopravní nehodě a úrazu žalobkyně. Nebyl zde ani spor o to, kolik bylo žalobkyni žalovanou doposud vyplaceno. [příjmení] byl o výši ZSU a s tím souvisejících psychických obtíží žalobkyně. Žalobkyně ve věci předložila znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], který byl zároveň i jejím ošetřujícím lékařem. Je pravdou, že pokud jde o samotné úraz, především otevřenou zlomeninu bérce vpravo, pak tento znalec znal vývoj úrazu neprosto přesně. Na druhou stranu je však vzít v potaz, že po takovémto léčení a v pozici ošetřujícího lékaře, nelze v případě MUDr. [příjmení] hovořit o 100% objektivnosti. Ne proto, že by chtěl vědomě žalobkyni pomoci, ale proto, že jí dlouhodobě znal z jejího léčení. Navíc dle názoru soud, pokud jde o posouzení psychických obtíží, je správnější pohled znalce [příjmení] [celé jméno znalce]. Tento znalec nebyl v žádném vtahu k žalobkyni, nebyl jejím ošetřujícím lékařem a správně se dle názoru soudu vypořádal i s hodnocením psychických obtíží žalobkyně. S ohledem na shora uvedené proto soud vyšel ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce], který stanovil ZSU částkou 302.006 Kč. Podle ust. § 2958 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Jak již bylo shora uvedeno, soud vyšel ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce], který stanovil ZSU částkou 302.006 Kč. Žalovaná však žalobkyni poskytla v rámci pojistného plnění částku 249.959 Kč. Proto soud žalované uložil povinnost k úhradě částkou 52.047 Kč, což je rozdíl mezi částkou 302.006 Kč a částkou 249.959 Kč. Ve zbytku pak žalobu zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Do prodlení se dle názoru soudu žalovaná dostala podstatně dříve, neboť dopisem ze dne [datum] oznámila výplatu plnění ve výši 249.959 Kč, když na tuto výplatu měla žalovaná 15 dní. Tedy dnem [datum] se dostala žalovaná do prodlení. Protože však soud nemůže překročit návrhy účastníků a žalobkyně pož