23 C 204/2020 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se svojí žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 3.566.818 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že [datum] v [obec], část [obec], při vyjíždění vpravo z kruhového objezdu byla účastníkem dopravní nehody, kdy řidič nákladního vozidla značky [příjmení] [jméno], r.z. 2M83460, přehlédl na horském jízdním kole žalobkyni, která vjížděla na kruhový objezd pravděpodobně současně s nákladním vozidlem, které signalizovalo odbočení vpravo na první výjezd z kruhového objezdu, kterou na kruhovém objezdu zachytil prvým předním kolem, kdy došlo ke vtažení žalobkyně i s jízdním kolem mezi přední nápravy nákladního vozidla, v důsledku čehož žalobkyně utrpěla devastující zranění pravé dolní končetiny s následnou amputací nad kolenním kloubem, zlomeninu levé klíční kosti s posunem úlomků, hlubokou tržnou ránu v oblasti levého stehna, ránu na levé paži zasahující ke svalu, vykloubení pravého ramene, podvrtnutí a natažení krční páteře, rozsáhlé oděrky na horních končetinách a oděrky na obličeji. Řidič nákladního vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození] byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Chebu, č.j. [číslo jednací] pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti. V rámci hospitalizace žalobkyně, byla zlomenina levé klíční kosti operačně řešena osteosyntézou a hojení amputačního pahýlu bylo komplikovanější, byla nutná operační revize s jeho úpravou a zranění zanechalo trvalé následky v chybění pravé dolní končetiny, která byla amputována ve stehně. V době nehody bylo nákladní vozidlo pojištěno u žalované. Žalobkyně požadovala na ztížení společenského uplatnění částku 2.663.946 Kč, když žalovanou bylo uhrazeno 1.017.527 Kč. Za vypracování znaleckého posudku požadovala částku 17.500 Kč, Na bolestném požadovala částku 235.291 Kč, když žalovanou byla uhrazena částka 235.292 Kč. Na výdajích za znalecký posudek na bolestné požadovala žalobkyně částku 500 Kč, když uhrazena byla žalovanou částka 500 Kč. Na další nemajetkové újmě byla požadována částka 439.750 Kč, když žalovanou bylo uhrazeno 50.000 Kč. Na fakturu z nemocnice [obec] požadovala žalobkyně částku 242,50 Kč, když uhrazeno bylo 242,50 Kč. Za ztrátu na zisku požadovala žalobkyně částku 27.144 Kč, když uhrazeno bylo 27.145 Kč. Za zdravotnické pomůcky požadovala částku 6.297,50 Kč, když uhrazeno bylo 6.297,50 Kč. Za cestovné požadovala částku 40.576 Kč, když uhrazeno bylo 37.151 Kč. Za cestovné otce žalobkyně byla požadována částka 6.059 Kč a uhrazeno bylo 8.488 Kč. Za ztrátu na výdělku za období od [datum] do [datum] žalobkyně požadovala částku 31.328 Kč, když uhrazeno bylo 71.872 Kč. Za ošetřovné požadovala 83.590 Kč a uhrazena byla částka 20.670 Kč Za RHB [obec] byla požadována částka 125 Kč a uhrazena byla stejná částka 125 Kč. Za protetiku [obec] požadovala žalobkyně částku 692 Kč a uhrazena byla částka 692 Kč. Za cestovné dcery byla požadována částka 13.777 Kč uhrazena byla částka 13.237 Kč. Žalovaná v rámci stanovení výše pojistného plnění určila míru spoluzavinění žalobkyně ve výši 50%. Tento svůj závěr žalovaná ničím neodůvodnila, pouze účelově odkázala na odůvodnění trestního rozsudku. Výše ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) byla stanovena na základě znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne [datum], který určil výši ZSU částkou 3.681.473 Kč. Žalovaná k posudku uvedla, že soudní znalec neoprávněně navýšil částku o koeficient zohledňující mimořádnou sportovní aktivitu žalobkyně. Tzv. další nemajetková újma kompenzuje ušlé prožívání běžného života, resp. nevšedních dnů, a prožívání nepříjemných a obtížných situací a také negativních emočních stavů spojených s vnímáním jednotlivých dočasných následků. S ohledem na rozsah poranění žalobkyně tyto negativní emoční stavy a další omezení přetrvávají dodnes Žalovaná ve svém vyjádření namítala, že z rozsudku Okresního soudu v Chebu vyplývá, že na vzniku dopravní nehody se podíleli oba aktéři. Za zcela zásadní pro určení míry spoluzavinění žalovaná považuje skutečnost, kterou konstatoval soud i znalec, tedy že lze akceptovat variantu průběhu dopravní nehody, jak jí popsal odsouzený s tím, že je možné, že v určitý okamžik žalobkyni vůbec neviděl. Varianta nehodového děje, jak jej popsala žalobkyně, byla znalcem vyvrácena. Pokud jde o bolestné, žalovaná jeho výši akceptovala, ale nárok krátila o 50%. V případě ZSU žalovaná uhradila částku 1.000.000 Kč. Žalovaná však směla výhrady k posudku MUDr. [příjmení], zejména k tomu, jak znalec ohodnotil participaci žalobkyně v oblasti sportovního vyžití. Žalovaná si nechala zpracovat znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení]. Tento znalec stanovil ZSU částkou 1.850.049 Kč, kterou navýšil o 10% na částku 2.035.054 Kč. Proto žalovaná vyplatila částku celkem 1.017.527 Kč. Ohledně částky 17.500 Kč žalovaná namítla, že neobdržela žádný doklad o úhradě této částky. Ohledně další nemajetkové újmy žalovaná namítala, že dle Metodiky NS odškodnění bolestného má mimo jiné kompenzovat i určité míry stresu, nepohodlí či obtíží, které se zraněním souvisí. Žalovaná však tuto další nemajetkovou újmu vyčíslila nakonec částkou 100.000 Kč a po 50% krácení uhradila 50.000 Kč. V případě nároku na péči žalovaná akceptovala částku 130 Kč za jednu hodinu a za celkem 318 hodin vyplatila částku 20.670 Kč, když tato již byla krácena 50%. Na ztrátě na výdělku bylo uhrazeno, po zohlednění nemocenské a náhrady mzdy, celkem 31.328 Kč, opět po 50% krácení. Ohledně cestovného byl nárok krácen též o 50%. Mezi účastníky nebyl spor o tom, kolik žalovaná celkem žalobkyni již uhradila. Pokud jde o pojistnou událost, to že skutečně nastala, bylo prokázáno, trestním spisem Okresního soudu v Cheby, když odsouzení řidiče škodícího vozidla bylo prokázáno rozsudkem č.j. 2T 65/2017-271. Rozsah zdravotních následků předmětné pojistné události je prokazován lékařskými zprávami z čl. 17 až 33 spisu. O těchto následcích pak hovoří i samotné znalecké posudky, které spis obsahuje. Výše bolestného, kterou však žalovaná akceptovala, ale krátila jí o 50%, je prokázána posudkem o bolestném ze dne [datum], který vypracoval MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. vyplývá, že znalec stanovil ZSU částkou 3.681.473 Kč, když participoval sportovní vyžití žalobkyně. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že tento znalec stanovil ZSU částkou 1.850.049 Kč, když tuto částku navýšil o 10% vzhledem k věku žalobkyně, tedy šlo o částku 2.035.054 Kč. Soud ve věci ustanovil znalce [celé jméno znalce] na stanovení ZSU. Znalec stanovil ZSU částkou 2.930.362 Kč. Při výslechu znalec uvedl, že aktivní život žalobkyně, její sportovní aktivity ani věk nijak nezohledňoval. Pokud jde o ustálení zdravotního stavu, tak znalec počítal s datem [datum]. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyni byla vyplacena na těchto dávkách částka celkem 38.700 Kč. Z výkazu o průměrným výdělku z [datum] vyplývá, že hrubá mzda žalobkyně činila 15.930 Kč a hodinový hrubý výdělek částku 60 Kč. Žalobkyně při svém výslechu dne [datum] uvedla, že dělala závodně atletiku a vždy sportovala, především pak provozovala jízdu na kole. Oblíbený byl i tanec, plavání, lyžování. Před nehodou pracovala v autobazaru a též dělala masérský kurz. Po nehodě se snažila na kole jezdit, ale měla určité psychický blok. Lyžovat již nemohla. Do práce se vrátila a snažila se vrátit co nejdříve. Nicméně s ohledem na protézu má zásadní omezení. Domů to má do patra a musela tedy chodit o holích. Musí využívat pomoc třetích osob. Pomáhal jí samozřejmě manžel. Pokud jde o aktivní život žalobkyně, tento byl prokázán i rozsáhlou fotodokumentací z č.l. 64 až 138 spisu. Dále se pak soud zabýval případným spoluzaviněním žalobkyně. Zas tímto účelem provedl výslech svědka [jméno] [příjmení], řidiče předmětného nákladního vozidla. Tento při výslechu uvedl, že stál vedle žalobkyně, ale tuto neviděl. Stál na kruhovém objezdu, dával přednost vozidlům, co byly na kruhovém objezdu, pak zkontroloval zrcátka, rozjel se a na první odbočce vyjížděl a jenom slyšel ránu, proto zastavil a viděl žalobkyni pod vozidlem. [příjmení] žalobkyni registroval před kruhovým objezdem, když jí předjížděl. Při stání na kruhovém objezdu jí již neregistroval. Jeho rychlost na kruhovém objezdu byla minimální. Blinkr měl zapnutý ještě před kruhovým objezdem. Když žalobkyni předjížděl, tak v tu chvíli jí vůbec neviděl. Když ke kruhovému objezdu přijížděl, tak na jeho hranici nestál žádný cyklista. Za ním stála dvě auta a pak vozidlo Policie ČR. Na kruhovém objezdu stál zhruba jednu minutu, projelo pár aut. Soud dále provedl důkaz trestním spisem Okresního soudu v Chebu. Zde u hlavního líčení žalobkyně uvedla, že přijela na kruhový objezd, kde jelo auto, a proto zastavila, neboť dávala přednost. Poté přijel mix a postavil se vedle ní. Zařadil, rozjel se a pak už jenom cítila, jak letí přes řídítka. Svědek [jméno] [příjmení], policista