23 C 283/2015-609 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 10.11.2015 a dne 20.6.2016 domáhal na žalovaném jednak zaplacení částky 619.704,82 Kč s příslušenstvím a dále pak vrácení kupní ceny oproti vydání pokovovacího zařízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 27.6.2014 smlouvu o dílo. V rámci plnění měl žalovaný dodat stroj – pokovovací zařízení. Žalovaný dílo dodal se zpoždění. Žalobce za něj uhradil částku 11.637.000,- Kč a DPH v částce 2.443.770,- Kč. Ačkoli dílo mělo podstatné vady spočívající v nedostatečné rychlosti nanášení TiO2, žalobce jej převzal s tím, že žalovaný se zavázal odstranit vadu díla. Ta měla být odstraněna do 31.8.2015. Žalovaný však vadu neodstranil do dne podání žaloby. Takto zhotovené dílo je pro žalobce velmi obtížně využitelné, neboť právě rychlost nanášení určuje rychlost výrobního procesu a vada je tak podstatná. Proto následně žalobce odstoupil od smlouvy. Navíc přes dostatečnou časovou rezervu se žalobce dostal do značných problémů, kdy na dodaném stroji předpokládal zahájení výroby a měl sjednanou dodávku zboří pro svého zákazníka. Metalizace probíhala neúměrně pomalu a nebylo možno stroj účelně využít. Proto žalobce zadal metalizaci jinému dodavateli , právnická osoba, . V důsledku toho vznikly žalobci náklady, za první dodávku ve výši 292.101,42 Kč, přičemž metalizace činila 160.179,- Kč a cena dopravy pak 131.900,- Kč. V případě druhé dodávky byla celková částka 327.603,40 Kč. Cena metalizace činila 141.044,40 Kč a cena za dopravu pak 186.559,- Kč. Shora uvedené částky proto žalobce požadoval jako náhradu škody.Žalovaný ve svých vyjádřeních uvedl, že je pravdou, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo a že na jejím základě dodal žalovaný žalobci pokovovací zařízení – metalizér. Protože žalobci připadalo nové zařízení s technologií TiO2 příliš nákladné, došlo mezi stranami k dohodě, že žalobce zakoupí starší stroj, který měl žalovaný ve skladu a na koupi tohoto stroje pak byla dne 23.5.2014 uzavřena příslušná kupní smlouva. Stroj, který byl předmětem koupě v žádném případě nebyl schopen dosáhnout rychlosti nanášení 3m/min. Proto také v původní kupní smlouvě byla uvedena rychlost do 3m/min. Po uplynutí nějaké doby od uzavření kupní smlouvy přišel žalobce s tím, že potřebuje změnit způsob nabytí stroje, a to aby se tak stalo na základě smlouvy o dílo. Kupní smlouva byla tedy písemnou formou zrušena a žalovaný vrátil žalobci poskytnutou zálohu. Následně pak byla dne 27.6.2014 uzavřena smlouva o dílo, když žalobce tvrdil, že parametry smlouvy jsou s kupní smlouvou naprosto totožné, což však nebyla pravda. Rychlost nanášení oxidu nebyla ve smlouvě stanovena, obsahovala jí pouze zadávací dokumentace, tvořící přílohu smlouvy o dílo, kde je rychlost stanovena dvojím způsobem. U parametrů stroje je uvedeno do 3 m/min. a na jiném místě se uvádí cca 3 m/min. Zařízení bylo předáno dne 9.10.2014. Až počátkem roku 2015 začal žalobce vznášet požadavky na holografickou vrstvu a trval na rychlosti nanášení oxidů 3 m/min. Žalovaný se snažil žalobci vyhovět, zavázal se stroj upravit tak, aby rychlost nanášení oxidu byl co nejvyšší; rychlosti 3 m/min sice dosáhla, avšak v tom případě nebyl žalobce spokojen s kvalitou. žalobce zneužil dikce smlouvy, kterou sám připravil a žalovaného uvedl v omyl. Striktní požadavek na rychlost nanášení TiO2 3m/min. vznesl žalobce až dodatečně, přičemž tato rychlost je na jednom místě uvedena v zadávací dokumentaci, avšak na jiném místě je uvedena shodně s kupní smlouvou do 3m/min, což stroj splňuje. Zároveň žalovaný popřel, že by mohla žalobci vzniknout škoda v souvislosti s realizací zakázky ve Velké Británii. Žalovaný smlouvu o dílo neporušil, žalobci žádná škoda nevznikla a újma, kterou dle svého tvrzení utrpěl, není v příčinné souvislosti s údajným porušením smlouvy o dílo ze dne 27.6.2014.Ve věci již bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14.080.077,- Kč oproti umožnění vystěhování a vrácení stroje. V rozsudku soud dovodil, že žalobce platně odstoupil od smlouvy, neboť předmětný stroj nedosáhl rychlosti naprašování 3m/min, a tedy dílo mělo vady.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím byla dne 23.4.2014 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl vakuové pokovovací zařízení , anonymizováno, určené k napařování materiálů na fólie metodou „magnetro sputtering“. Rychlost nanášení pak měla být v případě čistých kovů do 3m/min. Cena činila 11.637,- Kč. Tyto skutečnosti jsou prokazovány kupní smlouvou.Jak vyplývá z dohody o zrušení kupní smlouvy, smluvní strany kupní smlouvy se dne 3.10.2014 dohodly na zrušení shora uvedené kupní smlouvy. Důvodem zrušení smlouvy bylo to, že nedošlo k naplnění účelu smlouvy a k její realizaci. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zálohu ve výši 5.632.308,- Kč.Smlouva o dílo byla přitom uzavřena již dne 27.6.2014. Zhotovitelem byl žalovaný a objednatelem žalobce. Předmět smlouvy byl v podstatě totožný s předmětem kupní smlouvy ze dne 23.4.2014. Cena díla byla stanovena částkou 11.637.000,- Kč. termín zhotovení byl nejpozději do 17.10.2014 a uvedení do provozu pak do 24.10.2014. Nedílnou součástí smlouvy byla zadávací dokumentace, nabídka, seznam subdodavatelů a pojistná smlouva. Přitom v zadávací dokumentaci je požadavek na rychlost do 3m/min., resp. cca 3m/min., avšak v nabídce, kterou učinil sám žalovaný je uvedeno minimálně 3m/min. Je tedy zřejmé, že to byl sám žalovaný, který v nabídce do výběrového řízení uvedl rychlost nanášení 3m/min.K předání stroje došlo dne 9.10.2014, jak vyplývá z předávacího protokolu z téhož data. Pokud jde o předávací protokol, existuje ještě jeden ze dne 27.4.2015, kde je konstatováno, že byly splněny požadavky dle zadávací dokumentace s výjimkou rychlosti reaktivního naprašování TiO2. Je tedy zřejmé, že dne 27.4.2015 stroj nedosahoval rychlosti, která byla požadována tj. 3m/min. Tomu konečně odpovídá i spektroskopická elipsometrie a report , právnická osoba, , kde je uvedeno, že stroj této rychlosti nedosahuje a pokud ano, není nanášení TiO2 v požadované kvalitě.Dopisem ze dne 2.9.2015 bylo prokázáno, že žalobce reklamoval rychlost nanášení TiO2 s tím, že se žalovaný zavázal vady odstranit do 31.8.2015. Tomu odpovídá předávací protokol ze dne 27.4.2015, kde je uvedeno, že stroj nesplňuje rychlost nanášení TiO2 a zhotovitel, tedy žalovaný, se zavazuje k odstranění této vady, která je hodnocena jako vada záruční, do 31.8.2015.Škodu pak uplatnil žalobce u žalovaného dopisem ze dne 15.10.2015, ve kterém jej vyzval k úhradě částky 619.704,82 Kč do 14 dní.Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi uvedl, že celá dodávka byla rozdělena na tři fáze. První je prohlídka stroje na místě, poté jeho rozebrání a odvoz a následovalo uvedení do provozu. Problémy pak nastaly při přechodu z druhé fázi na třetí, kdy stroj neběžel řádně ani v prototypovém režimu. Dále uvedl, že vlastně vše bylo splněno, vyjma rychlosti nanášení 3 metry za minutu v případě naprašování TiO2. K fyzickému převzetí stroje došlo někdy v listopadu nebo prosince 2014. Stroj nikdy nebyl zařazen do provozu. Pokud jde o zakázky pro Bosnu a Hercegovinu a pro Bangladéš, svědek uvedl, že ví, že výpadek byl nahrazen externě někde v Anglii.Svědkyně , jméno FO, uvedla, že u žalobce pracuje jako technolog zakázky a stará se o výrobu jí přiřazeného produktu. Předmětný metalizér nebyl nikdy použit na konkrétním projektu. Nikdy se nerozeběhl tak, aby se metalizace dala použít. Zakázku s naprašováním proto musel žalobce řešit prostřednictvím společnosti z Anglie.Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že u žalobce pracoval jako obchodní ředitel. Uvedl, že žalobce získal zakázku na občanské průkazy do Bangladéše a na pasy pro Bosnu a Hercegovinu. Protože zakázku nebylo možno provést na stroji, který byl předmětem smlouvy o dílo, byla realizována prostřednictvím jiné společnosti v Anglii. Též uvedl, že pokud ví, tak metalizér v průběhu roku 2015 nefungoval a stejně tak ještě první 3 měsíce roku 2016.Svědek , tituly před jménem, , právnická osoba, uvedl, že u žalobce pracuje jako technolog a byl, jak u pokusu stroj rozběhnout, tak u jeho převzetí s podmínkou. Pokud šlo o rychlost 3m/min, tak ta byla v podstatě proto, aby se dal stihnout termín který byl u zakázek na občanské průkazy a pasy domluven. Nakonec se předmětné zakázky řešily přes společnost v Anglii. Sám svědek podepisoval převzetí na jaře 2015 s podmínkou, že se do konce srpna docílí rychlosti 3m/min. Dále uvedl, že předmětné zakázky byly realizovány v Řeži. Následně na nové adrese byl instalován nový metalizér a po jeho rozhodnutí, se realizace zakázek měla přesunout z Řeže na novou adresu. Nicméně se stalo, že nefungoval ani jeden z metalizérů a starý metalizér byl navíc nespolehlivý.Pokud jde o účastnickou výpověď jednatele žalobce , jméno FO, , tato potvrdila, že původně byla uzavřena kupní smlouva a