24 C 133/2020-389 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 5. [číslo] domáhá po žalovaném zaplacení částky 356 843,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato pohledávka vyplývá z faktury číslo 2019 z [datum] se splatností [datum], kterou vystavila žalobkyně žalovanému za poskytování služeb dle Rámcové smlouvy na poskytování služeb v souvislosti s pořízením leteckých měřických snímků ČR v letech 2018 a 2019, [číslo jednací] [číslo] [rok]. Žalobkyně pro žalovaného provedla služby spočívající v pořízení leteckých měřických snímků a zaměření vlícovacích bodů v termínu od [datum] do [datum], kdy místem plnění dle přílohy [číslo] prováděcí smlouvy byla oblast D, které je tvořena bloky [číslo]. Snímkování bloku [číslo] žalobkyně provedla, odevzdala žalovanému dne [datum] (pozn. soudu: správné datum [datum]), a to z důvodu působení vyšší moci, které žalobkyně nemohla žádným způsobem ovlivnit – nevhodné počasí a skutečnost, že byla žalobkyně jako prostý uživatel vzdušného prostoru omezena při snímkování aktivací vojenských prostor ze strany [ulice] ČR. Žalobkyně se tedy dostala do prodlení toliko za jeden den nevyužitého vhodného letového dne z důvodu poruchy technického vybavení žalobkyně, když dle odst. 3.5. Přílohy 9 Rámcové dohody se nepovažuje za prodlení působení vyšší moci, které poskytovatel nemohl žádným způsobem ovlivnit. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] se slevou ve výši 6 324,94 Kč za jeden den prodlení z důvodu nevyužití jednoho vhodného letového dne, dne [datum] vystavila fakturu na částku 356 843,59 Kč odpovídající zbylým 10 % ceny zakázky po zohlednění požadovaných slev z ceny díla. Žalovaný na předmětnou fakturu ničeho neuhradil, a to i přes její splatnost [datum] a opakované výzvy a předžalobní upomínku ze [datum]. 2. Žalovaný k věci uvedl, že se žalobkyní uzavřeli [datum] Rámcovou dohodu na poskytování služeb v souvislosti s pořízením leteckých měřických snímků ČR v letech 2018 a 2019, č. j. Č [číslo] 2018 a dne 16. 1. 2019, [číslo jednací] [číslo] [rok], jejímž předmětem bylo provedení služby spočívající v signalizaci vlícovacích bodů a pořízení leteckých měřických snímků pro oblast D, která byla tvořena bloky [číslo]. Podle přílohy [číslo] Prováděcí smlouvy měla žalobkyně letecké měřické snímkování provést v termínu od [datum] do [datum] po předchozí signalizaci vlícovacích bodů. Žalobkyně dne [datum] požádala žalovaného o prodloužení termínu leteckého měřického snímkování (dále jen LMS). Prodloužení termínu LMS je podle bodu 8.2 Rámcové dohody možné pouze z důvodu nedostatku vhodných letových dnů nebo z důvodu nepovolení LMS ze strany Řízení letového provozu ČR, s.p. v daném prostoru, a to na základě žádosti o prodloužení termínu LMS poskytovatele doložené buď výpisem z nejbližších letištních nebo profesionálních kamer za dobu plnění uvedenou v příloze [číslo] prováděcí smlouvy nebo potvrzením od ŘLP ČR, s.p. o nepovolení LMS. Z bodu 3.3. přílohy [číslo] Rámcové dohody dále vyplývá, že pokud ve vhodný letový den nebylo LMS ze strany Řízení letového provozu ČR, s.p. povoleno, poskytovatel tuto skutečnost bezprostředně (nejpozději druhý den) oznámí žalovanému. Vzhledem ke skutečnosti, že uvedená žádost žalobkyně o prodloužení LMS neobsahovala požadované údaje ani přílohy, žalovaný svým dopisem z [datum] žalobkyni upozornil na ustanovení bodu 8.2 Rámcové smlouvy upravující z jakých důvodů a na základě jakých listin je možné termín LMS prodloužit a na oznamovací povinnost podle bodu 3.3 přílohy [číslo] Rámcové dohody. Žalobkyně svou žádost o prodloužení termínu LMS doplnila podáním z [datum], ani v tomto doplnění však neprokázala, že by důvodem nedodržení termínu LMS byl nedostatek vhodných letových dnů nebo že by LMS nebylo povoleno ze strany ŘLP ČR, s.p. Naopak z doplnění vyplynulo, že dne [datum] se jednalo o den, který byl k létání vhodný a který byl tedy prokazatelně nevyužitý. Z tohoto důvodu k prodloužení termínu LMS nedošlo a o této skutečnosti byla žalobkyně vyrozuměna vyjádřením žalovaného z [datum]. Dne [datum] se tak žalobkyně dostala do prodlení a vzhledem k tomu, že LMS bylo dokončeno až [datum] (nikoliv [datum], jak tvrdí žalobkyně v žalobě), trvalo toto prodlení 48 dní. Potvrzení od ŘLP ČR, s.p. žalobkyně nepředložila nikdy a pokud jde o výpis z nejbližších letištních nebo profesionálních kamer za dobu plnění uvedenou v příloze [číslo] prováděcí smlouvy, tak předložila grafické výstupy z meteorologických stanic, nikoliv však za celou dobu plnění uvedenou v příloze [číslo] prováděcí smlouvy, ale pouze za období duben až červen 2019. Žalobkyně nikdy nesplnila ani oznamovací povinnost vyplývající z bodu 3.3 přílohy [číslo] Rámcové smlouvy. Za nedodržení termínu LMS stanoveného v prováděcí smlouvě z důvodu prokazatelného nevyužití vhodných letových dnů je v bodě 3.2 přílohy [číslo] Rámcové smlouvy stanovena sankce spočívající v tom, že provozovatel poskytne slevu ve výši 0,2 % ze souhrnné ceny za oblast bez DPH uvedené v příloze [číslo] prováděcí smlouvy, a to za každý i započatý den prodlení. Akceptačním protokolem vyhotoveným dne [datum] byla vůči žalobkyni uplatněna sleva z ceny v celkové výši 318 607,12 Kč, z toho 303 597,12 Kč představuje slevu za překročení termínu LMS podle bodu 3.2 přílohy [číslo] Rámcové smlouvy o 48 dnů a částka 15 010 Kč představuje slevu za nekvalitní snímky podle bodu 4.2 přílohy [číslo] Rámcové smlouvy. K Akceptačnímu protokolu obdržel žalovaný vyjádření žalobkyně ze [datum], ve kterém žalobkyně vyslovila nesouhlas se slevou 303 597,12 Kč za překročení termínu LMS s odůvodněním, že LMS oblasti D nemohlo být ve stanoveném termínu provedeno z důvodu nepříznivého počasí a z důvodu, že se jedná o oblast vojenského prostoru. Jako nepravdivé a účelové označil žalovaný tvrzení žalobkyně, že LMS bloku [číslo] oblasti D provedl a odevzdal místo [datum] dne [datum] z důvodu působení vyšší moci, které žalobkyně nemohla žádným způsobem ovlivnit, protože se jednalo o nevhodné počasí a skutečnost, že byla žalobkyně jako prostý uživatel vzdušného prostoru omezena při snímkování aktivací vojenských prostor ze strany [ulice] ČR. Samotná skutečnost, že se v případě bloku [číslo] oblasti D jednalo o prostory, které jsou aktivovány Armádou ČR, ještě nezbavovala žalobkyni jako poskytovatele povinnosti doložit žádost o prodloužení termínu LMS potvrzením od ŘLP ČR, s.p. o nepovolení LMS v těchto prostorách, a to zejména proto, že se ke splnění této povinnosti žalobkyně podpisem Rámcové dohody a Prováděcí smlouvy zavázala. U civilních letů za řízení letového provozu je odpovědné ŘLP ČR, s.p., a to i v oblasti, která je vojenským prostorem, jak vyplývá ze zákona č. 49/1997 Sb. a doplnění zákona č. 455/1991 Sb. Navíc z podkladů, které má žalovaný k dispozici vyplývá, že [datum] nebyl žádný z prostorů TRA (dočasně rezervovaný prostor) zasahující do území bloku [číslo] aktivní a vzhledem k tomu, že meteorologické podmínky byly pro tento den pro LMS vyhovující, považuje žalovaný konkrétně tento den za prokazatelně nevyužitý. Dále bylo podle těchto podkladů možné LMS provádět v rámci vyvinutí maximálního úsilí i dne [datum] v době po 12 hodině SELČ a dne [datum] po 14 hodině SELČ, kdy byly rezervované prostory zasahující i do bloku [číslo] neaktivní. Pokud by žalobkyně v uvedené dny LMS prováděla, nedošlo by k překročení termínu LMS. K tvrzení žalobkyně, že byla v prodlení pouze 1 den, protože nevyužila vhodný letový den z důvodu poruchy technického vybavení a ve zbývajících 48 dnech se jednalo o působení vyšší moci, kterou nemohla žádným způsobem ovlivnit, žalovaný uvádí, že s takovým tvrzením nesouhlasí. Za situace, kdy nedošlo k prodloužení termínu LMS způsobem upraveným v Rámcové smlouvě, byla žalobkyně počínaje [datum] až do splnění závazku v prodlení, a to bez ohledu na skutečnost, zda se v tomto období jednalo o vhodné letové dny a zda mu bylo LMS povoleno ze strany ŘLP ČR, s. p. Navíc ze žaloby nijak nevyplývá, o kterém jednom dni vlastně žalobkyně hovoří, protože tento den není v žalobě blíže specifikován. Ohledně žalované částky žalobkyně uvádí, že faktura [číslo] na částku 356 843,59 Kč odpovídá 10 % ceny zakázky po zohlednění požadovaných slev z ceny díla, není však z žalobního návrhu zřejmé, z čeho u stanovení této ceny žalobkyně vycházela a takový výpočet nelze dovodit ze žádného ustanovení Rámcové dohody ani Prováděcí smlouvy, proto se k uvedenému žalovaný nemůže vyjádřit. 3. V replice na to žalobkyně uvedla, že dle písmene a) odst. 3.5 čl. 3 Rámcové dohody byla cena za služby poskytované žalobkyní v Prováděcí smlouvě stanovena za oblast D v částce 3 162 470 Kč bez DPH. Způsob fakturace a splatnost je upravena v odst. 3.5 čl. 3 Rámcové dohody. Předání dat z příslušného roku mělo být provedeno dle písm. p) odst. 3.2. čl. 3 Rámcové dohody do 30 dnů po ukončení snímkování. Žalobkyně tedy vždy po ukončení snímkování předala žalovanému data z příslušného bloku, o tomto byl sepsán předávací protokol dle odst. [číslo] písm. d) Rámcové smlouvy a žalobkyně dle písm. a) odst. 3.5. čl. 3 Rámcové dohody vydala d