24 C 224/2021-151 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhají po žalované zaplacení částky 474 732 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo ke škodní události, k tragickému úmrtí [jméno] [příjmení], narozeného [datum], jednalo se o druha žalobkyně c) a otce jejího nově narozeného dítěte a k úmrtí došlo následkem požáru v bytě v [obec], v ulici [ulice a číslo]. Žalobci uplatnili nárok na výplatu pojistného, když dne [datum] uzavřeli se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti občanů a škodní události vedena pod [číslo]. Byt v [obec a číslo], [anonymizováno] ulici, který byl předmětem pojištění, byl zcela zničen. Dne [datum] sdělila žalovaná žalobkyni c), že dochází ke krácení pojistného o 40 %, tj. o částku 474 732 Kč, celková výše škody byla pojišťovnou vyčíslena na částku 1 186 829 Kč. Za tuto zkrácenou částku není možné byt opravit tak, aby v něm mohla bydlet matka s dítětem. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalované nesouhlas s krácením, na což reagovala žalovaná dopisem z [datum] v tom smyslu, že dle zprávy HZS byla příčinou vzniku požáru nedbalost pana [příjmení] při používání elektrického sporáku a dále poukázali na údajnou opilost a užití kokainu. S tímto názorem žalobci nesouhlasí. Věc šetřila Policie ČR a dne 29. 1. 2019 vydala usnesení [číslo jednací], kde bylo konstatováno, že v daném případě nejde o podezření z trestného činu usmrcení z nedbalosti a věc byla odložena a hasičská zpráva uvádí jako jedinou příčinu nespecifikovanou nedbalost. Jak k tragédii došlo nikdo s určitostí neví a neurčil, lze se pouze domnívat. Zemřelý si nepřipravoval jídlo (viz hasičská zpráva), neměl důvod zapnout sporák, nebyl ani zvyklý používat sporák pro přípravu jídla, používal vařič. Nejedná se nespecifikovanou nedbalost, ale o náhodu s fatálními následky. U poškozeného byly zjištěny metabolity látky kokain, což nemohlo jeho chování v daném čase nijak ovlivnit, nešlo také o těžkou opilost, neboť poškozený odeslal před svým úmrtím zcela srozumitelnou SMS zprávu žalobkyni c). Krácení pojistného plnění je zejména pro žalobkyni c), která zůstala s malou dcerou bez otce a bez zajištění, velmi tíživé, ocitla se bez prostředků a bez možnosti bydlení. Její příjem na rodičovské dovolené činil cca 7 000 Kč. Pojišťovna ani po mnoha výzvách nedala žalobcům žádný dokument vyjádření či zdůvodnění, o co se opírá při krácení pojistného, proto nezbylo žalobcům, než se obrátit na soud. Žalovaná si udělala vlastní závěry, zapsala jako příčinu nedbalost, záměrně vynechala slovo nespecifikovaná, dále napsala přítomnost kokainu. Je pravdou, že ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění majetku VPPM [číslo] je uvedeno, že mělo-li porušení povinnosti pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby, která má na pojistné plnění právo, podstatný vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků, nebo na zjištění či určení výše pojistného plnění, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně tomu, jaký vliv mělo toto porušení na rozsah pojistitelovy povinnosti plnit. Z žádného vyjádření či dokumentu není zřejmé, jak žalovaná došla k názoru, že rozsah porušení povinnosti činí 40 %. Je zcela vyloučené, aby pouhé metabolity kokainu působily negativně na chování poškozeného, žádný právní předpis ani nestanoví, že by občan nemohl po práci požít alkohol. Mají za to, že by se mělo postupovat analogicky jako u pojištění osob podle ust. § 2846 občanského zákoníku, kdy i při požití alkoholu nebo návykové látky nedochází ke krácení plnění, pokud došlo k úmrtí poškozeného. Nebylo prokázáno, že porušení povinnosti pojištěného mělo podstatný vliv na vznik pojistné události a vůbec ne, že by to bylo ve výši 40 %. Dále žalobci doplnili, že vlastníkem 1/4 bytu je žalobce a) [celé jméno žalobce], vlastníkem 1/4 bytu je žalobkyně b) [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobce], žalobkyně c), je vlastníkem 1/4 bytu a nezletilá [celé jméno žalobce], žalobkyně d), je vlastníkem rovněž 1/4 bytu. Žalobkyně c) je družka [jméno] [příjmení], matka [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] je dcera [jméno] [příjmení]. Pojistnou smlouvu uzavřel [jméno] [příjmení] – pojistník dne [datum]. Nárok na výplatu pojistného byl uplatněn u žalované v prosinci 2018 prostřednictvím finančního poradce ve výši 1 186 829 Kč, tato výše byla stanovena znaleckým odhadem znalcem [příjmení]. K popisu události dále žalobci uvedli, že dne [datum] došlo k požáru v bytu [ulice a číslo], [obec a číslo], pojistnou událost šetřila policie a hasičský záchranný sbor a z jejich šetření vyplynulo, že není možné zjistit příčinu, jak k požáru došlo, tzn. jak došlo k aktivaci elektrického sporáku, který byl původcem začínajícího požáru. Na sporáku se vzňal indukční vařič a od toho se požár rozšířil do celého bytu. [příjmení] [jméno] [příjmení] přišel domů v pozdních večerních hodinách kolem 22 hodiny, chystal se se byt renovovat, aby se tam mohl s rodinou nastěhovat. Není známo, jak došlo k aktivaci sporáku, zcela žalobci vylučují, že by pan [příjmení] knoflíkem otočil. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, navrhla její zamítnutí. Připomněla, že předmětem žaloby je částka 474 732 Kč s příslušenstvím odpovídající poměrné části pojistného plnění vyplývajícího z pojistné události spočívající v náhradě škody vzniklé na bytové jednotce [číslo] nacházející se v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo]. K bytu byla mezi [jméno] [příjmení] jakožto pojistitelem a žalovanou jakožto pojistníkem uzavřena pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo]. Samotná pojistná událost vyplývá z požáru bytu, ke kterému došlo [datum] ve 2 hodiny v noci a při které poškozený [příjmení] tragicky zemřel. Pojistná událost byla u žalované nahlášena poprvé [datum] a tato byla žalovanou vyřizována pod [číslo] žalovaná v rámci šetření pojistné události zjistila skutečnosti, které nezbytně vedly k závěru, že poškozený se musel významně podílet na vzniku předmětného požáru bytu a z tohoto důvodu žalovaná přistoupila ke krácení pojistného plnění v míře 40 % odpovídající spoluúčasti poškozeného na vzniku škody na bytě. Poškozený musel před vznikem požáru zapnout v bytě elektrický sporák, který byl příčinou požáru bytu. Žalovaná po skončení šetření vyplatila žalobci a) ve prospěch žalobce a) a žalobkyně b) dne [datum] pojistné plnění ve výši 355 549 Kč, žalobkyni c) v její prospěch dne [datum] pojistné plnění ve výši 177 774 Kč. Dne [datum] po pravomocném skončení dědického řízení vedeného o pozůstalosti po poškozeném pojistné plnění žalobkyni c) ve prospěch nezletilé žalobkyně c) ve výši 177 774 Kč. Jednotlivé podíly žalobců na pojistném plnění odpovídají jejich spoluvlastnickému podílu na bytě, každý z žalobců a) až c) vlastní spoluvlastnický podíl ve výši 1/4, přičemž žalobkyně d) se stala spoluvlastnicí spoluvlastnického podílu ve výši 1/4 po poškozeném na základě dědického usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla určena jako jediná dědička poškozeného. V celkovém souhrnu žalovaná na pojistném plnění žalobcům vyplatila částku 711 097 Kč. Žalobci žalobu odůvodnili tak, že nesouhlasí s postupem žalované při krácení pojistného plnění s tím, že v jednání poškozeného nelze spatřovat nedbalost, maximálně pak nespecifickou, ale zejména tím, že šlo o náhodu s fatálními následky. Žalovaná nesouhlasí se skutkovým a právním hodnocením věci žalobci. Uvedla, že je nespornou skutečnost, že poškozený s žalovanou uzavřel ve vztahu k bytu pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] že žalovaná pojistnou událost zaregistrovala a vyřizovala pod [číslo]. Spornou zůstávají okolnosti vzniku škody, a to zejména s ohledem k zavinění poškozeného na vzniku požáru bytu, respektive s ohledem na spoluúčast poškozeného na vzniku škody na bytě. Pojistná událost byla u žalované nahlášena poprvé [datum], s ohledem na otázky týkající se příčiny vzniku požáru bytu nebylo v prvopočátku možné pojistnou událost řádně zlikvidovat do doby vyhotovení odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru hlavního města Prahy ev. [číslo] ze dne [datum], které bylo žalované žalobcem a) postoupeno nejprve [datum], a to společně s usnesením Policie ČR o odložení věci. Teprve poté, kdy žalovaná disponovala podklady, na základě kterých šlo vyvodit závěr ohledně skutkových okolností vzniku požáru, mohla dále pokračovat ve vyřizování pojistné události. Dále žalovaná upozornila, že smlouvou byla sjednána vinkulace pojistného plnění ve prospěch [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] republic and [právnická osoba], která poškozenému a žalobcům a) až c) poskytla za účelem zakoupení a rekonstrukce bytu hypoteční úvěr, na straně banky došlo k průtahům a dne [datum] byla žalovaná bankou vyrozuměna, že došlo k úplnému doplacení zůstatku hypotečního úvěru z titulu vinkulace pojistného plnění z životního pojištění poškozeného. Na základě uvedené informace od banky byla žalovaná oprávněna pojistné pl