24 C 246/2021-124 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 104 183 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je podnikatelem v oboru silniční automobilová doprava, opravy silničních vozidel a pronájem věcí movitých – automobilů a v rámci tohoto podnikání užívá i osobní automobil tov. zn. Mercedes Benz V class, [registrační značka]. Tento automobil je havarijně pojištěn u žalované přihláškou [číslo] ze dne [datum] ke skupinové pojistné smlouvě Allianz Autoflotily 2014 [číslo]. Dne [datum] žalobce parkoval na parkovišti v [příjmení] ulici v obci [obec], při vyjíždění z parkoviště vedle něj po levé straně parkoval automobil Audi A5, [registrační značka]. Velmi obtížně žalobce z parkovacího místa vyjížděl, musel vyjíždět směrem doleva podél levé zadní části vedle něj stojícího automobilu Audi A5 zaparkovaného zadní částí směrem ven u parkoviště, nebyl schopen napoprvé svůj automobil takzvaně vytočit, musel nacouvat zpět a až po několikáté s automobilem směrem doleva vyjel. Při těchto pokusech o vyjetí žalobce levou stranou jeho automobilu, tedy posuvnými dveřmi a levou zadní bočnicí, zachytil o levou stranu automobilu Audi A5, jemuž poškodil zadní nárazník a levou zadní část automobilu. Při vyplňování formuláře Evropského záznamu o dopravní nehodě byl náčrtek, pokud jde o označení postavení obou vozidel, vyplněn chybně, jeho vyjíždějící vozidlo [jméno] [příjmení] bylo označeno jako B, ačkoliv mělo být označeno jako A a stojící vozidlo Audi mělo být označené jako B a v záznamu je označeno jako A. Pojistnou událost žalobce ohlásil žalované, která jí přidělila č. [rok]. Dne [datum] se k prohlídce dostavil technik žalované, který sepsal zápis o poškození vozidla, podle kterého měl automobil žalobce poškozeny levé zadní posuvné dveře, které byly zdeformovány a byly jím určeny k výměně, levá zadní bočnice byla odřená a vyžadovala lakování. Poškozený automobil dne [datum] žalobce přistavil k provedení do autorizovaného servisu [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], kde byla jeho oprava dokončena k [datum] a opravce za provedenou opravu vystavil fakturu [číslo] na částku 74 183 Kč bez DPH. Pro účely potřeby svého podnikání si žalobce na dny opravy poškozeného vozidla pronajal automobil téže tovární značky a téhož typu, pronajímatel vystavil dne [datum] fakturu číslo 2021 [číslo] na částku 43 113,60 Kč, kterou mu žalobce v hotovosti uhradil. Automobil byl pronajat v denní sazbě 2 395 Kč, což je sazba zcela přiměřená. Podle předmětné pojistné smlouvy má žalobce však nárok co do pojistného plnění na částku 2 000 Kč denně, maximálně po dobu 15 dnů. Žalované žalobce předložil veškeré doklady potřebné k provedení pojistného šetření a k výplatě pojistného plnění, dne [datum] mu žalovaná zaslala sdělovací dopis o tom, že právo na pojistné plnění nevzniklo, neboť podle uvedeného šetření bylo zjištěno, že k pojistné události nemohlo dojít podle žalobcova popisu, tedy při otáčení či vyjíždění jím řízeného vozidla nárazem do levé zadní části zaparkovaného vozidla Audi. Podle žalované charakter a rozsah poškození obou vozidel neodpovídá popsanému nehodovému ději a vzájemnému střetu obou vozidel. Žalobce se závěrem žalované nesouhlasí, proto ji vyzval dopisem z [datum] k výplatě pojistného plnění za opravu poškozeného vozidla v částce 74 183 Kč a za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla v částce 43 144 Kč (vždy bez DPH) a vyzval ji k výplatě souhrnné částky pojistného plnění ve výši 117 297 Kč nejpozději do [datum]. Na uvedené žalovaná reagovala e-mailem z [datum], v němž setrvala na svém stanovisku. Žalobce však setrval na výplatě pojistného plnění za provedenou opravu ve výši 74 183 Kč a dále v částce 30 000 Kč za pronájem náhradního vozidla, neboť dle textu pojistné smlouvy má nárok na pojistné plnění za pronájem náhradního vozidla nejdéle po dobu 15 dnů v denní sazbě 2 000 Kč, a proto nárokuje výplatu pojistného plnění ve výši 104 183 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že ji neuznává, a to ani zčásti. Učinila nesporným, že je havarijním pojistitelem žalobcova vozu [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], že žalobce dne [datum] žalované nahlásil pojistnou událost, že mělo dojít při otáčení jeho vozidla ke střetu s vedle stojícím vozidlem Audi, žalovaná [datum] vozidlo nechala prohlédnout jejím mobilním technikem, který pořídil fotodokumentaci. Z provedeného likvidačního šetření žalované vyplynulo, že k nehodě nemohlo dojít tak, jak bylo žalobcem nahlášeno. Žalovaná oslovila znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který se ve věci vyjádřil v rámci expertního posudku tak, že způsob a rozsah poškození poškozených dílů na obou vozidlech neodpovídá možnému způsobu poškození, není zde vzájemná kompatibilita poškození obou vozidel, a to ani rozměrová ani možným způsobem poškození s tím, že uvedený závěr učinil na základě podrobného prostudování všech dodaných materiálů a fotografií poškození vozidla Audi a vozidla [jméno]. Dále žalovaná uvedla, že v rámci sepisování formuláře o nehodě mělo dojít k záměně označení vozidel AaBa toto považuje za další účelové tvrzení žalobce, které navíc ničeho nemění na závěru technické expertizy. V souladu se Všeobecnými pojistnými podmínkami havarijního pojištění platnými u dané pojistné smlouvy je žalovaná podle čl. 11 odst. 5 písm. b) oprávněna odmítnout pojistné plnění v případě, že oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. Z podkladů likvidačního šetření vyplynulo, že k nehodě nemohlo dojít, tak jak uvedl žalobce a došlo tedy k naplnění daného ustanovení VPP, přičemž žalovaná zcela oprávněně žalobci pojistné plnění vyplatit odmítla. S ohledem na uvedené se žalovaná ani nevyjádřila k denním sazbám půjčovného náhradního vozidla a výši opravy. 3. V replice na to žalobce uvedl, že se závěrem Ing. [příjmení] nesouhlasí, neboť jde nepochybně o osobu pracovně či profesně spřízněnou se žalovanou, na místě události nebyl přítomen. Navrhl, aby k možnosti vzniku poškození obou automobilů byl ustanoven soudní znalec, který by se vyjádřil k možnému vzniku poškození těchto automobilů při vzájemné interakci způsobem, který je uveden v žalobě a který vychází ze záznamu o dopravní nehodě, včetně tam uvedeného nákresu. 4. Soud zjistil z níže uvedených důkazů tento skutkový stav. Z přihlášky ke skupinové pojistné smlouvě Allianz Autoflotily 2014 [číslo] bylo zjištěno, že žalobce přihlásil předmětné vozidlo ke skupinové pojistné smlouvě [číslo] dne [datum], bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 5. Součástí pojistné smlouvy jsou Pojistné podmínky Allianz Autoflotily 2014, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel, Zvláštní pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel a další. Ze Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel – Allianz Autopojištění 2014, konkrétně z čl. 4 bod 1 písm. d) bylo zjištěno, že se pojištění nevztahuje na škody„ vzniklé v době, kdy bylo vozidlo řízeno osobou pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidla, nebo se tato osoba bezdůvodně odmítla podrobit na výzvu policie zkoušce na jejich přítomnost, anebo pokud svým jednáním po škodné události provedení takové zkoušky znemožnila“. Dále dle čl. 8 bod 9 písm. a) má pojištěný, pojistník nebo oprávněný uživatel vozidla povinnost,„ zajistit řádné a průkazné zadokumentování každé škodné události, se kterou je spojen požadavek oprávněné osoby na plnění z pojištění policií, pokud nahlášení dopravní nehody policii/policistovi je uloženo právním předpisem. Podle čl. 11 bod 5 písm. b) může pojistitel pojistné plnění odmítnout„ pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí“. 6. Z technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že žalobce byl jako vlastník zapsán [datum]. 7. V zápise o poškození vozidla, který provedl Ing. [jméno] [jméno] dne [datum] ve [právnická osoba] [příjmení] bylo zjištěno, že u předmětného vozidla [jméno] [příjmení] jsou poškozené levé zadní posuvné dveře – deformace na výměnu a levá zadní bočnice je odřená – lakovat. 8. Společnost [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] vystavila žalobci fakturu – daňový doklad [číslo] dne [datum] za opravu předmětného vozidla na částku 74 183,41 Kč bez DPH. 9. [právnická osoba] vystavila žalobci za pronájem náhradního vozidla dne [datum] fakturu číslo [rok] [číslo] na částku 43 113,60 Kč bez DPH, jednalo se o zapůjčení vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] na 18 dní od [datum] do [datum], což bylo zjištěno i ze smlouvy o zapůjčení vozidl