26 C 326/2021-339 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení neplatnosti darovací smlouvy pro případ smrti uzavřené dne 25. 10. 2019 (dále též jen „Darovací smlouva“) mezi žalovanou a paní , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenou dne 15. 8. 1932 a zemřelou dne 24. 6. 2021 (dále též jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “), jejímž předmětem byly pozemky parc.č. , Anonymizováno, (jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , dále také „Dům , Anonymizováno, “) v katastrálním území , adresa, (dále také souhrnně jen „Předmětné nemovitosti“) a dále určení toho, že Předmětné nemovitosti patřily k datu jejího úmrtí do dědictví po zemřelé , tituly před jménem, , jméno FO, .2. Ve své žalobě žalobce uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla jeho matka, žalovaná je dcerou jeho nevlastní sestry. K osobě , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce uvedl, že s ní řadu let až do roku 2019 bydlel v jednom domě, přičemž již od roku 2011 byly patrny změny v jejím chování, které se manifestovaly v zapomínání, zmatenosti, změnách nálad, zhoršených hygienických návycích, izolaci od okolí a asociálním chování, přičemž od roku 2016 došlo u , tituly před jménem, , jméno FO, k úplné ztrátě náhledu nad svým chováním. Dle žalobce se nemalou měrou na této změně osobnosti podepsalo nadměrné užívání alkoholických nápojů v kombinaci s léky ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně , tituly před jménem, , jméno FO, začaly čím dál více navštěvovat její dcera , jméno FO, a její vnučka (žalovaná), které zneužily zhoršujícího psychického stavu , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy pod jejich nátlakem se v roce 2019 odstěhovala do , právnická osoba, , Anonymizováno, , ačkoli vždy dávala jasně najevo, že chce dožít ve svém domě. Až po smrti , tituly před jménem, , jméno FO, se žalobce dozvěděl, že dne 25. 10. 2019 podepsala napadenou Darovací smlouvu, přičemž je přesvědčen, že k tomuto datu již nebyla vzhledem k vysokému stupni duševní poruchy způsobilá k takovémuto právnímu jednání a učinila tak na nátlak žalované. Dále žalobce poukázal na předchozí vztahy , tituly před jménem, , jméno FO, k matce žalované, kterou opakovaně vydědila a též obsáhlým způsobem popsal genezi dalších majetkoprávních sporů spojených s Předmětnými nemovitostmi, v nichž figurovala , tituly před jménem, , jméno FO, .3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že tvrzení žalobce o špatném duševním stavu , tituly před jménem, , jméno FO, a její nezpůsobilosti k uzavření darovací smlouvy zcela odmítla. Uvedla, že žalobce se v posledních letech soužití ke své matce , tituly před jménem, , jméno FO, choval nevhodným způsobem (např. ve formě slovního napadání či odpojování energií), což vyústilo až k jejímu odstěhování do bydlení pro seniory v areálu , Anonymizováno, . Ještě za svého života, po podpisu napadené Darovací smlouvy, se , tituly před jménem, , jméno FO, nechala z vlastní iniciativy vyšetřit soudními znalci z oboru psychologie a psychiatrie, v předtuše zpochybňování jejího psychického zdraví ze strany žalobce. Žalobkyně zdůraznila, že dle závěrů vypracovaného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, v rozhodném období netrpěla příznaky duševní poruchy, naopak žalobcova tvrzení se zakládají toliko na jeho spekulacích a navrhla žalobu zamítnout.4. Podle § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran, přičemž dle § 581 věta druhá o.z. je neplatné právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Dle komentářové literatury je pak existenci duševní poruchy povinen prokázat ten, kdo se neplatnosti právního jednání dovolává. (BERAN, Vladimír. § 581 [Jednání ne plně svéprávné osoby]. In: , jméno FO, , , jméno FO, , VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .). Dle ustálené judikatury je jednoznačný skutkový závěr o existenci duševní poruchy namístě nejen tehdy, pokud je prokázána s naprostou jistotou, ale i tehdy, pokud je dána vysoká míra pravděpodobnosti o její existenci (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 821/2015).5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud ohledně sporovaného právního jednání následující podstatné skutečnosti: Z darovací smlouvy pro případ smrti ze dne 25. 10. 2019 (založena na čl. 11 spisu) se podává, že touto smlouvou , tituly před jménem, , jméno FO, žalované pro případ své smrti darovala Předmětné nemovitosti, nedílnou součásti Smlouvy tvoří Listina o vzdání se práva odvolat dar (čl. 12), přičemž obě listiny jsou opatřeny úředním ověřením podpisu , tituly před jménem, , jméno FO, . Z dalších provedených listinných důkazů vyplývají tyto podstatné skutečnosti: dle potvrzení vydaného dne 31. 7. 2020 , právnická osoba, . (na čl. 36, duplicitně čl. 52) bydlela , tituly před jménem, , jméno FO, od 20. 3. 2020 v rezidenčním bydlení a dle potřeby využívá pečovatelskou službu, obyvatelkou , právnická osoba, nikdy nebyla. Lékařskou zprávou z 28. 6. 2021(čl. 53) společnost , právnická osoba, ., lékař , tituly před jménem, , jméno FO, , taktéž potvrzuje, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla klientkou , právnická osoba, . Z Podnájemní smlouvy č. , hodnota, , kterou uzavřela dne 9. 12. 2019 společnost , právnická osoba, . a žalovaná se podává, že bylo sjednáno právo nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, . K výzvě soudu společnost , právnická osoba, . uvedla (čl. 241), že , tituly před jménem, , jméno FO, žila v jejich zařízení od ledna 2020 do června 2021. , právnická osoba, není poskytovatelem sociální péče a není součásti , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, zde měla objednány služby spočívající toliko v podávání obědů/ večeří a vynášení odpadků.6. Žalovaná k důkazu předložila znalecký posudek ze dne 6. 3. 2020 (založen na čl. 32-35 a duplicitně na čl. 45-48, dále také jen „Znalecký posudek“), který vypracovali , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a prim. , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie. Dne 4. 3. 2022 znalci Doplňkem Znaleckého posudku (čl. 80) k němu doplnili aktuální znaleckou doložku a fakturami č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, z téhož dne vyúčtovali posuzované znalečné ve výši 2 x 15 000 Kč. Ze Znaleckého posudku se podává, že posuzovaná , tituly před jménem, , jméno FO, byla znalci vyšetřena dne 26. 2. 2020 v Ústřední vojenské nemocnici. Sama znalcům uvedla, že důvodem vyšetření je, že syn opakovaně zdůraznil, že v případném dědickém řízení bude zpochybňovat její způsobilost k právním úkonům, nikoli, že by se cítila duševně chorá. Nejprve znalci s posuzovanou provedli rozhovor o její zdravotní anamnéze a aktuální zdravotní a sociální situaci, kde , tituly před jménem, , jméno FO, popsala probíhající spory se synem (žalobcem) o darovaní rodinného domu. Ze zdravotních obtíží uvedla problémy se srdcem a dýcháním, při denní spotřebě cigaret v rozsahu 4-5 kusů, dle vlastního prohlášení alkohol v posledních letech již kvůli lékům nekonzumovala. Dále znalci s posuzovanou provedli celkem , hodnota, testů pro zhodnocení její kognitivní, mentální a intelektové dispozice (MMSE test, Raven PM, OTIS, Kostky, Maili, NKP), přičemž výsledky byly při zhodnocení věku stanoveny jako průměrné, případně mírně podprůměrné. Znalci zhodnotili, že na jejich dotazy , tituly před jménem, , jméno FO, odpovídala věcně, obsahově správně a pohotově, s řadou detailů a za použité odborné terminologie, kdy dle znalců chování posuzované nijak nesvědčilo pro snahu simulaci či naopak disimulaci nějaké duševní poruchy. Při vyšetření se posuzovaná chovala společensky, konvenčně a adekvátně situaci. Vzhledem k délce psychodiagnostického vyšetření v rozsahu 1,5 hodiny se u posuzované dostavilo mírné snížení kognitivních funkcí, především u novodobé paměti, což je však dle znalců vzhledem k vyššímu věku přirozené. Znalci pro vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, dospěli k jednoznačnému závěru, že k okamžiku vyšetření posuzovaná netrpěla žádnou duševní poruchou, nebyla u ní zjištěna přítomnost závažnější kognitivní poruchy ani nevykazovala znaky organického poškození CNS. Též znalci nezjistili změny osobnosti, které by svědčily pro předchozí abusus alkoholu či jiných návykových látek.7. Při jednání konaném dne 14. 7. 2022 byl pro stvrzení a obhájení závěrů znaleckého posudku realizován výslech znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, . K samotnému průběhu vystření znalci sdělili, že si na něj i s odstupem více než dvou let pamatují, posuzovaná se se při něm chovala standardn