27 C 248/2016-492 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] [jméno] [příjmení] uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění pro případ trvalého následku úrazu s progresivním plněním. Tvrdila dále, že dne [datum] [anonymizováno]. [příjmení] utrpěl úraz levého kolene, který mu zanechal trvalé následky. Podle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byl stupeň trvalého tělesného postižení podle oceňovacích tabulek zhodnocen na 24 %. Pojistná částka činila 4 000 000 Kč, takže pojistné plnění dosahuje 960 000 Kč. Pohledávka [anonymizováno]. [příjmení] za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [anonymizováno]. [příjmení] ze dne [datum]. Žalovaná přes výzvu pojistné plnění nevyplatila. Z těchto důvodů se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení 960 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 960 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným uzavření pojistné smlouvy mezi [anonymizováno]. [příjmení] a žalovanou a oznámení pojistné události dne [datum]; nesporné bylo rovněž to, že žalovaná neposkytla [anonymizováno]. [příjmení] ani žalobkyni předmětné pojistné plnění. Žalovaná namítala, že podle lékařských vyšetření [anonymizováno]. [příjmení] měl levý kolenní kloub postižen výraznými degenerativními změnami a že pojištěný ani žalobkyně neprokázali, že uplatněné trvalé následky jsou výlučně úrazového původu. Žalovaná dále nesouhlasila s procentuálním ohodnocením trvalých následků [anonymizováno] [příjmení], které je podle žalované absolutně nadhodnocené. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. Soud má ze shodných tvrzení účastnic za zjištěné, že dne [datum] uzavřel [anonymizováno]. [příjmení] se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] že dne [datum] [anonymizováno]. [příjmení] utrpěl úraz levého kolene, že [anonymizováno]. [příjmení] oznámil žalované pojistnou událost a že žalovaná neposkytla [anonymizováno]. [příjmení] ani žalobkyni pojistné plnění. Ze shodných tvrzení účastnic (zprvu rozporných) má dále soud za zjištěné, že [anonymizováno]. [příjmení] byl při uzavření pojistné smlouvy seznámen s oceňovacími tabulkami. 4. Obsah pojistné smlouvy byl prokázán kopií„ Pojistné smlouvy o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby 7 [anonymizováno]“ mezi [anonymizováno]. [příjmení] a žalobkyní ze dne [datum], podle„ Zvláštních pojistných podmínek pro úrazové pojištění“ [anonymizována dvě slova] [číslo] a podle„ [anonymizováno] tabulek pro likvidaci pojistných událostí oznámených pojistiteli od [datum]“. 5. Dne [datum] [anonymizováno]. [příjmení] uklouzl na vlhké podlaze a při pádu si podvrtnul levý kolenní kloub. Prokazuje to„ [ulice] zpráva“ [právnická osoba] ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a další. 6. Dne [datum] uzavřel [anonymizováno]. [příjmení] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, kterou postoupil na žalobkyni mj. pohledávku z pojistné smlouvy [číslo] v souvislosti s pojistnou událostí ze dne [datum] na denní odškodné a trvalé následky. Prokazuje to kopie„ Smlouvy o postoupení pohledávky“ mezi [anonymizováno]. [příjmení] a žalobkyní ze dne [datum]. 7. Dne [datum] na žádost žalobkyně vypracoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalec z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie se zvláštní specializací traumatologie, znalecký posudek. V tomto posudku došel k závěrům, že úraz [anonymizováno]. [příjmení] ze dne [datum] se podle určité zdravotnické dokumentace skutečně mohl stát způsobem popisovaným [anonymizováno]. [příjmení]. Současně stanovil procentuální hodnocení podle oceňovací tabulky na 24 %: pol. 902 omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně 8 %, pol. 906 viklavost kolenního kloubu v důsledku nedostatečnosti předního zkříženého vazu 12 %, a pol. 911 trvalé následky po operativním vynětí části obou menisků 4 %. Prokazuje to kopie„ Znaleckého posudku z ortopedie a traumatologie“ [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] zapsaný pod pořadovým [číslo] znaleckého deníku. 8. Dne [datum] vyhotovil soudem ustanovený znalec [celé jméno znalce], [anonymizováno], [příjmení], znalec v oboru zdravotnictví, zdravotnická odvětví různá se specializací radiologie a zobrazovací metody, znalecký posudek. Soud ustanovil tohoto znalce s ohledem na námitky žalované, jež se týkaly věrohodnosti určitých lékařských zpráv a interpretace výsledků magnetické rezonance zraněného levého kolene [anonymizováno]. [příjmení]. Znalec, pokud jde o diagnózu levého kolenního kloubu [anonymizováno]. [příjmení], ze snímku magnetické rezonance ze dne [datum] došel k závěru, že na vyšetření magnetickou rezonancí je patrná horizontální (podélná) ruptura vnitřního menisku, jeho střední a zadní části s tím, že při zadním rohu je malá cysta (ganglion) velikosti 5×3mm. Horizontální ruptura a ganglion bývají následkem degenerativních změn, nikoliv akutních, traumatických. Zvláště ganglion je vlastně cystou, která se vytváří v průběhu času (řádově dny až týdny, někdy i měsíce), nevznikne tedy ihned. [ulice] vazy kloubu (zkřížené a postranní) jsou normálně utvářené. Znalec nenalezl známky jejich poškození. Dále je patrný malý okrsek prosáknutí kostní dřeně v horní a zevní části holenní kosti (tibie) který může být následkem traumatu, jehož přesnou dobu vzniku nelze určit. Dále znalec došel k závěru, že posoudit z nálezu magnetické rezonance, zda [anonymizováno]. [příjmení] utrpěl popisovaný úraz, možné není. Na snímcích jsou především změny degenerativní (podélné natržení menisku a ganglion). Jedinou změnou, která může být následkem traumatu, je necharakteristický okrsek edému kostní dřeně laterální (zevní) části holenní kosti. Usuzovat na základě tohoto nálezu, zda je jednoznačným následkem úrazu a kdy a jak k úrazu mohlo dojít, by bylo jen spekulací. Prokazuje to znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce] ze dne [datum]. 9. Soud dále k posouzení námitek žalované ustanovil znalce [celé jméno znalce], znalce v oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace ortopedie a traumatologie, který dne [datum] vyhotovil písemný znalecký posudek. Znalec v tomto posudku, - maje k dispozici shora uvedený znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce], - došel k závěru, že mechanismus úrazu levého kolenního kloubu, jak ho popisuje [anonymizováno]. [příjmení], to je uklouznutí na vlhké podlaze při vystupování z vany, mohl způsobit poranění kolenního kloubu. Mezi úrazem ze dne [datum] a následnou operací dne [datum] je jednoznačná souvislost. [ulice] dokumentace neuvádí žádné obtíže s levým kolenním kloubem v době předchorobí a jednoznačně dokumentuje úrazový jev. Znalec prostudoval výsledky magnetické rezonance ze dne [datum] a ve shodě s popisujícím lékařem nalezl podélnou horizontální dlouhou rupturu vnitřního menisku zasahující od středu až do kořene zadního rohu menisku. K lézi nasedá drobný parameniskeální ganglion mediálně, dále je patrný otok laterální kostní dřeně tibie odpovídající pravděpodobně poúrazovému stavu a drobná kolekce tekutiny pod zemním meniskem, která může být nepřímou známkou léze zevního menisku. [ulice] zkřížený vaz je zachycen pouze částečně a jeho kontinuita se zdá v daném průběhu neporušená. Nejsou známky větší chrupavčité léze v rámci rozlišovací schopnosti daného zobrazení. [ulice] vazy a kloubní pouzdro jsou bez porušení. Z daného nálezu nelze vyloučit poúrazový jev, naopak edém laterální strany tibie je nepřímou známkou proběhlé distorze kolenního kloubu. Taktéž léze vnitřního menisku je slučitelná s úrazovým dějem s důsledkem poranění menisku na degenerativním podkladu. Podle znalce se lze ztotožnit se závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum]. Znalec v tomto znaleckém posudku dne [datum] ve spojení doplněním ze dne [datum] stanovil ocenění následků úrazu: pol. 902 omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně 3 %, pol. 906 viklavost kolenního kloubu v důsledku nedostatečně předního zkříženého vazu 15 % a pol. 911 trvalé následky po operativním vynětí části obou menisků 2 %, celkem 20 %. 10. Soud znalce [příjmení] [celé jméno znalce] vyslechl. Znalec při výslechu stvrdil svůj písemný znalecký posudek ve znění jeho doplnění. Uvedl, že trvá na závěrech písemného znaleckého posudku, a dále zejména uvedl, že neshledal z lékařské dokumentace, že by šlo o zhoršení nebo projevení se nemoci, ke kterým došlo v důsledku úrazu. Obtíže, které shledal při vyšetření, korelují s nálezy lékařů po úrazu. Znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] byl podle znalce vypracován svědomitě a poctivě a obsahoval objektivní hodnocení; znalec neměl důvod cokoliv v něm rozporovat, protože závěry [anonymizováno] [příjmení] byly obdobné. Na viklavost degenerativní změny vliv nemají, naopak viklavost kloubu, nestabilita má vliv na rozvoj degenerativních změn. Viklavost se dá zmírnit jedině operací a cvičením a posilováním svalů. 11. Soud při rozhodnutí věci vyšel ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce].