27 C 84/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 74 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky za dobu od 6. 8. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Prahou a že je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně umístění na střeženém parkovišti a hlídání. 2. Žalobkyně dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka] podle § 45 zákona o silničním provozu, jehož provozovatelem byl žalovaný. Žalovanému v důsledku toho vznikla povinnost zaplatit náklady na odstranění vozidla podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu. 3. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví nařízení hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013, a to na 1 900 Kč za odtah, 250 Kč denně za 1.- 3. den střežení, 400 Kč denně za 4.-180 den a 50 Kč za každý další den. Ke dni podání žaloby činila celková dlužná částka 74 800 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes její výzvu danou před podáním žaloby neuhradil. 4. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 5. Soud má za prokázány následující skutečnosti. 6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy. Do jejího předmětu činnosti patří mj. odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a jejich hlídání (prokázáno úplným zněním zřizovací listiny žalobkyně). 7. Nařízením rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti bylo mj. stanoveno, že maximální cena za jeden úplný odtah vozidla činí 1 900 Kč a maximální denní cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí 250 Kč za 1. až 3. den, 400 Kč za 4. až 180. den a 50 Kč od 181. dne dále (prokázáno textem nařízení hl. m. Prahy č. 2 z r. 2013). 8. Vlastníkem vozidla [registrační značka] byl od [datum] žalovaný (prokázáno kartou vozidla [anonymizováno]). 9. Dne [datum] byl žalobkyní proveden odtah uvedeného vozidla na pokyn strážníka městské policie (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo]). 10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 19. 9. 2022). 11. Žalovaný předmětnou částku neuhradil (nic jiného žalovaný netvrdil, ani neprokazoval). 12. Soud došel k závěru, že žalobkyně provedla odtah a uskladnění (parkování) vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný, a že vozidlo se dosud nachází na parkovišti žalobkyně. 13. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 14. Podle § 2 písm. b) téhož zákona je pro účely tohoto zákona provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 15. V daném případě byl žalovaný v době odtahu vlastníkem vozidla a jeho provozovatelem, neboť v řízení nevyšlo najevo, že by provozovatelem byla osoba odlišná od vlastníka. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit náklady na odstranění vozidla z komunikace a jeho parkování. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 16. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž nepřekročil roční sazbu úroku z prodlení požadovanou žalobkyní v žalobě. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení činí 3 592 Kč; z toho je: -) částka 2 992 Kč za soudní poplatek za žalobu, -) částka 600 Kč za 2 úkony právní služby (1. výzva k plnění, 2. podání žaloby,) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 18. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne 24. 3. 2023, protože žalobkyně v něm doplňovala tvrzení, jež měla uvést již v žalobě. Ze strany žalobkyně tak vznikly zbytečné náklady, které podle soudu nelze dávat k tíži žalovanému.