28 C 60/2017-270 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobce se žalobou podanou k zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 934 260 Kč. 3. Jako důvod uvedl, že dne [datum] došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, při které byl žalobce těžce zraněn, přičemž utrpěl zejména tříštivou zlomeninu páteřního obratle L2, traumatickou rupturu bederní meziobratlové ploténky L2/L3, drtivé poranění kotníku a nohy vlevo se ztrátou měkkých tkání v rozsahu 15x15 cm a ztrátou patní kosti, tříštivou zlomeninu levé patní kosti, otevřené poškození měkkých tkání patní části levé nohy, poranění levé zadní holenní tepny, hlubokou ránu levého kotníku a patní části levé nohy s průnikem ke kosti. 4. Vzhledem k závažnosti úrazu bylo léčení žalobce velice náročné a zahrnovalo mimo jiné vícečetné operace včetně vícečetných odběrů a aplikace kožních štěpů z ruky a stehna žalobce na zraněnou levou nohu žalobce, odběru a aplikace části tepny do zraněné levé nohy žalobce, operativní trvalé fixaci zraněného páteřního obratle a meziobratlových plotének a dlouhotrvající rehabilitaci. Léčení žalobce bylo dále zkomplikováno vznikem poúrazové infekce a opakovanými operačními zákrok. 5. Intenzívní fáze léčby žalobce trvala ode dne [datum] až do roku 2012, následně probíhaly další léčebné zákroky s postupným drobným zlepšováním zdravotního stavu. Dle zprávy ošetřujícího lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] však bylo možno ke dni [datum] považovat zdravotní stav žalobce za ustálený bez výhledu dalšího zásadního zlepšení zdravotního stavu žalobce a ošetřujícím lékařem byl ke dni [datum] vyhotoven posudek o ztížení společenského uplatnění žalobce. 6. Tímto posudkem byla škoda na zdraví stanovena na [číslo] bodů poté, kdy základní výměra stanovená ošetřujícím lékařem na 1900 bodů byla zvýšena o 950 bodů na celkových [číslo] bodů v hodnotě celkem 342 000 Kč. 7. Výlučným viníkem předmětné dopravní nehody byla [jméno] [příjmení], [datum narození], jako řidička osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Zavinění řidičky tohoto vozidla bylo potvrzeno usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] čj. 2 ZT 107/2010-10 ze dne 28. 6. 2010. 8. Řidička i provozovatel osobního motorového vozidla, byli v době dopravní nehody a v době vzniku škody na zdraví žalobce pojištěni u žalované pro případ odpovědnosti za škodu vzniklou provozem vozidla. Tato škodná událost je u žalované vedena pod [číslo]. 9. Žalobce uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody na zdraví ve formě ztížení společenského uplatnění svojí žádostí ze dne [datum]. 10. Žalovaná uznala uplatněný nárok svým oznámením ze dne [datum] za oprávněný pouze ve výši 205 740 Kč v rozsahu 1 714,5 bodu. 11. Žalobce má za to, že jsou u něj ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č.440/2001 Sb. dány předpoklady pro aplikaci mimořádného zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění stanovenou podle této vyhlášky na pětinásobek základní výměry bodového hodnocení stanovené ošetřujícím lékařem na 1900 bodů, tedy na částku celkem ve výši 1 140 000 Kč a aby po zohlednění již vyplacené části za ztížení společenského uplatnění ve výši 205 740 Kč byl žalobci přiznán nárok na odškodnění ve výši dalších 934 260 Kč. 12. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. 13. Učinila nesporným, že dne [datum] došlo k obci [obec] dopravní nehodě, když řidička vozidla [značka automobilu], [registrační značka], paní [jméno] [příjmení], při odbočování vlevo z hlavní pozemní komunikace nedala přednost v jízdě motocyklu [značka automobilu], [registrační značka] řízenému žalobcem a s tímto se střetla, v důsledku čehož žalobce utrpěl poškození zdraví. Rovněž učinila nesporným, že vozidlo, jehož provozem byla škoda způsobena, bylo v době předmětné dopravní nehody pojištěno u žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 14. Žalovaná v rámci likvidace předmětné pojistné události oslovila za účelem revize žalobcem uplatněného nároku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Na základě jeho znaleckého posudku provedla korekci žalobcem uplatněného nároku, konkrétně ve vztahu k položkám [číslo], [číslo], 171, 172 a 173, které byly MUDr. [příjmení] nadhodnoceny a vyplatila plnění ve výši 205 740 Kč. Žalovaná nesouhlasí s navýšením ztížení společenského uplatnění o 50 %, jak učinil znalec [příjmení] [příjmení] ve svém znaleckém posudku. MUDr. [příjmení] totiž nijak nezohlednil, že žalobce měl ještě před dopravní nehodou horní končetinu velmi závažně a trvale postiženou, ztrátou obou článků palce, ztrátu pátého prstu a úplnou ztuhlost kloubu levého ukazováku. 15. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení. 16. Na základě této námitky soud žalobu zamítl. 17. Žalobce se proti zamítavému výroku rozsudku odvolal a odvolací soud rozsudek soudu 1. stupně zrušil s tím, že nárok žalobce není promlčen. 18. Soud poté pokračoval v dokazování a poučil žalobce, že musí prokázat svá tvrzení týkající se jeho nároku na zvýšení částky za ztížení společenského uplatnění. 19. Žalobce uvedl, že utrpěl úraz páteře a levé nohy v kotníku a spodní části nohy v okolí kotníku, byl dlouhodobě a složitým způsobem léčen a i po této léčbě je značně pohybově omezen. Jedná už o stálý stav, který nelze žádnou léčbou ovlivnit ani zvrátit. Má neustálé bolesti v noze, nejen při fyzickém zatížení, ale i v době klidu. Intenzita bolesti je různá v závislosti na aktuální fyzické zátěži, ale rovněž v závislosti na změnách počasí, ročním období, psychické zátěži apod. K vyvolání bolesti postačí i běžné krátkodobé zatížení např. lehkou chůzí anebo i jen psychické napětí. Pokud se pohybuje, je schopen bez pomocí berlí ujít maximálně dvě stě metrů, s jejich pomocí maximálně čtyři sta metrů, poté musí odpočívat. [příjmení] nezatěžoval levou končetinu, zatěžuje pravou končetinu, což se poté negativně projevuje na stavu páteře. Následky úrazu znemožňují žalobci chůzi v těžším terénu v přírodě. I tento stav je neměnný. 20. Žalobce musí dále nosit speciální obuv, která mu umožňuje tlumit bolest a k tomu musí mít stále nohu ovázanou obvazem. 21. Žalobce pravidelně užívá léky na utišení bolesti [anonymizováno] a léky na spaní [anonymizováno], protože bez těchto léků by se bolest stala nesnesitelnou a bez léků na spaní by se z důvodu bolesti nevyspal. I po požití těchto léků sice trpí bolestmi nohy i zad různé intenzity dle shora uvedených okolností, ale bolest je již snáze snesitelná a je schopen usnout a vyspat se. 22. Opakovaně se mu v noze objevuje zánět, který lze jen s obtížemi léčit, takže rána je často otevřená, jí musí složitě ošetřovat, musí se vyhýbat místům, kde by mohlo docházet k opětovné infekci rány a dbát na zvýšenou hygienu. Z tohoto důvodu nemá možnost jakýchkoliv činností, při kterých by nemohl mít na levé noze obvaz a hrozilo by zanesení infekce do rány, tudíž nemůže pobývat v prašném prostředí, chodit plavat ani navštívit koupaliště apod. V období zvýšené intenzity zánětu v levé noze navíc dochází k výtokům z místa zranění, vyznačujících se i nepříjemným zápachem, což působí kromě nutnosti zvýšené hygieny i nepříjemné pocity na straně žalobce ve společnosti jiných osob. 23. Tyto záněty se stále opakují a zřejmě stále opakovat budou. I tento stav je již neměnný. To žalobci přináší i psychické potíže. 24. Žalobce má rovněž sníženou pohyblivost páteře, protože v páteři má trvalou fixaci, která už nebude nikdy vyňata. 25. Další újma žalobci vznikla tím, že má trvalé výrazné jizvy po odběru kožních štěpů z ruky a nohy pro aplikaci v rámci léčby zranění levé nohy žalobce. 26. Trvalým následkem na zdraví žalobce je i zhoršení zraku způsobené opakovanými operačními zákrok s narkózou v rámci léčby úrazu. 27. Žalobce zároveň spolu se shora uvedenou trvalou fyzickou újmou na zdraví trpí i psychickými obtížemi způsobenými následky úrazu, protože je vyloučen ze sportovních aktivit, není schopen vykonávat svoji profesi truhláře, je odkázán na plný invalidní důchod a pomoc rodiny, trpí opakovaně obavami ze samoty a nejistoty budoucí obživy. Tyto psychické stavy často zpětně vedou k zesílení bolestí zejména nohy, ale i zad. Žalobce se i přes shora uvedené psychické obtíže neléčí v žádném psychiatrickém zdravotnickém zařízení, neboť žije v prostředí, kdy by informace o takové léčbě vyvolala v jeho okolí negativní reakce a posměch okolí. 28. Žalobce byl před úrazem zdravý, pracující člověk, nyní je v plném invalidním důchodu třetího stupně, a to natrvalo. Má sníženou schopnost postarat se sám o sebe. Je sice pravda, že může řídit automobil, ale při jízdě automobilem musí stále odpočívat a dělat si přestávky. Před úrazem provozoval pěší turistiku, podnikal dlouhé procházky se psem, věnoval se rekreačně plavání, bruslení, lyžování a rád jezdil na jízdním kole, hrál rekreačně fotbal a hokej. 29. Ke smlouvě s Obcí [obec] o provádění zimní údržby žalobce uvedl, že předmětem smlouvy bylo provedení zimní údržb