30 C 20/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se domáhala zaplacení 12 185 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že k registrovanému automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 170 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 5 950 Kč (denní sazba 35 Kč násobená 170 dny) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Stejné vozidlo bylo nepojištěno od [datum] do [datum], tedy po dobu 161 dní. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost nastala dne [datum]. Žalovaná částka sestává z příspěvku ve výši 5 635 Kč (denní sazba 35 Kč násobená 161 dny) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 16) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaná k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 170 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 5 950 Kč sestávající ze 170 denních sazeb ve výši 35 Kč, splatnost stanovila v délce 30 dní od doručení výzvy. Z listiny„ Zjištěné údaje o vozidle“ (č. l. 9) soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovanou. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 11) Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 24) plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalovanou vlastněné a provozované vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 161 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 5 635 Kč sestávající ze 161 denních sazeb ve výši 35 Kč, splatnost stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 19) Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaná je tak dle § 4 odst. 1 zákona povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění (170 a 161 dní), a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky 205/1999 Sb. (v obou případech 35 Kč), tedy celkem 5 950 Kč a 5 635 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky je žalovaná rovněž povinna zaplatit žalobkyni dvakrát náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, o úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč.