30 C 354/2023-39 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 26 155,80 Kč spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že žalovaná byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] odběratelem plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Za spotřebu plynu v období [datum] až [datum] v objemu 7,743 MWh žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 26 755,80 Kč, přičemž žalovaná na fakturu nic neuhradila. 2. Žalovaná se k uplatňovanému nároku žalobkyně nikterak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala zcela nečinná. 3. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn na předem sjednané odběrné místo žalované, která se za poskytnutý zemní plyn zavázala platit sjednanou cenu (prokázáno smlouvou). Žalované byla ze strany žalobkyně vystavena faktura za zemní plyn odebraný za období od [datum] do [datum], za které byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 26 755,80 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně vyhotovila a zaslala na adresu odběrného místa žalované výzvu k plnění před podáním žaloby (prokázáno zněním předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovním razítkem). 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 5. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že za výše zmíněných okolností žalobkyně své závazky splnila, když žalované dodávala zemní plyn do odběrného místa, žalovaná své závazky nesplnila, když žalobkyni neuhradila fakturu za období od [datum] do [datum] do data splatnosti v celkové výši 26 755,80 Kč. Z těchto důvodů se ocitla v prodlení, žalobkyně je oprávněna dle § 1970 o.z. požadovat ode dne prodlení dluhu zákonný úrok z prodlení. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 523 Kč sestávající ze soudního poplatku 1 071 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 900 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 252 Kč. 8. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.