33 C 126/2022-80 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum], posléze na výzvu soudu k odstranění neurčitosti upřesněnou podáním ze dne [datum], domáhala vyklizení pozemků parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], obec Praha, dále odstranění dvou staveb pro reklamu z uvedených dvou pozemků (jak jsou konkrétněji specifikovány ve výrocích II. a III. výše; zjednodušeně řečeno jde v obou případech o sloup na betonovém základu nesoucí rozměrné reklamní tabule) a dále zaplacení částky 1 200 Kč jako náhrady minimálních nákladů spojených s uplatněním práva mezi podnikateli. Svůj návrh odůvodnila tak, že jako městská část má svěřeny do správy mj. pozemky parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], obec Praha, že žalovaná užívala část těchto pozemků na základě smlouvy o nájmu plochy pro velkoplošnou venkovní reklamu č. SM/2007/0681 ze dne 8. 11. 2007, ve znění dodatku [číslo] že tyto části pozemků jí byly žalobkyní pronajaty za účelem umístění reklamních zařízení, že tyto stavby reklamních zařízení byly povoleny na základě souhlasu s provedením ohlášené stavby ze dne [datum], sp. zn. MCP8 [číslo], že stavba reklamních zařízení byla povolena na dobu určitou do konce roku 2019, že žalobkyně žalovanou v lednu 2020 vyzvala k doložení veřejnoprávního titulu k umístění reklamních zařízení na předmětných pozemcích, k čemuž však nedošlo, a že žalobkyně na základě toho od nájemní smlouvy odstoupila v souladu s ujednáními jejích článků VII odst. 1 a 2 a V odst. 10. Žalovaná ani poté pozemky nevyklidila a reklamní zařízení neodstranila, a to i přes předžalobní výzvu. Podle žalobkyně v současnosti neexistuje veřejnoprávní povolení k užívání předmětných reklamních staveb; případné v současnosti probíhající řízení o žádosti o takové povolení je irelevantní a ani případné následné vydání takového povolení by nemohlo mít vliv na již učiněné odstoupení od smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněné nároky ani zčásti neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila uzavření smlouvy tak, jak uvedla žalobkyně; ani ostatní skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila. Nesouhlasila však s tím, že by odstoupení od nájemní smlouvy bylo žalobkyní učiněno po právu. Žalovaná k tomu namítla, že v době odstoupení od smlouvy probíhalo řízení o změně užívání staveb spočívající v prodloužení jejich dočasnosti. Odstoupení tak bylo podle žalované předčasné. Řízení o žádosti o prodloužení vedené u stavebního úřadu nebylo dle žalované až do současnosti ukončeno, přičemž pokud by v něm bylo žalované vyhověno, mělo by to zpětné účinky a veřejnoprávní povolení staveb by plynule navazovalo na dobu od konce roku 2019. 3. Soud na tomto místě podotýká, že nevyhověl žádosti žalované o odročení ústního jednání a stanovení lhůty k dalšímu doplňování skutkových tvrzení žalovanou, neboť žalovaná měla k formulaci svých tvrzení a procesních stanovisek zcela dostatečný čas (ústní jednání se mělo konat původně již v červenci 2022, odročeno bylo nejprve k žádosti žalované a poté na základě jí podaných námitek věcné a místní nepříslušnosti). Soud proto vycházel z těch skutkových tvrzení a argumentů, které žalovaná uvedla ve svém písemném vyjádření k žalobě a dále prostřednictvím svého právního zástupce při ústním jednání soudu. 4. Na základě shodných tvrzení stran soud vzal za svá skutková zjištění, že byla uzavřena výše specifikovaná nájemní smlouva s dodatkem, jak je popsala žalobkyně, a že žalobkyně učinila vůči žalované úkon spočívající v odstoupení od této nájemní smlouvy. 5. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění. 6. [příjmení] pozemků parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], obec Praha, je hlavní město Praha, přičemž správa těchto nemovitostí ve vlastnictví obce je svěřena žalobkyni (zjištěno z informace z katastru nemovitostí; mezi stranami o tom ani nebylo sporu). 7. Ve smlouvě o nájmu plochy pro velkoplošnou venkovní reklamu č. SM/2007/0681 ze dne 8. 11. 2007 strany sjednaly, že žalobkyně pronajímá žalované mj. části pozemků parc. [číslo] v katastrálním území [část obce], obec Praha, k umístění a provozování reklamních zařízení; v článku V odst. 10 strany sjednaly, že„ pokud nebyla vydána veškerá povolení příslušných správních úřadů k umístění a provozování reklamního zařízení, není nájemce oprávněn instalovat, ani provozovat uvedené reklamní zařízení na předmětu nájmu“; v článku VII odst. 1 strany sjednaly, že„ za podstatné porušení této smlouvy nebo zvláštních právních předpisů nájemcem se považuje zejména … porušení ustanovení Čl. V. odst. 10. této smlouvy“; v článku VII odst. 2 strany sjednaly, že„ pokud se nájemce svým jednáním dopustí podstatného porušení této smlouvy, je pronajímatel oprávněn odstoupit od této smlouvy“ (vše zjištěno z uvedené smlouvy). 8. V dodatku [číslo] ze dne [datum] k výše uvedené smlouvě strany modifikovaly předmět nájmu, výši nájemného a trvání nájmu, přičemž i podle tohoto dodatku trval nájem mj. částí předmětných pozemků parc. [číslo]; nájem byl nově sjednán do [datum]; ujednání článku V ani VII smlouvy dotčena nebyla (vše zjištěno z uvedeného dodatku). 9. Ohledně reklamních staveb na pozemcích parc. [číslo] byl stavebním úřadem vydán souhlas s provedením ohlášené dočasné stavby označené jako„ ‚dva reklamní stojany pro bigbord‘ [obec a číslo], [část obce], při ul. [ulice]“, přičemž v tomto souhlasu byla podrobně technicky specifikována jejich umístění (ve shodě se žalobním návrhem z této specifikace soud vycházel i pro účely formulace výroků II. a III. tohoto rozsudku); v souhlasu se výslovně uvádělo, že stavba bude dočasná s dobou trvání do konce roku 2019 (zjištěno ze souhlasu s provedením ohlášení stavby vydaného odborem výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] jako stavebním úřadem dne [datum] pod sp. zn. MCP8 [číslo]). 10. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovanou, že reklamní zařízení mj. na pozemcích parc. [číslo] byla povolena na dobu určitou do konce roku 2019, a vyzvala ji k předložení veřejnoprávního titulu opravňujícího k umístění reklamního zařízení na pronajatých pozemcích (zjištěno z uvedeného dopisu). 11. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od výše uvedené nájemní smlouvy odstoupila s ohledem na nepředložení veřejnoprávního titulu opravňujícího k umístění reklamního zařízení, a tedy porušení článku V odst. 10 smlouvy (zjištěno z uvedeného dopisu; mezi stranami nebylo sporu o tom, že odstoupení bylo fakticky učiněno, nýbrž o jeho oprávněnosti). Učinění odstoupení bylo na straně žalobkyně schváleno usnesením rady městské části (zjištěno z textu usnesení rady městské části ze dne [datum]). Odstoupení bylo žalované zasláno datovou zprávou (zjištěno z tabulky obsahující informaci o vypravené datové zprávě). 12. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni v reakci na shora uvedený dopis ze dne [datum] a usnesení rady městské části ze dne [datum], že podala před uplynutím doby povolení reklamních staveb (vymezených jako stavby dočasné) žádost o prodloužení doby užívání reklamních staveb až do [datum], přičemž o žádosti zatím nebylo rozhodnuto (zjištěno z uvedeného dopisu). 13. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] k vyklizení předmětných pozemků (zjištěno z uvedeného dopisu a doručenky datové zprávy). 14. Odbor územního rozvoje a výstavby Úřadu městské části [obec a číslo] jako stavební úřad zakázal žalované užívání reklamní stavby na pozemku parc. [číslo] rozhodnutím ze dne [datum], sp. zn. MCP8 [číslo] 2020, č. j. MCP8 041217/2020 (zjištěno z uvedeného rozhodnutí), které bylo k odvolání žalované zrušeno rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo] 2020, č. j. MHMP 1247147/2020 (zjištěno z textu odvolání žalované a z uvedeného rozhodnutí). 15. Z dalších provedených důkazů (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalované) soud žádná další pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. 16. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz spisem stavebního úřadu o žádosti o prodloužení doby dočasných staveb, neboť šlo o důkazní návrh nekonkrétní; nadto z dále uvedených důvodů nepokládal za podstatné, zda takové řízení v současnosti probíhá. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem [jméno] [příjmení] (tj. jejího statutárního orgánu), neboť jediné konkrétní skutkové tvrzení, k němuž žalovaná jeho výslech navrhla, tedy že probíhá řízení o prodloužení doby pro užívání předmětných staveb, soud z dále uvedených důvodů nepokládal za podstatné. 17. Další důkazy nebyly navrženy, ani z obsahu spisu nevyplynuly. 18. Po skutkové stránce soud uzavřel, že mezi stranami byl ujednán nájem části pozemků za účelem umístění reklamních staveb, ty jsou na pozemcích umístěny dosud, z hlediska stavebních předpisů bylo trvání těchto staveb povoleno pouze do [datum] a k prodloužení této doby nedošlo. Žalobkyně s odkazem na příslušná smluvní ujednání od nájemní smlouvy odstoupila a před podáním žaloby vyzvala žalovanou k vyklizení pozemků a odstranění st