7 C 13/2023-70 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce podal dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu s odůvodněním, že zaviněním řidiče vozu pojištěného z titulu odpovědnosti z provozu u žalovaného došlo k poškození vozu žalobce, který uplatnil nárok na pojistné – náhradu škody ve výši, která byla vynaložena na opravu vozu, žalovaný vyplatil žalobci 49 889 Kč. Ke škodné události došlo [datum], následně [datum] si nechal žalobce vypracovat znalecký posudek od znalce [příjmení] na výši vzniklého znehodnocení vozu, které stanovil na částku 28 099 Kč bez DPH (34 000 Kč s DPH). Náklady na pořízení znaleckého posudku byly ve výši 3 560 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k uhrazení výše uvedených částek dopisem z [datum], lhůtu k plnění stanovil na [datum]. Poté, kdy soud ve věci vydal platební rozkaz, žalovaný podal včasný odpor a odůvodnil ho, uvedl žalobce, bere žalobu zpět do částky 28 099 Kč s přísl., ale trvá na zaplacení nákladů znalečného s příslušenstvím, učinil tak poté, kdy žalovaný nárok na zaplacení snížení ceny vozidla uhradil [datum]. 2. Žalovaný podal proti vydanému platebnímu rozkazu včasný odpor, kde zkonstatoval, že mezi účastníky je nesporné, že došlo k [datum] k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalobce Škoda Kodiak [registrační značka], škoda byla způsobena vozem, které bylo z titulu odpovědnosti pojištěno u žalovaného, když škodu uplatnil žalobce u žalovaného [datum], likvidace pojistné události byla ukončena [datum] a žalobci vyplaceno pojistné plnění na základě doložené faktury a prověření škody v expertním systému [anonymizováno]. Další škodu v době po pojistné události žalobce nepožadoval. Pokud žalobce [datum] obdržel předžalobní výzvu, byly požadovány dosud neuplatněné nároky, a sice na ušlý zisk, který nebyl blíže specifikován a na náhradu za„ znehodnocení“ vozu provedenou opravou a náklady na vypracovaný znalecký posudek. Žalobce má lhůtu vyplývající ze zákona tří měsíců k vyřešení pojistné události, šetření bylo provedeno, přezkoumán znalecký posudek a bylo zjištěno, že nárok na znehodnocení vozu byl oprávněný a došlo k vyplacení částky 28 099 Kč dne [datum], žalobce se tedy vůbec nedostal do prodlení. Pokud se žalobce domáhal nákladů na vypracování znaleckého posudku tuto částku žalovaný neuhradil, protože posudek byl vypracován bezdůvodně, neúčelně, neekonomicky, když posudek by si žalovaná nechala vypracovat sama, protože disponuje systémy, které se zabývají s výpočtem nároku z povinného ručení, když tyto výpočty poskytuje zdarma, po svých klientech ani poškozených posudky nepožaduje, má za to, že tento neúčelný náklad nelze přičítat k výši žalovaného. Žalovaná se dozvěděla o tom, že byla žaloba podána k soudu až z doručeného platebního rozkazu dne [datum]. Požadované náklady s ohledem na výše uvedené, které vznikly žalobci na právní zastoupení, soudní poplatek, považuje za náklady, které nebyly vynaloženy účelně. 3. V reakci na odpor žalovaného, žalobce vzal žalobu zpět do částky 28 099 Kč s příslušenstvím a setrval na žádosti o přiznání nákladů na znalecký posudek se zákonným příslušenstvím a přiznání nákladů řízení. 4. Soud usnesením řízení částečně zastavil a zároveň uložil oběma stranám se pokusit o smírné řešení sporu. Žalovaný byl ochoten uhradit přes výše uvedené vyjádření náklady na znalecký posudek, ovšem bez příslušenství s tím, že náklady si ponese každá ze stran ze svého. Tento smírný návrh ze strany žalobce nebyl akceptován. Žalobce potvrdil, že bylo realizováno jednání mezi účastníky, že žalovaný byl ochoten uhradit zbytek předmětu sporu s tím, že si každá ze stran ponese vlastní náklady s tím, že žalobce má za to, že má právo na náhradu nákladů minimálně ve výši nároku, která již byla uhrazena, proto se smírem nesouhlasil. 5. Obě procesní strany v reakci na usnesení soudu uvedly, že souhlasí s rozhodnutím o zbytku předmětu řízení bez jednání. 6. Soud ve věci rozhodl bez jednání dle § 115a o.s.ř. na základě důkazů - listin, které založily obě procesní strany a důkazu, který pořídil soud – doklad o plátcovství zástupce žalobce k DPH, výpisy z obchodních rejstříků obou procesních stran, oznámení o vyřízení škody z [datum], znalecký posudek znalce [jméno] [příjmení] z oboru ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel - strojírenství – autoopravárenství z [datum], faktura vystavená [příjmení] [příjmení] žalobci z [datum], vyúčtování znalečného, faktura [číslo] z 9. 3. 202, předžalobní výzva žalobce z [datum], hlášení pojistné události z [datum] zaměstnancem žalobce, souhlas s uvolněním pojistného plnění od [právnická osoba], jako úkon vlastníka poškozeného vozu, který měl žalobce na leasing, z [datum], mailová korespondence mezi zástupcem žalobce a žalovaným – specialistkou stížností [jméno] [příjmení] z [datum], dokladem od [příjmení] [příjmení] z [datum] ze kterého vyplývá, že na účet zástupce žalobce byla uhrazena částka 28 099 Kč. Soud z moci úřední připojil výstup ze seznamu plátců DPH, ze kterého bylo zjištěno, že žalobce je registrován od [datum] jako plátce DPH. 7. Dle § 9 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění dle § 6 u příslušného pojistitele. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončí šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu, ve lhůtě do tří měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněné právo na plnění z pojištění odpovědnosti je pojistitel povinen ukončit šetření a sdělit poškozenému výši nároků, které byly prokázány. 8. Soud zhodnotil zajištěné důkazy s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení a dospěl k závěru, že mezi účastníky je nesporná existence pojistné události, pojištění škodícího vozu z titulu odpovědnosti z provozu u žalovaného, aktivní legitimaci žalobce dané souhlasem leasingového vlastníka, nebylo zpochybňováno datum pojistné události, podání žaloby, datum předžalobní výzvy, datum splnění nároku na pojistné plnění z titulu snížení ceny poškozeného vozidla. Soud konstatuje, že žaloba byla podána předčasně, protože pokud žalobce dne [datum] obdržel předžalobní výzvu s uplatněním nároku na pojistné plnění, měl žalovaný lhůtu do [datum] k vyřešení pojistné události, respektive dalšího pojistného plnění z titulu pojistné události a lhůtu dalších 15 dní k plnění. Žalovaný se nedostal do prodlení. Výše nároku za znehodnocení vozu a nárok samotný nebyl mezi účastníky sporný, sporné není též, že ve výše uvedených lhůtách došlo k zaplacení. Pokud se žalobce domáhal nákladů na znalecký posudek s tím, že ho nepovažuje žalovaný za účelný, zde soud konstatuje, že není nic co by bránilo žalobci nechat si vypracovat znalecký posudek na znehodnocení vozu, nemusí mu být znám obvyklých postup žalované pojišťovny, nelze to hodnotit jako neúčelný náklad. Výše znalečného soud hodnotí jako přiměřené zadanému úkolu. Mezi účastníky není smluvní vztah, který by vymezoval postup při dokazování výše pojistného. Vztah mezi účastníky vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., který postup při dokazování výše škody neupravuje. Soud však konstatuje, že znalečné je příslušenstvím nároku (§ 513 obč. zák. č. 89/2012 Sb.), jedná se o náklad spojený s uplatněním nároku, když s odkazem na rozhodnutí NS věci sp. zn. 35 Cdo 101/2002 soud konstatuje, že z příslušenství nelze požadovat úroky, jedná se sice o judikát vynesený za účinnosti starého občanského zákoníku, současně konstatuje, že ani nový občanský zákoník výše uvedenou filozofii nemění. 9. S ohledem na shora uvedené soud žalobci přiznal účelně vynaložený náklad spojený s uplatněním nároku na pojistné plnění – znalečné, avšak bez zákonného příslušenství, na které jednak není nárok a jednak nebyl žalovaný v prodlení, když k tomu, aby se žalovaný dostal do prodlení, nepostačuje stanovení lhůty žalobcem v předžalobní výzvě. 10. Soud konstatuje, že žalovaný přiléhavě namítl, že žaloba byla podána předčasně, pokud žalobce částečně plnil po podání žaloby, nelze to vykládat jako částečné zpětvzetí pro zavinění žalovaného, protože ještě nebyl v prodlení. Soud konstatuje, že žalovaný sice neměl ve věci úspěch, ale má právo dle § 143 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení, jestliže svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, což je tento případ. Soud přiznal neúspěšnému žalovanému náhradu nákladů za tři úkony advokátem nezastoupeného účastníka po 300 Kč za úkony – příprava na řízení, odpor a vyjádření ve věci samé a další vyjádření k věci (§§ 1 odst. 1, 3 písm. a), 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). 11. Výrok o vrácení části soudního poplatku z návrhu je v souladu s ustanovením § 10 odst. 2 a 3 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. Poplatek nad 1 000 Kč byl vrácen proto, že k částečnému zastavení došlo před jednáním ve věci a proto, že nesprávně byl poplatek i z příslušenství nároku, které není zpoplatněno. 12. Lhů