8 C 42/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení [částka] spolu s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil [registrační značka] je evidován jako provozovaný a že žalovaná, coby jeho provozovatel, neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Dne [datum] žalobkyně vzala podanou žalobu co do částky [částka] zpět, neboť žalovaná tuto částku po podání žaloby uhradila dne [datum]. Uhrazenou částku žalobkyně započetla co do jistiny pohledávky - čímž byla jistina v celém rozsahu uhrazena - a zbývající částku [částka] započetla jako úhradu zákonného úroku z prodlení. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může vzít za řízení žalobce žalobu zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Výrokem I. soud dle § 96 odst. 1,2 a 4 o.s.ř. zastavil, když žalobkyně vzala v této části žalobu zpět s tím, že si nemusel vyžadovat souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání. Výrokem II. soud dle § 2054 odst. 2 o.z. žalované uložil úhradu zbytku nezapočteného zákonného úroku z prodlení, běžícího od splatnosti pohledávky [datum] až do úhrady jistiny ve výši [částka] dne [datum], neboť žalovaná úhradou jistiny a části příslušenství ve výši [částka] uznala nárok žalobkyně. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Ačkoli žalovaná plnila žalobkyni dobrovolně, přesto plnila až po podání žaloby, a proto soud žalobkyni výrokem III. přiznal vůči žalované náhradu nákladů řízení, neboť žaloby byla vzata zpět výhradně pro chování žalované (částečné zaplacení dlužné částky), čímž bylo ostatně prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. Z těchto důvodů shledává soud v dikci § 146 odst. 2 o. s. ř. procesní zavinění zastavení řízení na straně žalované, pročež mu uložil povinnost nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Ty se skládaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny advokátky ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), za tři úkony právní služby po [částka] (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokátky za výše uvedené úkony právní služby tři po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je advokátka žalobkyně plátkyní DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 %, tedy částka [částka]. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka]. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.