8 C 49/2023-105 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 a následně postoupenou soudu zdejšímu domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 201 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka] je evidováno jako provozované a že žalovaný, coby jeho provozovatel, neměl ode dne 5. 6. 2021 do 8. 11. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. 2. Žalovaný se ve věci samé k žalobě vyjádřil tak, že vozidlo [registrační značka] mělo dne 17. 8. 2020 těžkou dopravní nehodu a od té doby je nepojízdné. Přesto mělo dle tvrzení žalovaného vozidlo platné povinné ručení až do 4. 6. 2021. Žalovaný rovněž odkázal na případ, kdy Ústavní soud (pod sp. zn. IV. ÚS 2221/13 – poznámka soudu) řešil obdobný případ a rozhodl v něm ve prospěch vlastníka vozidla, který prokázal, že vůz provozovat nemohl. 3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že ode dne 1. 1. 2018 námitka neprovozování není pro vymáhání příspěvku relevantní, kdy nadále je podstatná skutečnost, zdali je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (dále jen„ registr“), s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené nebo zaniklé, či odcizené. 4. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný měl v minulosti uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ohledně vozidla [registrační značka] v minulosti od 26. 2. 2017 do 4. 6. 2021 u [právnická osoba] (prokázáno údaji o pojištění vozidla na č. l. 18 a oznámením pojišťovny [anonymizováno] ze dne 14. 6. 2021 na č. l. 60). Žalovaný tedy neměl v období od 5. 6. 2021 do 8. 11. 2021 uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na motorové vozidlo (osobní automobil) [registrační značka], což žalobkyně zjistila v rámci předepsaného procesu (prokázáno údaji z registru vozidel a výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] v sekci„ Údaje o (ne) pojištění“ ze dne 1. 11. 2021 a 3. 3. 2022). Ačkoli bylo vozidlo nepojištěné, v registru vozidel bylo nadále evidováno jako provozované, a to od 16. 6. 2008 min. do 21. 7. 2023 (prokázáno údaji z registru vozidel z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 21. 7. 2023). Přitom je to právě žalovaný, který je od 16. 6. 2008 evidován jako vlastník i provozovatel uvedeného automobilu (prokázáno údaji z registru vozidel). Žalobkyně zaslala žalovanému ohledně výše uvedeného automobilu dvě výzvy k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy; zásilka byla žalovanému doručena dne 3. 11. 2021, resp. 7. 3. 2022 (prokázáno písemným zněním výzev ze dne 1. 11. 2021 a 3. 3. 2022 spolu s údaji o sledování zásilek v internetovém portálu České pošty). Nato poslala žalovanému předžalobní výzvy k plnění (prokázáno předžalobními výzvami ze dne 30. 3. 2022 a 26. 8. 2022 a doručenkami datových zpráv z týchž dnů). 5. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 8. Podle § 15 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost, a vozidlo zanechal nepojištěné v období od 5. 6. 2021 do 8. 11. 2021. Žalobkyně proto vyměřila dle zdvihového objemu válců sazbu denního příspěvku a vynásobila ji počtem dní (v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.), po které automobil nebyl pojištěn. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil, jehož vlastníkem i provozovatelem je žalovaný, v předmětném období bylo evidováno jako provozované. Proto žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku v intencích § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Uvedené je podmínkou oprávněnosti nároku na zaplacení příspěvku po žalovaném. Splatnost tohoto příspěvku pak nastává uplynutím nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, v tomto případě nastala až po 60 dnech od doručení. Od následujícího dne také žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze zákona žalovanému vyplývá taktéž povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. 10. Soud podotýká, že dne 1. 1. 2018 nastala účinnost zákona č. 293/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 168/1999 Sb., v jehož § 1 odst. 2 písm. a) bylo nově stanoveno, že nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Od účinnosti této novely je tedy pro povinnost vlastníka/provozovatele automobilu mít sjednané povinné ručení rozhodujícím kritériem to, zdali je takové vozidlo evidované v registru vozidel jako provozované. Výjimky stanovil § 15 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. (žádost o vyřazení vozidla z provozu, zápis vozidla jakožto zaniklého či vývoz vozidla do jiného státu). Žalovaný však ani jednu z těchto výjimek nenaplnil, pročež byl povinen mít podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., sjednáno povinné ručení. Tvrzení žalovaného o faktickém neprovozování vozidla na veřejných komunikacích proto nemůže obstát. K výši částky nelze než odkázat na citovaná zákonná ustanovení a vyhlášku č. 205/1999 Sb., která ve svém § 2 odst. 1 písm. i) stanovuje denní výši příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 ve výši 93 Kč. Odkaz žalovaného na nález Ústavního soudu pokládá soud za nepřípadný. Vydaný nález sp. zn. IV. ÚS 2221/13 byl totiž vydán v době před účinností změny zákona č. 168/1999 Sb., a tudíž nereflektuje provedené změny v tomto zákoně. 11. Významnou skutečností pro povinnost mít sjednané povinné ručení je evidence vozidla jako provozovaného. Nesplnil-li žalovaný tuto povinnost, ačkoli bylo jeho vozidlo evidováno v registru vozidel jako provozované, je povinen dle dikce § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek nehledě na to, zda vozidlo v uvedeném období skutečně užíval k přepravě. Vzhledem k výše uvedenému proto soud uzavírá, že žaloba je důvodná, pročež ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobkyni žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokátky dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), neboť žalobkyně vede u zdejšího