12 C 106/2023-218 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá smluvní pokuty v celkové výši 354 750 Kč za pozdní dodání zboží – zdravotnického materiálu., právnická osoba, žalobou uplatňovanému nároku žalobkyně v podrobnostech uvedla, že v měsíci březnu roku 2020 v souvislosti s rozvojem pandemie onemocnění Covid-19 s žalovanou uzavřela smlouvy na dodávky zdravotnického materiálu. Nejprve dne 16. 3. 2020 účastnice uzavřely smlouvu o dodání 100 000 kusů výrobku „Rapid Test for Total Antibody to SARS-VoV-2 (COVID-19)“ (dále také jen „testy“ nebo „zboží“) s dodáním do 27. 3. 2020 pod číslem 54/RTEST/MZ-PRO/2020 (dále jen „Původní objednávka 54“). Následně byla prvotní smlouva nahrazena dvě novými na dodávku dvakrát 50 000 kusů testů s rozdílnými podmínkami dodání, kdy dle objednávky č. 295/RTEST/MZ-PRO/2020 (dále jen „Objednávka 295“) měly být testy dodány do 1. 4. 2020 na letiště v Šen-čenu v Čínské lidové republice (v anglické transkripci Shenzhen, pozn. soudu) a jejich následná přeprava do ČR probíhala již v režii žalobkyně. Dle druhé objednávky, vedené pod původním číslem 54/RTEST/MZ-PRO/2020 (dále jen „Objednávka 54“), mělo být 50 000 kusů testů za celkovou cenu 9 982 500 Kč dodáno do 31. 3. 2020 do skladu , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, v , adresa, (dále také jen „sklad SSHR“). Dodávka testů v případě Objednávky 295 proběhala řádně, avšak u Objednávky 54 byly testy dodány se zpožděním – 44 000 kusů dne 1. 4. 2202 a zbývajících 6 000 kusů až dne 7. 4. 2022. Počátek období propuknutí covidové pandemie v ČR byl dle žalobkyně bezprecedentní situací, na kterou nebyly orgány veřejné moci připraveny, přičemž žalobkyně měla jako organizační složka , právnická osoba, centrálně zajištovat nákup zdravotnického materiálu souvisejícího s Covidem-19. Žalobkyně od subjektů dodávajících zdravotnický materiál tento aktivně poptávala, avšak brzy se ukázalo, že dodavatelé nejsou schopni své závazky schopni splnit vůbec anebo se značným zpožděním a jejich nabídky jsou až spekulativního charakteru. Proto bylo do nově uzavíraných objednávek od druhé poloviny března 2020 včleněno ujednání o smluvní pokutě ve výši 2,5% denně, které mělo demotivovat nesolidní dodavatele, přičemž výše smluvní pokuty reflektovala tehdejší zcela mimořádnou situaci. Tato změna Původní objednávky 54 byla s žalovanou komunikována telefonicky a následně odsouhlasena e-mailem, což byl v té době běžný postup. Žalobkyně odmítá tvrzení žalované, že by k rozdělení Původní objednávky 54 došlo z popudu žalobkyně, naopak to byla sama žalovaná, která provedla rozdělní objednávky na dvě poloviční a to z důvodu zpoždění s dodáním zboží. Dále žalobkyně k tvrzení žalované o úhradě přepravy zboží letadlem typu , jméno FO, -124 , podezřelý výraz, (dále také jen „letadlo , podezřelý výraz, “) vůči , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) uvádí, že tato nemá žádnou spojitost s řešeným nárokem, kdy , právnická osoba, po žalované požadovalo uhradit toliko náklady za jiné zboží (40 000 kusů roušek), které žalovaná do letadla , podezřelý výraz, naložila pro své soukromé podnikatelské účely bez vědomí žalobkyně i , právnická osoba, .3. V daném případě tak byla žalovaná dle žalobkyně v prodlení s dodávkou zboží po dobu jednoho, resp. sedmi dní a z tohoto titulu žalobkyně po žalované požaduje uhrazení smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes výzvy žalobkyně odmítla požadovanou smluvní pokutu uhradit, nezbylo žalobkyni než se svého nároku domáhat cestou podané žaloby.4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že nárok žalobkyně je zcela neoprávněný. Předně žalovaná zdůraznila že měla zajištěny dostatečné přepravní kapacity pro přepravu celého objemu zboží z původní objednávky, na žádost žalobkyně (učiněné přibližně 20. 3. 2020) však souhlasila s tím, že zboží bude do České republiky přepraveno zajištěným letadlem , podezřelý výraz, . Žalovaná je přesvědčena že žalobkyně usilovala o přepravu zdravotnického materiálu tímto typem letadla, aby jeho přílet mohl být , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, . Následně však žalobkyně žalované sdělila že do letadla , podezřelý výraz, se nevejde celá objednávka v rozsahu 100 000 kusů, ale pouze jedna polovina v rozsahu 50 000 kusů, z těchto důvodů došlo k administrativnímu rozdělení původní objednávky na dvě nové: Druhá objednávka byla do České republiky dopravována žalovanou, přičemž si žalovaná musela opětovně sjednat zrušenou leteckou přepravu zboží. Do nově uzavřených objednávek byla dle žalované bez jakéhokoli vzájemného jednání a upozornění vsunuta klauzule o smluvní pokutě, na kterou žalobkyně žalovanou žádným způsobem neupozornila, nadto ujednání o smluvní pokutě bylo umístěno až na stránce s podpisy, kde žalovaná takovéto ujednání nemohla rozumně očekávat. Žalovaná tedy sporuje platné sjednání smluvní pokuty mezi účastnicemi, dále žalované namítá nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně, neboť za žalobkyni v té době jednala , jméno FO, , která ovšem komunikovala z emailové adresy , podezřelý výraz, , právnická osoba, a i elektronickou komunikaci podepisovala jakožto zaměstnankyně , podezřelý výraz, , právnická osoba, . Dále žalovaná namítá že při překládce zboží na letišti v Lucemburku bylo toto svévolně zadrženo lucemburskými úřady, což musela žalobkyně vědět při sjednávání nové objednávky číslo , hodnota, , přesto žalobkyně žalované zaslala k potvrzení objednávku s datem dodání již dalšího dne a se sporovanou pasáží o smluvní pokutě. Žalovaná na vlastní náklady vypravila kamion do Lucemburska k převzetí předmětného zboží, to však přepravci nebylo vydáno a lucemburské úřady uvolnily zboží postupně ve dvou várkách s odstupem několika dní až v reakci na intervenci , Anonymizováno, , právnická osoba, a tzv. „letter of intenet“. , jméno FO, dané zadržení zboží lucemburskými orgány je tedy dle žalované nutno pohlížet jako na zásah vyšší moci, což taktéž vylučuje nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty. V neposlední řadě žalovaná namítla naprostou nepřiměřenost výše smluvní pokuty, která vysoce přesahuje jo obvyklou výši sjednávaných smluvních pokut v obdobných typů objednávek. Co se týče přepravy zboží letadlem typu , podezřelý výraz, , zde žalovaná žalobkyni poskytla značnou slevu na přepravované zboží, přesto byla s odstupem několika měsíců následně vyzvána , právnická osoba, k uhrazení částky přesahující 1 milion korun za tuto přepravu, následně byla tato částka ze strany ministerstva vnitra ponížena na 167 097,37 Kč, kterou žalovaná (jakkoli byla přesvědčena o nedůvodnosti této pohledávky) uhradila, přičemž tuto částku nyní žalovaná z opatrnosti započítává na eventuální nárok žalobkyně.5. Z předložených listinných důkazů se podávají v chronologickém pořadí následující podstatné skutečnosti:- 16. 3. 2020, 14:02 ředitel právního odboru , jméno FO, zaslal jednateli žalované , jméno FO, e-mail (čl. 5, opětovně na čl. 8), jehož přílohou byla objednávka od žalobkyně, kdy žádá její potvrzení.- 16. 3. 2020, 14:19 , jméno FO, e-mailem (čl. 8), potvrdil , jméno FO, přijetí objednávky.- 16. 3. 2020 byla signována za žalobce , jméno FO, a , jméno FO, objednávka č. 54/RTEST/MZ-PRO/2020 (tedy Původní objednávka 54, založena na čl. 5-6, opětovně na čl. 13-14, 56, 97-98). Dle této objednávky měla žalovaná žalobkyni dodat 100 000 testů za jednotkovou cenu 165 Kč do 27. 3. 2020 s místem předání ve skladu SSHR.- 17. 3. 2020 vystavil ministr , právnická osoba, , adresa, pro žalovanou tzv. „letter of intent“ v anglickém jazyce (na čl. 122)- 22. 3. 2020, 10:25 zaslal , jméno FO, , Anonymizováno, e-mail (na čl. 106), cit:„, právnická osoba, pane inženýre. Naše zboží má přistávat v Praze následovně:- Zítra, tj. v pondělí přiletí 113 000 ks KN95,- V úterý přiletí 87 000 ks KN95 a 50 000 ks jednorázových testů- Ve středu přiletí 200 000 ks N95- Ve čtvrtek přiletí 50 000 ks jednorázových testů, jméno FO, toto máme airwaybills. Doufám tedy že se nic nepokazí I když se dnes dějí vskutku neskutečné věci. Prosím dejte mi vědět kam máme zboží převést a kdo ho převezme.“Do textu vytištěného e-mailu jsou rukou učeny vpisky (tabulka, která zjevně odkazuje na rozdělní zboží z objednávek č. , hodnota, , 52 a 54).- 25. 3. 2020 byly společností , právnická osoba, vydány celkem tři letecké nákladní listy (na čl. 160-165 včetně ověřených překladů z anglického jazyka). Z těchto listin nelze seznat druh či množství přepravovaného zboží, toliko jeho hmotnost. Dvě z listin nejsou za dopravce podepsány a třetí, zřejmě pocházející již z 20. 3. 2020, je velmi špatně čitelná.- 27. 3. 2020, 11:08 e-mailem (čl. 194) , jméno FO, informuje , jméno FO, a , jméno FO, o stavu Původní objednávky 54, k níž uvádí, že od včerejška má žalovaná pro žalobkyni 50 000 kusů rychlotestů v Lucembursku, přičemž dopravce vyhlásil plošné zpoždění z důvodů vyšší moci. Dodávka má přijet do Prahy v pondělí a současně s tím přijde zbylých 50 000 testů v pondělí , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, dle dohody s pane