24 C 321/2022-176 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne 14. 9. 2022, zpočátku domáhala, aby soud určil, že odstoupení od nájemní smlouvy č. , datum, , schválené žalovanou vůči žalobkyni na základě usnesení rady , adresa, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, z , datum, , jsou neplatná. Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem je pronájem nebytového prostoru č. , hodnota, v l. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , které je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, , a to za účelem výkonu podnikatelské činnosti provozu restaurace. , adresa, ze dne , datum, schválila odstoupení od smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání, uzavřenou s žalobkyní jako nájemcem, včetně důvodů odstoupení uvedených v důvodové zprávě. Žalobkyně s tímto opakovaně nesouhlasila, dané sporovala ve svých písemných námitkách. Žalobkyni byla doručena písemnost z , datum, od advokátní kanceláře , Anonymizováno, ve věcech oznámení o převzetí právního zastoupení, reakce na námitky proti výpovědi smlouvy o nájmu z , datum, a na sdělení k předžalobní výzvě k vyklizení a předání prostor z , datum, , opakovaná výzva k předání vyklizeného prostoru a výzva k vydání bezdůvodného obohacení. V uvedeném dokumentu od právního zástupce žalované stojí, že „s ohledem na výše uvedené byla , Anonymizováno, donucena postupovat podle čl. XIV. odst. 14.4 nájemní smlouvy a dopisem doručeným do Vaší datové schránky dne , datum, , odstoupila od nájemní smlouvy pro hrubé porušení Vašich povinností spočívajících v prodlení s úhradou plnění dle této smlouvy delší než 30 dnů (tj. prodlení s úhradami za měsíce listopad a prosinec 2021), neboť toto porušení nebylo odstraněno ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy ke zjednání nápravy. Doručením oznámení o odstoupení byla nájemní smlouva ukončena, a to bez ohledu na dodatečnou úhradu dluhu … Nájemní smlouva tedy byla platně ukončena odstoupením ze strany , Anonymizováno, nikoli výpovědí, jak opakovaně chybně uvádíte. Dále žalovaná konstatovala, že plánuje vypsat výběrové řízení za účelem obsazení a užívání nebytového prostoru a její právní zástupce žalobkyni vyzval k vyklizení nebytového prostoru a k jeho předání, včetně uhrazení bezdůvodného obohacení. Dne 1. 7. 2022 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalované sdělila, že odstoupení od smlouvy bylo nezákonné a nedůvodné, neboť nebylo postupováno v souladu s nájemní smlouvou a sporuje jakýkoli nárok žalované na vydání bezdůvodného obohacení a na vyklizení nebytového prostoru. Žalobkyni poté byla doručena výzva k odstranění hrubého porušení povinností ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání č. , Anonymizováno, přímo od žalované ze dne , datum, č. j. , č. účtu, . V této písemnosti žalovaná uvádí aktuální výši nájemného a služeb za měsíc. Zároveň uvádí, že ve smyslu čl. XIV. odst. 14.4 nájemní smlouvy vyzývá k urychlenému odstranění hrubého porušení povinností z nájemní smlouvy, tj. k uhrazení dluhu na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním nebytového prostoru za období březen až červenec 2022 v celkové výši 192 080 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení … Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala právnímu zástupci žalované dne 1. 8. 2022 dokument, v němž se opětovně dotazuje na aktuální stav, neboť se jí na předchozí písemnost nedostalo reakce. Současně žádá o vyjádření a upozorňuje na dichotomii a vnitřní rozpornost písemností, neboť z apelu na odstranění hrubého porušení povinností z nájemní smlouvy a žádosti o úhradu nájemného jasně vyplývá, že tato je stále v platnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby jasně postavila na zřetel, zda bylo odstoupení od nájemní smlouvy vzato zpět, sic žádnou takovou informaci neobdržela, nicméně z výzvy žalované ze 14. 7. 2022, lze jasně dovodit, že je nájemní smlouva stále v platnosti a že žádným způsobem nereflektuje předchozí odstoupení od smlouvy. Dne 16. 8. 2022 opětovně reagoval zástupce žalobkyně odkazem na předchozí vyjádření, na něž se mu nedostalo odpovědi. Dne 17. 8. 2022 obdržel právní zástupce žalobkyně e-mail od právního zástupce žalované, v němž stojí, že žalobkyně je opakovaně v prodlení s platbami a že prostor přenechala bez povolení k užívání třetímu subjektu, což žalobkyně sporuje a toto tvrzení je zcela liché. Dne 31. 8. 2022 právní zástupce žalobkyně obdržel odpověď na reakci ze 16. 8. 2022 na druhou upomínku, v níž žalovaná opětovně žádá o dluh na nájemném za užívání uvedeného prostoru k podnikání … představující nájemné za březen 2022 až srpen 2022 a vyúčtování služeb za rok 2021, na což reagoval právní zástupce žalobkyně dne 2. 9. 2022 a požadoval vyjasnění daného faktického stavu a odstoupení od smlouvy, aby mohla žalobkyně uhradit předmětné částky. Do datové schránky žalobkyně dne 8. 9. 2022 bylo doručeno odstoupení od smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání č. , Anonymizováno, a v tomto dokumentu stojí, že žalovaná žalobkyni opakovaně vyzývá k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby, což nebylo splněno ani v dodatečné lhůtě, a tak ve znění čl. XIV. odst. 14.4 nájemní smlouvy od této odstupuje a do pěti pracovních dnů od doručení požaduje prostor vyklidit a odevzdat. Žalobkyně vyjadřuje znepokojení nad postupy ze strany žalované, neboť zde opětovně dochází k naprostým zmatečnostem v komunikaci a v doručování písemností. Ke stejné nájemní smlouvě byly žalobkyni doručeny dvě odlišná odstoupení na základě usnesení , adresa, , jednou z , datum, č. , Anonymizováno, a druhé z , datum, č. , Anonymizováno, . Žalobkyně žádala opakovaně o vyjasnění postupu žalované, avšak toto se jí nedostalo. Žalobkyně zmiňovala, že je ochotna částky uhradit v momentě, kdy ze strany žalované dojde k vyjádření se k podstatě věci, a to k odstoupení od smlouvy či jeho zpětvzetí. Žalobkyně žádala o ujasnění odpovědi na otázku, podle jakého právního ujednání je požadováno nájemné v konkrétní výši, neboť při odstoupení od smlouvy toto nemá reálný právní základ. Ze strany žalované postačilo pouhé konstatování, že od smlouvy bylo či nebylo platně odstoupeno, zda nájemní vztah trvá či netrvá a situace nemusela dojít do tohoto stádia a podání žaloby. Žalobkyně v chování žalované vidí účelovou snahu ji z nebytových prostor vymanit, obsadit je třetím subjektem, neboť žalobkyně provozuje v nebytovém prostoru vegetariánskou/veganskou restauraci sloužící obyvatelům i návštěvníkům , adresa, , která se těší velké oblibě.2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobu odmítá jako nedůvodnou. Potvrdila, že na základě nájemní smlouvy přenechala žalobkyni do užívání nebytový prostor č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , které je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, , a to za účelem výkonu podnikatelské činnosti – provozu restaurace. V nájemní smlouvě se žalobkyně zavázala platit žalované měsíční nájemné za nebytový prostor ve výši 30 000 Kč + DPH, splatné 5. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že bylo sjednáno každoroční navýšení nájemného o míru inflace. Nárok na úhradu nájemného podle nájemní smlouvy vzniká každý, byť jen započatý, měsíc užívání nebytového prostoru. Spolu s nájemným se žalobkyně zavázala hradit měsíční zálohu na služby spojené s užíváním prostoru ve výši 5 600 Kč s tím, že výše záloh na služby bude upravována na základě ročního vyúčtování služeb. Měsíční nájemné za nebytový prostor v roce 2022 činilo 37 316 Kč, zálohy na služby byly předepsány ve výši 1 100 Kč. Na straně žalobkyně od počátku nájemního vztahu opakovaně docházelo k několika měsíčním prodlením s úhradou nájemného a plateb za služby, na což byla žalovanou opakovaně upozorňována. Upomínkou ze 4. 1. 2022 žalovaná, zastoupená společností , právnická osoba, ., upozornila žalobkyni na prodlení s úhradou nájemného a plateb za služby za listopad a prosinec 2021, tj. prodlení delší než 30 dnů a vyzvala k jejich úhradě. Přes výzvu nebyl dluh uhrazen ani do 30 dnů ode dne doručení upomínky. Naopak narostl o dluh za měsíce leden a únor 2022. S odkazem na čl. XIV. odst. 14.4 nájemní smlouvy žalovaná odstoupila od smlouvy pro hrubé porušení povinností nájemce spočívající v prodlení s úhradou plnění delším než 30 dnů, které nebylo odstraněno ve lhůtě ke zjednání nápravy, a to dopisem doručeným žalobkyni 28. 2. 2022. Odstoupení bylo schváleno usnesením , adresa, Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 7. 2022 žalobkyně namítla nedůvodnost a nezákonnost odstoupení s tím, že nebylo postupováno v souladu s nájemní smlouvou. K námitce žalobkyně žalovaná zjistila, že upomínka ze 4. 1. 2022 nebyla žalobkyni řádně doručena, neboť v rozporu s nájemní smlouvou byla zasílána pouze prostřednictvím e-mailu ze strany OSMS, na odstoupení od nájemní smlouvy v únoru 2022 je tak nutno pohlížet jako na neplatné. Z důvodu přetrvávajícího prodlení s úhradami žalovaná upomínkou ze 14. 7. 2022 upozornil