27 C 100/2024-59 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), dne 13. 12. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytl žalovanému 93 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částku sestávající se ze součtu poskytnutých prostředků (93 000 Kč), poplatků a úroků ve 42 měsíčních splátkách po 5 920 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas; celkem uhradil 5 920 Kč. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 1. 5. 2023 úvěr zesplatnil, což žalovanému dopisem oznámil a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Dne 29. 6. 2023 , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřel se žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kterou po Společném prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023 byla pohledávka za žalovaným ke dni 29. 11. 2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem; výše pohledávky činila 136 919,28 Kč bez příslušenství. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho dalšího neuhradil. Žalobkyně navrhla, aby povinnost zaplatit dlužnou částku uložil žalovanému soud.2. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení- částky 136 919,28 Kč „sestávající se z dlužné jistiny ve výši 108 303,81 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 28 615,47 Kč.“,- zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 108 303,81 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení,- úroku ve výši 30 % ročně z částky 92 436,53 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti.5. Žalovaný dne 13. 12. 2022 uzavřel s , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, téhož dne poskytl žalovanému 93 000 Kč. Tyto skutečnosti, jakož i obsah smlouvy, prokazují kopie „Návrhu na uzavření smlouvy – o úvěru/smlouva o úvěru“ ze dne 13. 12. 2022 a „Dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu“ ohledně platby datované 13. 12. 2022.6. Žalovaný celkem uhradil 5 920 Kč. Tuto skutečnost žalobkyně doložila tabulkou (č. l. 9), podle které dne 31. 1. 2023 došlo k úhradě 5 920 Kč. Žalovaný netvrdil, že zaplatil více.7. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalobkyní uzavřel rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023. Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023 postoupil ke dni 29. 11. 2023 na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Tuto skutečnost, jakož i obsah smlouvy a prohlášení, prokazuje kopie „Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek“ ze dne 5. 12. 2023 a „Přílohy č. , hodnota, – Prohlášení: Seznam postoupených pohledávek“ ze dne 5. 12. 2023.8. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 12. 2023. Prokazuje to kopie dopisu „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 12. 12. 2023 a „Podacího lístku“ s datem podání dne 12. 12. 2023.9. Žalobkyně dne 30. 1. 2024 zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. Prokazuje to kopie dopisu „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne 30. 1. 2024 a „Podacího lístku“ s datem podání 30. 1. 2024.10. Soud nemá za prokázáno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, splnil povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, prověřil na základě- vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného (rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry), které zaznamenal do „Hodnocení klienta“ ze dne 13. 12. 2022,- ověřením takto získaných informací oproti dokladům vyžádaných od žalovaného (výplatní doklad důchodu) a veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR).11. Žalobkyně neprokázala, že by , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, neboť nezjišťoval veškeré nezbytné informace, zjištěné informace většinou vůbec neověřoval, a pokud ano, tak ověřené informace následně nesprávně vyhodnotil. Žalobkyně neprokázala, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr nahlédnutím do databází registrů, např. NRKI, BRKI, centrální evidence exekucí či insolvenčního rejstříku, neboť k tomu nepředložila žádný důkaz. Žalobkyně dále neprokázala ani to, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, ověřoval výdaje žalovaného, neboť takovým důkazem nemůže být předložené hodnocení klienta a jeho výsledné skóre z interní databáze. Hodnocení klienta obsahuje řadu údajů, které jsou vyplněné zaměstnancem , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednajícím se žalovaným, tyto údaje nejsou většinou ničím doloženy. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v položce výdajů vycházel ze životního minima 4 620 Kč a výdajů na bydlení 4 639 Kč, aniž by tyto údaje jakkoli dále ověřoval. Z doložených výplatních dokladů (ústřižků pro příjemce) , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjistil, že žalovaný pobíral invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 20 400 Kč měsíčně. Soud upozorňuje, že již z takto podhodnocených výdajů žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, vycházel z rezervy 10 641 Kč, přičemž měsíční splátka měla činit 5 920 Kč, což znamená, že lze mít vážně pochybnosti o tom, zda vůbec mohl žalovaného vyhodnotit jako schopného úvěr splácet, zvláště žije-li žalovaný v Praze. Soud nadto vlastní činností zjistil, že žalovaný před datem uzavření předmětné smlouvy o úvěru uzavřel řadu dalších úvěrů, přičemž dluhy z nich byly a jsou předmětem jiných řízení u zdejšího soudu (např. sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /2023, , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /2024, , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /2024). Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavírá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně neposoudil schopnost žalovaného splácet úvěr.12. Soud nemá pochybnosti o věrohodnosti provedených důkazů.13. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aniž by řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, dne 13. 12. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které poskytl žalovanému 93 000 Kč. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupil ke dni 29. 11. 2023 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na splacení úvěru uhradil 5 920 Kč.14. Po právní stránce soud věc posoudil podle „Návrhu na uzavření smlouvy – o úvěru/smlouva o úvěru“ mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným ze dne 13. 12. 2022, podle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru. Smlouva byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o.z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o.z.). Sjednaný úvěr podléhá zákonu o spotřebitelskému úvěru, jelikož byl sjednán úvěr se spotřebitelem (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), přičemž nešlo žádnou z výjimek z působnosti zákona podle § 4 nebo o omezení podle § 5 zákona o spotřebitelském úvěru.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“.17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy“.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jisti