27 C 164/2024-62 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 16. 8. 2022 uzavřel s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy společnost , Anonymizováno, řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě smlouvy o úvěru žalovaný od společnosti , Anonymizováno, obdržel na bankovní účet finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté finanční prostředky s kapitalizovaným smluvním úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Společnost , Anonymizováno, tak byla podle uvedené smlouvy o úvěru oprávněna požadovat částku 21 589 Kč (jistina 15 000 Kč + poplatek 6 589 Kč), se splatností 15. 9. 2022. Žalovaný společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, na úvěr nezaplatil ničeho. Dne 18. 7. 2022 uzavřela žalobkyně se společností , Anonymizováno, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které strany uzavřely dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2023, kterou společnost , Anonymizováno, postoupila ke dni 26. 10. 2023 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 11. 2023.2. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši 15 000 Kč, „kapitalizovaný úrok ve výši 12 489 Kč“, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 416,44 Kč od 16. 9. 2022 do 13. 10. 2023, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, smluvní pokutu ve výši 755,62 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 27. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.4. Soud má za prokázány následující skutečnosti.5. Dne 16. 8. 2022 uzavřela společnost , Anonymizováno, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Prokazuje to kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 16. 8. 2022.6. Dne 16. 8. 2022 žalovaný převedl na účet společnosti , Anonymizováno, částku 1 Kč jako verifikační poplatek. Prokazuje to kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 16. 8. 2022 a kopie „Potvrzení o platbě“ s datem splatnosti 16. 8. 2022.7. Společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Prokazuje to kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 16. 8. 2022 a kopie „Potvrzení o provedení transakce“ s datem zaúčtování 16. 8. 2022.8. Dne 18. 7. 2022 žalobkyně uzavřela se společností , Anonymizováno, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Na jejím základě pak strany uzavřely dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2023, kterou společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni ke dni 26. 10. 2023. Prokazují to kopie „Rámcové smlouvy o postupování pohledávek“ ze dne 18. 7. 2022 a „Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 25. 10. 2023, „Přílohy č. , hodnota, – seznam pohledávek v listinné podobě.“ a „Potvrzení o provedení transakce“ s datem zaúčtování 26. 10. 2023.9. Dopisem ze dne 3. 11. 2023 společnost , Anonymizováno, oznámila žalovanému postoupení pohledávky; dopis byl zaslán žalovanému dne 6. 11. 2023. Prokazuje to kopie dopisu společnosti , Anonymizováno, ze dne 3. 11. 2023 („Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“) a „Podacího archu“ s datem podání 6. 11. 2023.10. Dopisem ze dne , právnická osoba, . 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, ve výši 37 744,62 Kč s úrokem z prodlení; dopis byl zaslán žalovanému dne 14. 2. 2024. Prokazuje to kopie dopisu zástupce žalobkyně ze dne , právnická osoba, . 2024 („Věc: Výzva před podáním žaloby“) a „Podacího archu“ s datem 14. 2. 2024.11. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splnění dluhů z úvěru neuhradil ničeho. Žalovaný netvrdil, natož aby prokazoval, že něčeho uhradil, a tak soud vychází z tvrzení žalobkyně.12. Soud nemá za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, zaslala žalovanému upomínky dne 20. 9. 2022, 25. 9. 2022, 5. 10. 2022 a 15. 10. 2022, neboť o tom nepředložila žádný důkaz.13. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému dopis ze dne 20. 11. 2023, neboť o tom nepředložila žádný důkaz.14. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že společnost , Anonymizováno, před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Předně soud uvádí, že žalobkyní doložená „Žádost o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, ze které údajně společnost , Anonymizováno, vycházela při prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet, není žalovaným podepsána, čili autorizována, a proto již z tohoto důvodu neprokazuje pravdivost uvedených údajů. Navíc žádost není datována, takže nelze zjistit, zda předcházela uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně nadto ani netvrdila, natož aby prokazovala, že společnost , Anonymizováno, nahlížela před uzavřením smlouvy do interních a externích databázích třetích subjektů, zejména bankovních a nebankovních registrů klientských informací (BRKI, NRKI) a registru SOLUS. Dále pak k tvrzení žalobkyně, že žalovaný není v insolvenčním rejstříku, soud uvádí, že takové tvrzení je pro posouzení řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nerozhodné, neboť tu je třeba zkoumat před uzavřením smlouvy. Pro úplnost soud uvádí, že rovněž kriticky nahlíží na zjištěné údaje od žalovaného a jejich ověřování (příjmy, výdaje, splátky aj.), protože je soudu z vlastní činnosti známo, že žalovaný měl před uzavřením předmětné smlouvy další dluhy (např. věci sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /2024, , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /2024).15. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.16. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne 16. 8. 2022 uzavřela společnost , Anonymizováno, se žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Společnost , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila úvěruschopnost žalovaného na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti nebo i z jiných zdrojů. Smlouvou ze dne 25. 10. 2023 společnost , Anonymizováno, postoupila ke dni 26. 10. 2023 na žalobkyni pohledávku, kterou společnost , Anonymizováno, měla za žalovaným ze smlouvy o úvěru. Postoupení této pohledávky společnost , Anonymizováno, oznámila žalovanému dopisem ze dne 3. 11. 2023. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne , právnická osoba, . 2024 vyzval žalovaného k úhradě závazku ze smlouvy o úvěru. Žalovaný na splacení úvěru ničeho neuhradil.17. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovaným coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. V daném případě společnost , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného (odst. 14). Společnost , Anonymizováno, tak nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného, jak je stanoveno v citovaném ustanovení § 86 odst. 1 větě první zákona o spotřebitelském úvěru. Společnost , Anonymizováno,