33 C 182/2024-410 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 21. 5. 2024 domáhala zaplacení částky 358 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 372 496 Kč za dobu od 7. 8. 2021 do 4. 11. 2021 a z částky 358 450 Kč za dobu od 5. 11. 2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila následovně. Žalobkyně jako objednatel uzavřela se žalovanou jako zhotovitelem rámcovou smlouvu o dílo č. 27050/124/20 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2021, přičemž na základě této rámcové smlouvy a pozdější objednávky žalovaná realizovala geodetické práce na stavbě elektrizace konkrétní železniční trati. Předmětem díla bylo měření APK u podbíječky ve dnech 18. až 24. 5. 2021. Dne 22. 5. 2021 vozík APK měření žalované zasílal nesprávná data, v důsledku toho muselo být podbíjení zastaveno. Dne 24. 5. 2021 povolala žalobkyně vlastní měřickou skupinu, která dalším prostojům zamezila. Žalobkyně musela kvůli tomu odmítnout poptávku jiné osoby po odstaveném podbíjecím stroji. Žalobkyně vyčíslila vzniklou škodu. Žalovaná vznik škody a prostojů uznala, nicméně k dohodě nedošlo a žalovaná požadovanou částku ve výši nejprve 372 496 Kč, posléze sníženou na 358 450 Kč, neuhradila ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby. Posledně uvedená částka sestávala podle žalobkyně z částky 344 000 Kč za to, že strojní linka žalobkyně byla na stavbě o jeden den déle, než bylo plánováno, a z částky 14 450 Kč za vícepráce geodetů žalobkyně.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uznala, že dne 22. 5. 2021 došlo k tomu, že byla zasílána vadná data z měření APK pro podbíječku, nicméně prodleva trvala pouze 2 hodiny 34 minut (od 12.22 hod., kdy byla podbíječka zastavena z důvodu zjištění nesprávnosti dat, do 14.56 hod., kdy byla odeslána opravená data). K odstranění vady došlo tedy ještě týž den. Jestliže se žalobkyně rozhodla v pracích nepokračovat i poté, až do kontroly měřickou skupinou žalobkyně dne 24. 5. 2021, nemůže důsledky toho nést žalovaná. Pokud by žalobkyně v pracích pokračovala ihned po zaslání opravených dat, odpovídala by žalovaná za případné následky, ukázala-li by se tato data jako chybná. Žalovaná by mohla odpovídat za škodu vzniklou v době zmíněných 2 hodin 34 minut, avšak žalobkyně škodu řádně nevyčíslila a nedoložila.3. Vedlejší účastník na straně žalované se k žalobě vyjádřil obdobně jako žalovaná a rovněž navrhoval její zamítnutí. Zpochybnil, že by žalobkyně měla smluvně dohodnuto, že stroje z této stavby pronajme jiné osobě, přičemž ve vztahu k tomu nebylo zřejmé ani po jakou dobu a za jakou cenu by stroje měly být pronajaty. Co se týče geodetických prací provedených měřickou skupinou žalobkyně dne 24. 5. 2021, šlo o zaměstnance žalobkyně, tudíž by žalobkyně musela tvrdit a prokázat, jaké mzdové náklady na ně vznikly v důsledku škodní události a jinak by bývaly nevznikly. To žalobkyně netvrdila a neprokázala.4. Vzhledem k vágnosti žalobních tvrzení ve vztahu k tvrzené škodě, která nebyla odstraněna ani po písemné výzvě k doplnění dané usnesením soudu ze dne 6. 8. 2024, č. j. 33 C 182/2024-69, soud žalobkyni při prvním ústním jednání dne 14. 10. 2024 poučil podle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., že ze strany žalobkyně dosud nepokládá za tvrzeny relevantní skutkové okolnosti. Konkrétně ji poučil, že je třeba tvrdit, zda jde ve vztahu ke škodě vyčíslené na částku 344 000 Kč o skutečnou škodu spočívající v tom, že žalobkyně byla nucena uvedenou částku někomu zaplatit, nebo ušlý zisk, protože nemohla stroje výdělečně užít jinde, nebo o nějakou jinou možnost. Soud upozornil žalobkyni, že tvrzený způsob vzniku škody je nutno konkretizovat tak, že bude uvedeno, v jakém konkrétním dni nebo období vznikla a na základě jakých konkrétních skutečností vznikla právě v této výši. Jde-li o nějaké konkrétní stroje, je třeba uvést jednotlivě, o jaké stroje se jedná, jaká je hodinová částka za každý z nich, proč je právě taková a proč u každého jednotlivého stroje jde právě o tolik hodin, kolik žalobkyně tvrdí. Pokud žalobkyně tvrdí, že stroje nemohly odjet na nějakou jinou stavbu, je třeba uvést, na jakou konkrétní a na základě čeho, například smlouvy či jiného důvodu, tam měly působit. Dále je třeba tvrdit, pokud jde o částku 14 450 Kč za geodetické práce, kdo je vykonal, kdy je vykonal, v čem spočívaly, z čeho vyplývá jejich potřebnost v souvislosti s tvrzeným pochybením žalované, proč bylo na ně potřeba vynaložit právě tolik hodin a na základě čeho žalobkyně dospěla k účtované hodinové sazbě. I v tomto případě je třeba tvrdit, zda jde o škodu spočívající v tom, že žalobkyně za tyto práce někomu zaplatila, nebo o ušlý zisk spočívající v tom, že tyto práce nemohla z důvodu spotřeby tohoto času provést pro někoho jiného za účelem dosažení zisku, nebo o nějakou jinou možnost. Soud žalobkyni upozornil, že pokud tyto skutečnosti nebudou tvrzeny a následně též prokázány, vystavuje se žalobkyně nebezpečí neúspěchu ve sporu, a poskytl jí k doplnění lhůtu, kterou posléze na její žádost ještě prodloužil.5. Žalobkyně po uvedeném poučení uvedla ve svém písemném podání ze dne 29. 10. 2024 (které nebylo nijak věcně změněno ani následným písemným podáním ze dne 8. 11. 2024), že částka 344 000 Kč je skutečnou škodou vzniklou v důsledku toho, že strojní linka žalobkyně byla na stavbě o jeden den déle a nemohla odjet jinam, a to vzniklou tak, že tuto částku bylo nutno uhradit středisku Kolejové mechanizace na základě „vnitrofaktury“. , adresa, 450 Kč označila za ušlý zisk vzniklý z důvodu, že geodeti žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a geodet subdodavatele , tituly před jménem, , jméno FO, provedli „pohotovostní zásah“ k zamezení dalších škod, v důsledku čehož však nemohli pracovat na jiné stavbě ani jiné části objektu (bez jakékoli konkrétní specifikace).6. Při následném ústním jednání soudu dne 18. 11. 2024 žalobkyně k dotazu soudu výslovně potvrdila, že skutečná škoda jí vznikla tak, že jedna organizační složka žalobkyně zaplatila příslušnou částku na základě vnitrofiremních dokladů druhé organizační složce žalobkyně.7. Soud při prvním ústním jednání provedl za účelem efektivního využití jednacího času i část navržených důkazů s předpokladem, že po doplnění skutkových tvrzení žalobkyní je bude možno účelně využít. S ohledem na obsah následného doplnění, které je reprodukováno výše (a z něhož vyplývá nedůvodnost žaloby, jak se podává níže), se staly částečně irelevantními. Soud z nich nicméně některé dílčí skutkové závěry učinil (mj. i s ohledem na argument o údajném uznání dluhu žalovanou, s nímž se rovněž vypořádá níže), a to následovně.8. Mezi stranami byla podepsána rámcová smlouva o dílo ze dne 3. 9. 2020, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2021 (zjištěno z uvedené smlouvy a dodatku), přičemž mezi stranami bylo nesporné, že konkrétním předmětem plnění ze strany žalované vůči žalobkyni bylo dodávání dat pro podbíječku.9. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , měly nějak konkrétně ujednán nájem strojů žalobkyně; čestné prohlášení pracovníka uvedené společnosti ze dne 14. 2. 2023 (které soud provedl k důkazu) je nutno hodnotit jako vágní a nezávazné. Nicméně vzhledem k tomu, že žalobkyně, jak je popsáno výše, svůj nárok nakonec vymezila jinak než jako zisk ušlý nerealizací takového nájmu, stala se otázka reálného významu tohoto prohlášení nepodstatnou.10. V e-mailu ze dne 29. 9. 2021 , jméno FO, jako pracovník žalobkyně zaslal , jméno FO, jako pracovníku žalované text dopisu s tím, že následně bude zaslán oficiálně. Na to odpověděl , jméno FO, e-mailem ze dne 13. 10. 2021 tak, že provedl v návrhu změny, a dále uvedl: „Postup bude následující: -pošlete nám oficiální cestou tento dokument -my vám budeme reagovat ve smyslu, že pochybení uznáváme a předáváme naší pojišťovně v likvidaci -předáme k likvidaci vámi zaslaný dokument vč. příloh + naší odpověď“. (zjištěno z e-mailové korespondence z období od 29. 9. do 13. 10. 2021)11. V e-mailu ze dne 18. 11. 2021 , jméno FO, jako pracovník žalované sdělil , jméno FO, jako pracovníku žalobkyně, že „k aktualizované formě výzvy nemáme výhrady“, a zároveň vznesl dotazy k předloženému vyčíslení škody mj. s tím, že prosí o „vysvětlení, čemu skutečně požadovaný nárok ve výši 344 000 Kč odpovídá, jelikož tento dotaz bude následně určitě následovat od pojišťovny“. Na to odpověděl , jméno FO, e-mailem ze dne 8. 12. 2021, kde doplnil odpovědi k části dotazů. (zjištěno z emailové korespondence z období od 18. 11. do 8. 12. 2021)12. V e-mailu ze dne 9. 12. 2021 se , jméno FO, jako pracovník žalobkyně dotázal , jméno FO, jako pracovníka žalované, zda je znění dopisu v pořádku a může být odesláno datovou schránkou, na což odpověděl , jméno FO, tak, že ano a že je potvrdil makléř (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne 9. 12. 2021).13. Soud k reprodukované e-mailové korespondenci dodává, že z ní plyne, že pracovník ža