10 C 142/2023-170 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28.6.2023 domáhala vrácení kupní ceny ve výši 179 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy odstoupila od kupní smlouvy o prodeji ojetého vozidla , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , reg. zn.: , SPZ, (dále též jen jako vozidlo). K převzetí vozidla došlo dne , datum, v sídle autobazaru žalované v Praze, přičemž při zkušební jízdě vozidlo nevykazovalo žádné vady ani nedostatky. Následně při prověřování stavu vozidla žalobkyně zjistila, že vozidlo nevyhovuje z hlediska měření emisí a nelze tudíž provést technickou kontrolu. Z provedené diagnostiky vyplynulo, že vozidlo vykazuje 4 vážné závady. Následně vozidlo putovalo dál k mechanikovi, panu , Anonymizováno, , který auto připojil na diagnostiku a zjistil, že před 10 000 km byl přehrán software řídící jednotky a odhalil závadu DPF filtru. Poté dne 28.4.2023 žalobkyně vozidlo převezla do autorizovaného servisu , právnická osoba, . kde provedli kontrolu řídící jednotky, která potvrdila, že je filtr pevných částic nefunkční, nelze provést emise. Dále bylo zjištěno, že v minulosti bylo nelegálně manipulováno se softwarem řídící jednotky a DPF patrně za účelem skrytí této vady a aby se vozidlo jevilo jako zcela funkční. O tomto všem žalobkyně vyrozuměla telefonicky žalovanou s tím, že ta její argumenty neakceptovala a označila je za lživé. Odpovědnost za skryté vady vozidla žalovaná odmítla s odůvodněním, že si je žalobkyně způsobila sama. Žalobkyně proto od kupní smlouvy odstoupila dopisem ze dne 9.6.2023 s tím, že vozidlo v důsledku skryté vady není technicky způsobilé k provozu, přičemž tato vada se na vozidle vyskytovala již v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci na žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že shora popsanou vadu nelze považovat ani u ojetého vozidla za projev běžného opotřebení. Pokud z ujednání nebo z účelu patrného ze smlouvy výslovně nevyplývá, že předmětem koupě není vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, takováto vady zakládá odpovědnost prodávajícího z vadného plnění, neboť vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý. V odstoupení žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky 179 000 Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení oznámení a dále k poskytnutí součinnosti ve věci předání vozidla zpět do dispozice žalované. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že v době předání vozidlo rozhodně netrpělo vadou zakládající podstatné porušení smlouvy. Na vozidle byly pouze vady, které odpovídají stáří a opotřebení vozidla, přičemž tyto vady byly uvedeny v „Záznamu o technickém stavu vozidla“ ze dne 14.4.2023, který je nedílnou součástí kupní smlouvy ze stejného dne. Žalobkyně byla před předáním vozidla seznámena s tím, že se jedná o značně staré vozidlo (rok výroby 2011) s velkou mírou opotřebení (najetých přes 288.000 km), a že nelze vyloučit potřebné servisní úkony. Opakovaně byla upozorněna na stav spojky, která je v Záznamu o technickém stavu vozidla označena jako původní, s nepravidelným záběrem a ohodnocena známkou 4. Známka 4 představuje stav špatný – horší než vyhovující, a znamená podstatné ovlivnění provozních nebo užitných vlastností vozidla. Rovněž v samotném dokumentu žalovaná doporučuje u položek se známkou 3 nebo 4 kontrolu, případně opravu. Známkou 3 pak byl ohodnocen výfukový systém vozidla, což znamená, že opotřebení odpovídá stavu vyhovující, nicméně horší než průměrný, a odchylky v technickém stavu již ovlivňují provozní nebo užitné vlastnosti vozidla. Podpisu kupní smlouvy a převzetí vozidla předcházela zkušební jízda, během které vozidlo nevykazovalo žádné vady ani nedostatky. Při koupi takto starého vozidla je nutné počítat s tím, že veškeré díly na vozidle mají svou životnost. Žalovaná se dále ohradila proti obvinění, že by v době prodeje byl filtr pevných částic nefunkční nebo že by žalovaná pozměnila software řídící jednotky a DPF s úmyslem vady skrýt a vyvolat dojem, že se jedná o funkční vozidlo. Před samotným prodejem žalovaná provádí důkladné kontroly, které by tyto vady jistě odhalily. Když vozidlo opouštělo brány autobazaru, bylo naprosto funkční, s funkčním DPF i kontrolkou. Zakázkový list ze dne 28.4.2023 neprokazuje jakoukoliv manipulaci žalované se softwarem vozidla K výmazu softwaru mohlo dojít v některém z neautorizovaných servisů navštívených žalobkyní, čemuž nasvědčuje provedení flashe řídící jednotky dne 28.4.2023, což je proces, při kterém se vymaže původní software a nahradí se novými daty. Tento proces vypovídá o účelové manipulaci se softwarem auta a zakrývání neodborných zásahů nejspíše jedním z neautorizovaných mechaniků. U , Anonymizováno, došlo k pokusu tyto škody napravit, bohužel zřejmě neúspěšně. Ke zničení DPF žalovaná podotýká, že k němu muselo dojít jinak, například – velmi pravděpodobně – natankováním nesprávného či nekvalitního paliva žalovanou o čemž svědčí telefonát žalobkyně panu , jméno FO, (společník žalované) údajně z benzínové čerpací stanice, kdy mu sdělovala, že auto nelze nastartovat. Žalované není známo, z jakého důvodu ji žalobkyně po zjištění vad nekontaktovala ohledně reklamace a neposkytla ji vozidlo k prohlédnutí za účelem reklamace, ale místo toho ihned od smlouvy odstoupila. Žalovaná přesto ve snaze žalobkyni pomoci v reakci na odstoupení od smlouvy doporučila žalobkyni vozidlo opravit díly z druhovýroby či staršími. Žalobkyně tak neprovedla řádnou reklamaci vad vozidla, neuplatnila nárok z odpovědnosti za vady (zahrnující také požadavek na způsob odstranění vady), vozidlo nepředala prodávajícímu k posouzení vad (v rámci řádného reklamačního řízení) a již z toho důvodu je její odstoupení od smlouvy neoprávněné a tudíž neplatné. Protože není jasné, co se s vozidlem po prodeji dělo (pravděpodobně natankování jiného než správného paliva do palivové nádrže, vymazání původního software v neautorizovaném servisu), včetně pokusů o neodbornou opravu, nelze akceptovat odstoupení od smlouvy. Vozidlo v době předání netrpělo vadami, které by zakládaly podstatné porušení smlouvy a nárok na odstoupení od smlouvy. Vady vznikly až po převzetí vozidla a přechodu nebezpečí škody na věci na kupující ve smyslu § 2121 o.z. Při jednání žalovaná doplnila, že vozidlo před jeho prodejem prošlo běžnou fyzickou kontrolou, kdy bylo vyzdviženo na hever. Diagnostiku vozidlo neprováděla.Skutkový stav:3. Žalovaná je právnickou osobou mimo jiné s předmětem podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej. Jejími společníky jsou , jméno FO, a , jméno FO, , který je zároveň jejím jednatelem (viz výpis z živnostenského rejstříku a obchodního rejstříku).4. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 14.4.2023 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila u žalované ojeté vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , za částku 179 000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že vozidlo má nájezd 288 200 km a rok 2011 jako datum první registrace. Žalobkyně podpisem kupní smlouvy potvrdila, že s vozidlem absolvovala zkušební jízdu a dále, že bere na vědomí, že opotřebení a technický stav vozidla odpovídá jeho stáří a počtu najetých kilometrů s tím, že nedílnou součástí kupní smlouvy je Záznam o technickém stavu vozidla. Žalovaná podpisem kupní smlouvy potvrdila převzetí kupní ceny.5. V záznamu o technickém stavu vozidla ze dne 14.4.2023 bylo vozidlo popsáno následujícím způsobem: veškeré základní součásti vozidla jako je motor, spojka, převodovka, nápravy, tlumiče, brzdy, řízení, výfukový systém, chladící systém a elektrické příslušenství jsou původní s tím, že u motoru byla uvedena poznámky „netěsný“, u spojky poznámka „nepravidelný závěr“, u náprav poznámka „vůle v uložení a závěsech“. V podstatě u téměř všech shora uvedených položek byl zaškrtnuta poznámka „doporučena kontrola nebo servis“. S výjimkou spojky byly stav všech shora uvedených částí ohodnocen číslem tři, což dle vysvětlení uvedeného v záznamu znamená „vyhovující stav – horší než průměrný, odchylky v tech. stavu již ovlivňují provozní nebo užitné vlastnosti vozidla“. Stav spojky byl hodnocen známkou čtyři což znamená „stav špatný – horší než vyhovující, provozní nebo užitné vlastnosti vozidla jsou podstatně ovlivněny“. Jako palivo byla uvedena nafta. Ohledně STK bylo uvedeno, že je platná do 11/2023. Záznam je podepsán jak žalobkyní, tak žalovanou (prokázáno záznamem o technickém stavu vozidla ze dne 14.4.2023).6. Žalovaná nabyla vozidlo dne 11.4.2023 koupí od , jméno FO, za částku 120 000 Kč, přičemž ve smlouvě je uvedeno, že vozidlo v okamžiku koupě mělo najeto 288 200 km (viz kupní smlouva uzavřená dne 11.4.2023 mezi žalovanou jako kupující a R. , jméno FO, jako prodávajícím).7. Z protokolu č. CZ- 550215-23-04-0071 vyhotoveného Stanicí měření emisí v , adresa, vyplývá, že vozidlo bylo přistaveno k měření emisí dne 18.4.2023 za stavu 288 738 km. Závěr byl, že vozidlo z hlediska měření emisí nevyhovuje. K samot