12 C 113/2024-112 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zvýšení výživného z 3 800 Kč na 6 000 Kč od 1. 9. 2022 s odůvodněním, že od roku 2020 studuje , právnická osoba, a gastronomie na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , což vedlo ke zvýšení jeho nákladů na učící pomůcky a na doporučený počítač. , jméno FO, studijní výsledky jel žalobce v březnu 2024 na studijní pobyt do Anglie, který stál 10 500 Kč. Žalobci bylo diagnostikováno astma spolu s atopickým ekzémem a potravinovou alergií. Náklady na léčbu a dietu představuje 5 000 Kč měsíčně. Od 4. 9. 2024 studuje žalobce vysokou školu, a to , právnická osoba, Studium vysoké školy s sebou přineslo zvýšení životních nákladů žalobce a platbu na roční školné ve výši 63 800 Kč a za dojíždění z místa bydliště. Žalobce chce, aby se žalovaný na úhradě školného podílel co do poloviny ve výši 31 900 Kč, neboť úhrada celého školného je nad finanční možnosti žalobce.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Od 14. 9. 2019 má žalovaný novou vyživovací povinnost na dceru , jméno FO, . Ve výplatě výživného na žalobce žalovaný pokračoval s očekáváním, že ten dokončí střední školu a začne pracovat. Žalovaný má příjem ve výši 25 000 Kč měsíčně. Žije s partnerkou, společnou dcerou a s šestnáctiletou dcerou partnerky. Jeho měsíční náklady představuje nájem bytu ve výši 10 000 Kč, elektřina 2 000 Kč, telefon a internet 1 250 Kč, cesta do práce a zpět 1 800 Kč, školka 2 500 Kč, ostatní náklady 9 800 Kč a stávající výživné ve výši 4 000 Kč. Žalovaný považuje za důležité uvést, že při stanovení výživného pro devatenáctiletou dceru partnerky žalovaného bylo soudem přihlédnuto k tomu, že se na nákladech společné domácnosti podílí žalovaný.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Ze souhlasných tvrzení stran soud vzal za prokázané, že žalovaný nemá vůči žalobci dluh na dosud stanoveném výživném. Žalovaný od prosince 2023 zasílal žalobci na výživném 4 000 Kč, i když soudem stanovené výživné činilo 3 800 Kč.5. Naposled ve věci rozhodoval Okresní soud pro Prahu-východ rozsudkem ze dne 9. 7. 2019, č. j. 30 P 299/2005-210, který zjistil, že v době rozhodnutí žalobce chodil na druhý stupeň základní školy. Obědy v jídelně stály 790 Kč měsíčně. Žalobce chodil na thai box za 2 490 Kč pololetně, na angličtinu za 1 890 Kč pololetně. Žalobce chodil pravidelně na doučování z ruštiny v ceně 150 Kč za hodinu. Léčil se s ekzémem a astmatem s náklad 2 000 Kč až 2 300 Kč čtvrtletně. , jméno FO, školní pomůcky bylo nutné hradit přibližně 1 500 Kč ročně. Žalobce byl na školním výletě ve Švýcarsku za 8 500 Kč. Žalovaný v době rozhodnutí s přítelkyní očekával dítě. Náklady na bydlení měl ve výši 8 000 Kč měsíčně. , jméno FO, telefon žalovaný hradil 500 Kč měsíčně. , jméno FO, dopravu do zaměstnání žalovaný hradil 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný pracoval u , právnická osoba, jako řidič se mzdou 16 280 Kč měsíčně. (viz rozsudek čj. 30 P 299/2005-210, na č. l. 210-211 připojeného spisu)6. Žalobce si koupil počítač za 12 547 Kč spolu s monitorem za 1 699 Kč dne 2. 11. 2020. (viz fakturu bez uvedení data na částku 12 547 Kč a fakturu – daňový doklad ze dne 2. 11. 2020 od společnosti , právnická osoba, . na částku 1 699 Kč) Od 1. 2. 2021 nastoupil žalobce na Střední odborné učiliště gastronomie a podnikání. (viz listinu od Střední odborné učiliště gastronomie a podnikání ze dne 21. 1. 2021 o zařazení žalobce ke studiu a potvrzení od , právnická osoba, a gastronomie, vydané 10. 1. 2024 o studiu žalobce za období od 1. 9. 2023 až 31. 6. 2024) S nástupem žalobce na střední školu byly spojeny další výdaje, a to s nákupem školního vybavení v částce 7 710,18 Kč a 616 Kč. (viz objednávku ze dne 2. 2. 2021 od společnosti Tradetex za celkovou částku 7 710,18 Kč a fakturu ze dne 25. 4. 2021 od společnosti , Anonymizováno, na částku 616 Kč s DPH) Dne 20. 10. 2023 si žalobce koupil počítač za 5 631 Kč. (viz fakturu – daňový doklad od společnosti , právnická osoba, . na částku 5 631 Kč ze dne 20. 10. 2023) Dne 22. 11. 2023 hradil žalobce 10 900 Kč za zájezd do Anglie se Střední školou (viz potvrzení o zájezdu od společnosti , Anonymizováno, za, Anonymizováno, částku 10 900 Kč ze dne 22. 11. 2023)7. Žalobce studoval v období od 4. 9. 2024 do 31. 8 2025 , právnická osoba, (viz potvrzení o studiu ze dne 20. 9. 2024) , jméno FO, semestr studia na vysoké škole hradí žalobce 31 900 Kč. (viz výpis splátek školného) Žalobce trpí astmatem, atopickým ekzémem a mnohočetnou alergií. (viz lékařskou zprávu ohledně žalobce od společnosti , právnická osoba, )8. Žalovaný pracuje u , právnická osoba, , s průměrným čistým měsíčním příjmem za období od květen 2024 do července 2024 ve výši 23 139 Kč (viz potvrzení o hrubé a čisté mzdě žalovaného ze období od 5/2024 do 7/2024). , jméno FO, období od dubna 2025 do června 2025 měl žalovaný příjem ve výši 25 055 Kč. , jméno FO, období od Pracovní poměr žalovaného je uzavřen na dobu neurčitou. (viz potvrzení o hrubé a čisté mzdě žalovaného ze období od 4/2025 do 6/2025) Celkové náklady domácnosti žalovaného na nájem představuje částka 9 579 Kč. (viz přehled plateb společenství vlastníků , adresa, ) , jméno FO, plyn hradí domácnost žalovaného 2 755 Kč měsíčně. , jméno FO, elektřinu to je 1 578 Kč. (viz fakturu od společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, a fakturu od společnosti PRE pro paní , jméno FO, ) Žalovanému se 14. 9. 2019 narodila dcera. (viz rodný list , jméno FO, )9. Soud nic významného pro řízení nezjistil z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, na částku 9 250 Kč, na č. l. 10 spisu, z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , resp. jeho první strana, jednací číslo , hodnota, , právnická osoba, /2011-159, na č. l. 11 spisu, ze smlouvy o středním odborném vzdělání uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, ze dne 18. 6. 2020, na č. l. 12 spisu, ze studentského průkazu žalobce na období roku 2020/2021, na č. l. 13 spisu, z potvrzení o studiu na , právnická osoba, za rok 2020/2021, na č. l. 14 spisu, z výpisu z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, , na č. l. 55-58 spisu, z protokolu o jednání ze dne 9. 7. 2019, na č. l. 208-209 připojeného spisu, z protokolu o jednání ze dne 5. 3. 2018, na č. l. 204-206 připojeného spisu a rozsudku zdejšího soudu čj. 0 P 246/2014-208, na č. l. 208-210 připojeného spisu.10. Soud na jednání dne 31. 7. 2025 vyslechl žalobce, který uvedl, že od roku 2024 studuje vysokou školu, na které se platí školné; nástup na soukromou vysokou školu s žalovaným nekonzultoval. Před tím studoval střední školu a od roku 2022 do 2024 za studium neplatil školné. Aktuálně bydlí žalobce ve společné domácnosti s matkou, nevlastním otcem, nevlastním bratrem a nevlastní sestrou. Matka pracuje jako recepční v Nemocnici v , adresa, a má příjem přibližně 20 000 Kč měsíčně. Žalobce je astmatik a trpí atopickým ekzémem. Náklady na léky ho stojí 1 500 Kč za dva měsíce. Doprava do školy žalobce stojí 3 000 Kč za půl roku. Dále má žalobce běžné náklady na stravu. Žalobce si od dubna roku 2025 přivydělával jako obsluha Bubble tea přibližně za 9 000 Kč měsíčně. Nyní má rozjednané dvě brigády, a to učení angličtiny a práci v občerstvení v , adresa, . Žádné úspory nemá.11. Soud též vyslechl žalovaného, který bydlí se svou družkou, jejími dvěma dcerami a jednou jejich společnou dcerou. Bydlí v bytě, který je ve spoluvlastnictví jeho družky a jejího bývalého manžela. Náklady na bydlení odhaduje ve výši 13 000 Kč měsíčně, ovšem je možné, že se budou muset z bytu odstěhovat. Žalovaný pracuje pro , právnická osoba, . Jeho družka podniká. Žalovaný neví, jaký je její příjem. Již delší dobu má žalovaný založený kontokorent, kde je aktuálně v mínusu 8 000 Kč.12. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.13. Dle § 912 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.14. Dle § 913 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.15. Dle § 915 odst. 1 o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.16. Zákon stanovuje vyživovací povinnost mezi rodiči , právnická osoba, pro případ, že se jeden z nich není schopen sám živit. Pro takový případ jsou pro stanovení výše výživného relevantní potřeby oprávněného a možnosti povinného. Rodič a dítě by měly mít v každém případě shodnou životní úroveň.17. Žalobce žádal zvýšení výživného od 1. 9. 2022. Soud neshledal, že by v období od 1.