12 C 331/2023-182 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 8. 2023 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 4 043 034 Kč Svůj nárok na ztížení společenského uplatnění (ZSU) vyvozuje žalobce ze škodního děje – dopravní nehody ze dne 8. 2. 2022, kterou způsobil pojištěnec žalované., právnická osoba, žalobou uplatňovanému nároku žalobce v podrobnostech uvedl, že dne 8. 2. 2022 došlo k dopravní nehodě, při níž vozidlo pojištěné u žalované, řízené , jméno FO, . Při dopravní nehodě žalobce utrpěl vážná zranění, která měla zásadní dopad do jeho života a zanechala trvalé následky. Žalobce byl uznán invalidním ve III. stupni a je omezen v zásadě ve všech oblastech svého života. Ke zhodnocení ZSU byl k žádosti žalobce vypracován znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek, zpracovaný dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR (Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vzaté občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na vědomí pod sp. zn. Cpjn 14/2014, dále jen „Metodika“). Znalkyně ZSU žalobce ohodnotila na částku 1 347 678 Kč. Utrpěná zranění zcela zásadním způsobem znesnadňují žalobci každodenní život a způsobují mu řadu komplikací, jmenovitě:- žalobce nemůže po delší dobu ležet či stát- problematické řízení automobilu, jak pro fyzické, tak psychické obtíže- velmi omezená možnost vykonávat domácí práce- nemožnost se věnovat sportům (fotbal, tenis, hokej, jízda na kole, plavání), které dříve provozoval v značné intenzitě a kterých se musel zcela vzdát- psychické obtíže v partnerském životě, odložení založení rodiny- nemožnost zúčastňovat se společenských akcí (plesy, taneční večery)- nemožnost vypomáhat sourozencům žalobce s hlídáním jejich dětí a vypomáhat svému otci s péčí o jeho zahradu a důmDle žalobce není možno mechanicky vycházet z výše ZSU určené znaleckým posudkem, ale vzhledem k mimořádné škále obtíží je nutno danou částku adekvátním způsobem navýšit, tak aby tato odpovídala zásadám slušnosti. Žalobce navrhuje mimořádné zvýšení vypočtené částky na trojnásobek, tedy svou žalobou se domáhal doplatku na ZSU v částce 4 043 034 Kč (1 347 678 Kč x 3).3. Žalovaná předně uvedla, že si nechala vyhotovit znalecký posudek od , tituly před jménem, , jméno FO, který určil výši náhrady společenského uplatnění žalobce ve výši 1 1215 952 Kč. Tuto částku žalovaná žalobci plnila dne 4. 8. 2023, tedy ještě před podáním žaloba a v rámci zákonné lhůty pro prošetření pojistné události. Dále žalovaná navrhla zamítnutí žaloby co do jí neplněné částky. Nesporným žalovaná učinila, že dopravní nehodu ze dne 8. 2. 2022 zavinil řidič vozidla, které bylo pro účely odpovědnosti z provozu vozidla pojištěno u žalované. Dle žalované je zvýšení ZSU nedůvodné, odporující zásadám slušnosti a proporcionality. Nadto žalovaná nechala žalovaná žalobce sledovat svým spolupracovníkem, kterým byl svědkem řady aktivit žalobce (řízení automobilu, nošení předmětů, vysávání automobilu) bez žádných viditelných omezení. Z příspěvků žalobce na internetu (sociálních sítích) pak vyplývá, že tento není nijak omezen ani ve sportovních či sociálně – kulturních aktivitách., právnická osoba, dalším průběhu řízení žalobce v reakci na doplatek ZSU ze strany žalované, učiněný před podáním žaloby, vzal svou žalobu co do částky 1 215 952 Kč částečně zpět. Až při prvním jednání ve věci dne 3. 9. 2024 žalobce zpětvzetí precizoval ohledně úrokového příslušenství, kdy se po žalované v řízení domáhal částky 2 827 082 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby, tj. 30. 8. 2023. Ohledně zbývající části nároku bylo řízení výrokem II. tohoto rozsudku částečně zastaveno.5. Mezi účastníky je nesporná pasivní legitimace žalované, okolnosti dopravní nehody ze dne 8. 2. 2022, rozsah zranění, které žalobce při této nechodě utrpěl i částečná výplata pojistného plnění. Sporné mezi účastníky zůstalo, jak utrpěná zranění žalobce limitují v běžném životě a dále zda je na místě při určování výše ZSU nějakým způsobem částku mimořádným způsobem zvýšit.6. Z předložených listinných důkazů (mimo znaleckých posudků) zjistil soud následující podstatné skutečnosti:- z masy zdravotnické dokumentace od žalobce (na čl. 15, 16, 18, 20-26, 28-30, 34-37 spisu) se podává, že žalobce byl po dopravní nehodě hospitalizován mezi 8. 2. 2022 a 11. 2. 2022 ve Fakultní nemocnici , adresa, a následně v období 21. 6. 2022 až 24. 6. 2022 a 8. 11. 2023 až 14. 11. 2023. V průběhu let 2022 a 2023 žalobce opakovaně docházel na kontroly, kdy postupně došlo ke zlepšení jeho zdravotního stavu, avšak řada následků u něj přetrvala především omezená hybnost rukou a bolesti ramene.- z posudku o invaliditě žalobce (na čl. 57 spisu) vyplývá, že dne 26. 1. 2023 byl u žalobce shledán pokles pracovní schopnosti o 70%- 2. 6. 2023 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu (na čl. 7-8, včetně detailu datové zprávy na čl. 9). Touto výzvou se žalobce po žalované domáhala výplaty pojistného plnění na ZSU ve výši 4 043 034 Kč.- dle dopisu od žalované směrem k žalobci ze dne 1. 8. 2023 (na čl. 53) žalovaná žalobci poskytla pojistné plnění ve výši 1 2115 952 Kč dle závěrů posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , s tím, že pro navýšení výsledné částky neshledala žalovaná důvody7. Ohledně (ne)omezení žalobce v běžném životě žalovaná navrhla výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten při svém výslechu vypověděl, že pro pojišťovny jako spolupracovník provádí místní šetření pojistných událostí. Po žádosti žalované prováděl u žalobce sledování v rozsahu přibližně jednoho týdne v únoru a březnu roku 2024, jeho identitu měl za ověřenou dle informací od žalované a z veřejně dostupných údajů na internetu (sociálních sítí). U žalobce byl svědkem toho, že tento prováděl celou řadu činností: chodil, vysával auto, přenášel různé těžké věci. Dále zjistil, že jel někam do okolí Chodova, kdy ho svědek v neoznačené dílně vyrušil při práci s kovem při sváření. Dále byl svědek přítomen tomu, že žalobce si zašel do restaurace, tak říkajíc „na pivo“. Svědek o průběhu šetření vyhotovil zprávu (čl. 94), ve které uvedl, jakým činnostem prováděnými žalobcem byl svědkem (obdobně jako v provedeném výslechu) a detailněji popsal žalobcovy jednotlivé jízdy automobilem. Svědek dále z šetření pořídil videozáznam o délce 04:11 minut (CD založeno na čl. 108 spisu), kde je zachycen žalobce při luxování svého vozidla na benzinové pumpě a následném řízení vozidla z pumpy (čas 0:00 až 3:53) a následně při přenášení červené plastové bedýnky a nástupu do auta (čas 3:53 až 4:11). Svědek taktéž na sociální síti našel veřejně dostupný profil žalobce, z něhož stáhl fotografie, které dodal žalované. Na celkem , hodnota, barevných fotografiích (některých duplicitních, založeny na čl. 94-110) je jednak žalobce vyfocen s dalšími osobami na venkovní společenské akci (zřejmě vinobraní, pozn. soudu) ve dnech 7. -8. 9. 2022 a dále zachycen při cyklistickém výletu dne 24. 9. 2022, kdy z přiložené tabulky vyplývá délka jízdy 40,3 kilometrů za 3:42 hodin.8. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku (na čl. 111-131 spisu) za užití Metodiky stanovila po vyšetření žalobce procentuální ohodnocení ZSU v rozsahu 7,59 %, což odpovídá částce 1 347 678 Kč, kdy vzhledem k věku posuzovaného při nehodě byl použit modifikační koeficient +10 %. Znalkyně jako nejzávažnější následek z předmětné nehody označila omezenou hybnost levé horní a krční páteře To u žalobce vedlo k značným komplikacím dalšího zaměstnání (uznán invalidním III. stupni) v možnostech pohybu při chůzi. Dále je žalobce po nehodě omezen v oblasti domácích prací, úklidu, přenášení těžších věcí. Konkrétní výši ZSU u žalobce určila znalkyně v jednotlivých kategoriích takto:- Učení se aplikace znalostí 0,2 %- Všeobecné úkoly a požadavky 1,5 % (omezení provádění úkolů pro bolesti levé ruky)- Pohyblivost 2,09 % (v podstatě ve všech oblastech, se stupněm obtíže 1 až 3, u možnosti pohybu jinak, než chůzí hodnotil znalec stupněm obtíže 3, řízení automobilu stupněm 2)- Péče o sebe 0,11 %- Život v domácnosti 1,48 % (omezení při domácích pracích, vaření, těžších nákupech)- Hlavní oblasti života 1,18 % (ve stupni 4 za ztížené možnosti v oblasti placeného zaměstnání pro uznanou invaliditu III. stupně)- Život komunitní, sociální, občanský 1,03 % (stupeň obtíže 2 v doméně Rekreace a volný čas, neboť žalobce nemůže sportovat, nemůže déle stát ani sedět).Při svém výslechu znalkyně uvedla, že po prezentaci závěrů místního stření a výslechu svědka , jméno FO, by toliko korigovala položku řízení automobilu na stupeň 1, v dalším odkázala na závěry svého posudku. Znalkyně žalobce osobně vyšetřila, kdy jí žalobce sdělil rozsah svých omezení v běžném životě. Cyklovýlet v rozsahu 50 km znalkyně nepovažuje za nijak dlouhý či náročný a stran dalšího trávení volného času znalkyně zdůraznila, že žalobce nemůže dlouho stát či sedět, takže je pro něj problematická například návštěva kina, divadla či taneční zábavy. Stupeň obtíže 3 u možnosti pohybu jinak než chůzí dle znalkyně vyplývá z neschopnosti žalobce u