22 C 76/2025-83 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 4. 2025 doplněnou podáním ze dne 2. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 139 398 Kč s příslušenstvím, která je tvořena částkou ve výši 71 546 Kč z titulu nezaplacené odměny za obstarání přepravy zboží z Hradce Králové do Indianapolisu v USA dne 28. 6. 2024 vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2024 splatnou dne 27. 8. 2024 a částkou ve výši 67 852 Kč z titulu nezaplacené odměny za obstarání přepravy zboží s Hradce Králové do Indianapolisu v USA dne 30. 7. 2024 vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2024 splatnou dne 27. 8. 2024.2. Dne 30. 5. 2025 zdejší soud o věci rozhodl platebním rozkazem č. j. 22 C 76/2025-35, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná podala dne 24. 6. 2025 proti uvedenému platebnímu rozkazu odpor a dne 24. 7. 2025 zaslala soudu vyjádření k žalobě, kde uvedla, že nesouhlasí s výší žalované pohledávky, neboť realizace přepravy nebyla provedena řádně, když zásilka (v žalobě označená jako přeprava 30. 7. 2024) nebyla doručena zákazníkovi.3. V replice ze dne 11. 8. 2025 žalobkyně uvedla, že tvrzení žalované se nezakládá na pravdě. Předmětná zásilka, šlo o keramický prášek v sudech o hmotnosti 1 131 kg, byla doručena příjemci - společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, dle písemného pokynu a objednávky žalované ze dne 25. 7. 2024. Zásilka byla letecky přepravena dopravcem , právnická osoba, , jak vyplývá z Air Waybill č. , hodnota, ze dne 30. 7. 2024, poté byla zásilka předána k doručení vnitrostátnímu dopravci , právnická osoba, ., který ji dne 8. 8. 2024 doručil na adresu příjemce uvedenou v objednávce i v nákladním listu. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že dosud neobdržela žádnou reklamaci, námitku prodlení či ztráty zásilky od žalované ani od příjemce zásilky.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaná dne 7. 5. 2024 poptala u žalobkyně obstarání přepravy keramického prášku v sudech na paletách o hmotnosti 860 kg z Hradce Králové do Indianapolis příjemci , právnická osoba, , , adresa, (viz email žalované z adresy , e-mail, ze dne 7. 5. 2024). Žalobkyně předložila žalované cenovou nabídku č. , Anonymizováno, ze dne 24. 6. 2024 na částku ve výši 70 246 Kč (viz cenová nabídka ze dne 24. 6. 2024), kterou žalovaná akceptovala dne 26. 6. 2024 (viz email ze dne 26. 6. 2024). Žalobkyně obstarala pro žalovanou přepravu zboží dle objednávky prostřednictvím dopravců , právnická osoba, (viz letecký nákladní list č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2024) a , právnická osoba, , přičemž zásilka byla naposledy uvedeným dopravcem doručena příjemci dne 10. 7. 2024 (viz potvrzení o doručení zásilky ze dne 10. 7. 2024). Žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu za obstarání přepravy a související služby ve výši 71 546 Kč (tvořenou mezinárodním přepravným ve výši 71 546 Kč, dopravním pojištěním včetně provize ve výši 2 246 Kč a poplatkem za exportní celní deklaraci ve výši 1 300 Kč) fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2024 splatnou dne 27. 8. 2024 (viz faktura č. , hodnota, ), která byla žalované zaslána dne 13. 8. 2024 emailem na adresu , e-mail, (viz email ze dne 13. 8. 2024).6. Žalovaná dne 22. 7. 2025 poptala u žalobkyně obstarání přepravy keramického prášku v sudech na paletách o hmotnosti 1 170 kg z Hradce Králové do Indianapolis příjemci , právnická osoba, (viz email žalované z adresy , e-mail, ze dne 22. 7. 2025). Žalobkyně předložila žalované nabídku č. , Anonymizováno, ze dne 24. 7. 2024 na částku ve výši 65 000 Kč (viz cenová nabídka ze dne 24. 7. 2024), kterou žalovaná akceptovala dne 25. 7. 2024 (viz email ze dne 25. 7. 2024). Žalobkyně obstarala pro žalovanou přepravu zboží prostřednictvím dopravců , Anonymizováno, (viz letecký nákladní list č. , hodnota, ze dne 30. 7. 2024) a , Anonymizováno, , přičemž zásilka byla naposledy uvedeným dopravcem doručena příjemci dne 8. 8. 2024 (viz potvrzení o doručení zásilky ze dne 8. 8. 2024). Žalobkyně vyúčtovala žalované odměnu za obstarání přepravy a související služby ve výši 67 852 Kč (tvořenou mezinárodním přepravným ve výši 63 258 Kč, dopravním pojištěním včetně provize ve výši 2 852 Kč, poplatkem za dovozní celní odbavení ve výši 1 300 Kč a , Anonymizováno, ve výši 441,53 Kč) fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2024 splatnou dne 27. 8. 2024, která byla žalované zaslána dne 13. 8. 2024 emailem na adresu , e-mail, (viz email ze dne 13. 8. 2024).7. Pokud žalovaná tvrdila, že přeprava vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 8. 2024 splatnou dne 27. 8. 2024 nebyla žalobkyní obstarána řádně a včas, neboť nebyla doručena příjemci, toto tvrzení žalované bylo vyvráceno provedenými důkazy, a to především potvrzením o doručení zásilky ze dne 8. 8. 2024.8. Žalovaná výše uvedené odměny žalobkyni dosud nezaplatila (žalovaná netvrdila opak), a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 21. 3. 2025, ve které žalobkyně poskytla žalované prodlouženou lhůtu do 28. 3. 2025 (viz předžalobní upomínka ze dne 21. 3. 2025 vč. kopie obálky).9. Podle ust. § 2471 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.10. Podle ust. § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dvě zasílatelské smlouvy podle ust. § 2471 o. z., kterými se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovanou přepravu zásilek dohodnutého zboží za dohodnutou cenu a s tím související služby, což splnila, ale žalovaná ji dosud neuhradila sjednanou odměnu, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Přestože byly obě uvedené faktury doručeny žalované dne 13. 8. 2024 a splatnost v nich uvedených částek byla žalobkyní podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanovena na 27. 8. 2024, žalovaná dlužné částky ve výši 71 546 Kč a 67 852 Kč žalobkyni ani po předžalobní výzvě ze dne 21. 3. 2025 neuhradila. Žalobkyni tak ode dne následujícího po splatnosti faktur, tj. ode dne 28. 8. 2024 vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení podle ust. § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nárok na zaplacení 1 200 Kč jako minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé ze dvou pohledávek podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).15. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalované přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 58 879 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6 970 Kč, odměna za zastupování za šest advokátem žalobkyně učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen „a. t.“/, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., žaloba podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., replika žalobkyně ze dne 11. 8. 2025 k vyjádření žalované podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t.), účast na jednání dne 29. 8. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t., účast na jednání dne 30. 9. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a. t.), která činí částku 6 700 Kč za každý úkon podle ust. § 7 bodu 5. a. t., celkem částku ve výši 40 200 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 450 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 13 odst. 1 a 4 a. t., celkem částku ve výši 2 700 Kč a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 9 009 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za podání ze dne 2. 9. 2025 – doplnění důkazů k výzvě soudu, neboť nejde o náklady účelně vynaložené k uplatňování jejího práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když