25 C 45/2025-119 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 4. 3. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne 20. 1. 2023 v Praze zapsaného v knize manželství matričního úřadu Městské části , adresa, , svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem , hodnota, . Manželka uvedla, že do manželství s manželem vstupovali po třech měsících vztahu a manželství bylo zpočátku šťastné. Následně v manželství probíhalo týrání a domácí násilí – psychické i fyzické, a to až do doby, kdy se manželka odstěhovala. Manželé již nevedou společnou domácnost a ani společně nehospodaří. Z manželství se nenarodily žádné děti.2. Manžel se vyjádřil tak, že se jej manželka snaží pošpinit a poškodit jeho dobrou pověst a kariéru. Poukázal na skutečnost, že o něm manželka šíří lži a pomluvy, ve kterých manžel spatřuje až páchání trestné činnosti. Uvedl, že trvá na anulaci sňatku, jelikož manželka zneužívá jeho příjmení pro účely ziskovosti. Má za to, že na něj byl spáchán podvod a dokud se nevyřeší jeho křivé obvinění ze strany manželky, nemůže souhlasit s rozvodem, žádá anulaci. Manželka dle manžela fabuluje, vzala si jej toliko za účelem ziskovosti. Dále manžel avizoval podání trestních oznámení vůči manželce a dalším osobám.3. Vzhledem k tomu, že manžel je státním občanem České republiky a manželka je státní příslušnicí Slovenské republiky s pobytem na území České republiky, soud se zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud tuto otázku posoudil v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), jednak podle nařízení Rady EU č. 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění), a jednak podle ZMPS, když mezi Českou republikou a Slovenskou republikou není mezinárodní smlouva upravující problematiku rozvodu manželství uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 3 písm. a) bod ii) nařízení č. 2019/1111 je ve věci dána pravomoc i příslušnost českého soudu k rozhodnutí věci a podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 ZMPS je rozhodným právem právní řád České republiky.4. Z oddacího listu účastníků, z potvrzení o církevním sňatku Arcidiecéze pražské ze dne , datum, jakož i z potvrzení o provedené lustraci v informační systému základních registrů týkajícího se manželů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.5. Z usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie , adresa, ze dne 4. 2. 2025 bylo zjištěno, že bylo zahájeno trestní stíhání manžela pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, kterých se měl manžel dopustit na manželce.6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne , č. účtu, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, zjištěno, že manžel byl počínaje dnem 11. 3. 2025 v 18:12 hodin vzat do vazby, neboť u něj byla shledána důvodná obava, že by se mohl vyhýbat úkonům trestního řízení.7. Z výpovědi manželky soud zjistil, že ji manžel měl fyzicky i psychicky týrat. Manželství byl na manželku dle jejího názoru podfuk. Manžel ji finančně využil a navedl ji do různých finančních záležitostí. Ze strany manžela jí byly i odcizeny nějaké věci. Zdůraznila, že žádná žena by neměla být týrána svým manželem. Manžel nemá právo sáhnout na ženu, a to ani pokud bylo manželství sezdáno v kostele. Již v roce 2023 se od manžela snažila odstěhovat, snažila se tím zachránit svůj život. Uvedla, že odmítá veškerá manželova obvinění. Je to podle ní lhář a podvodník. Doplnila, že byla v manželství monogamní, neměla žádné milence.8. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželka je podle něj závislá na marihuaně a na dalších drogách. Odmítl, že by jí cokoliv odcizil. Měl jí naopak ušetřit peníze, vyřešil jí problém vysokých dluhů. Odmítl, že by se od něj chtěla manželka odstěhovat již z prvního bytu. Upozornil na křivá obvinění a pomluvy ze strany manželky. Uvedl, že není podvodník. Kdyby nezasahoval, manželka by byla vyhozena na ulici již z toho původního bytu. Dodal, že o manželce jen uvedl, že jedná jako „blbá kráva“. Nikdy neřekl, že manželka je „blbá kráva“. Manželka chtěla odejít z práce, protože měla nízký plat. Rodinu živil on. Manželka na něj toliko hází špínu. Tři měsíce po svatbě jej měla manželka podvést a v podstatě žila s milencem. Již v listopadu 2023 se domluvili na rozvodu, avšak k tomu nakonec nedošlo. V té době spolu nebyli přibližně měsíc. Manželka dle manžela neoprávněně zneužívá jeho příjmení. Manžel má obavy, že v nějakých úředních věcech byl zneužit jeho podpis nebo použit jeho zfalšovaný podpis. Manželka má u policie kamarády, kteří jí radí, co má dělat. Kvůli manželce přišel o práci v zahraničí. Dále jej pomluvila ve společnosti, kde dělal design. V minulosti manželka přišla několikrát domů opilá a zfetovaná tak, že nemohla fungovat a manžel se o ni musel starat. Až díky němu začala řádně jíst. Manželka mu dluží za tři měsíce práce, kdy nemohla chodit do zaměstnání kvůli zranění nohy. Rozkol manželství manžel spatřuje v nevěře manželky, jejích lžích a využívání jeho osoby. Požádal o anulaci sňatku, v manželství setrvat nechce.9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. Soud se zabýval podaným návrhem na rozvod manželství účastníků, přičemž v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je svazkem hluboce a trvale rozvráceným. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, a to minimálně od konce roku 2023. Oba prožívali krizi manželského vztahu, kterou se jim nepodařilo překonat, a ani jeden z nich si nepřeje dál v manželství setrvávat. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v narušení důvěry a v rozdílných pohledech na společný život.11. Řízení o rozvod manželství by mělo představovat rychlý a co nejméně traumatizující způsob ukončení vztahu manželů za situace, kdy není možná jeho náprava, zejména pokud je zřejmé, že spolu dál být do budoucna nechtějí.12. Soud zároveň neshledal naplnění některé z podmínek, které formuluje § 755 odst. 2 o. z. Manželé nemají nezletilé děti a ani jeden z nich netvrdil, že by mu rozvodem byla způsobena závažná újma a že jsou přítomny mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství.13. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, že se manželství účastníků rozvádí.14. Pro úplnost lze dodat, že manžel se dožadoval „anulace manželství“. Tím zřejmě mínil anulaci manželství na základě církevního práva. Anulace v církevním právu představuje proces, při kterém církevní autorita rozhodne, že manželství nebylo platně uzavřeno podle náboženských pravidel a zásad. Soud nicméně konstatuje, že k anulaci manželství v tomto smyslu není oprávněn. Soud pro účely předmětného řízení z tohoto prohlášení manžela preparoval skutečnost, že manžel taktéž nadále v manželství setrvávat nechce, což manžel ostatně i potvrdil.15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, přičemž pro použití věty druhé nebyly shledány důvody.