26 C 188/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 15 388 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 300 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení jakožto dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, (dále jen „právní předchůdce“) dne 21. 12. 2024. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalované částku 14 000 Kč zasláním na účet č. , č. účtu, dne 21. 12. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek úvěru, a proto právní předchůdce celý úvěr v souladu s čl. III. odst. 2 smlouvy o úvěru zesplatnil, o čemž žalovanou informoval upomínkou ze dne 22. 4. 2025 a současně ji vyzval k okamžité úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého dluhu dne 23. 4. 2025. Dlužná částka sestává z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 13 300 Kč a smluvního úroku ve výši 2 088 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dne 12. 12. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne 21. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala jistinu splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 80 % ročně ve splátkách s počáteční výší 1 621 Kč, přičemž výše splátek se každý měsíc měnila dle pravidel v článku III. odst. 1 smlouvy o úvěru. RPSN činilo 117,10 % (viz smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2024). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 21. 12. 2024 částku 14 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz výpis z běžného účtu), přičemž majitelem uvedeného účtu byla právě žalovaná (viz sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 9. 2025). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 9. 2023. (viz smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 ve znění dodatku č. , hodnota, z téhož dne včetně přílohy). Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně neuhradila na jistině částku 13 300 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k okamžité úhradě výzvou ze dne 22. 4. 2025 (viz listinu nazvanou jako poslední možnost dohody na úhradě). Postoupení bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2025 (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2025 a podací lístek z téhož dne). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 20. 5. 2025 (viz výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 5. 2025 a podací lístek zásilky z totožného dne). V řízení se neprokázalo, že by žalovaná na svůj dluh něčeho plnila.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ustanovení o smlouvě o úvěru), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s tím, že dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 14 000 Kč. Dle smlouvy měla žalovaná uhradit tuto částku s úrokem ve výši 80 % ročně z jistiny úvěru. Smluvní úrok považuje soud za nepřiměřený a v rozporu s dobrými mravy. K otázce přiměřenosti úroků a dalšího příslušenství soud odkazuje např. na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2021, č.j. 58 Co 100/2021-126. Dle něj soudní judikatura dovodila již v době před účinností současného občanského zákoníku, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. K těmto závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přičemž v daném případě si strany sjednaly úrok ve výši 80 % ročně, což je spolu s celkovými náklady úvěru v rozporu s dobrými mravy. Ohledně obvyklé míry úrokových sazeb soud odkazuje např. na databázi České národní banky ARAD, z níž vyplývá, že v prosinci 2024, kdy byla smlouva uzavřena, činila obvyklá roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 8,63 % ročně. Je tak zřejmé, že žalobkyní požadovaná úroková sazba ve výši 80 % ročně a roční procentní sazba nákladů ve výši 117,10 % jsou pak oproti zjištěné běžné úrokové sazbě zcela nesrovnatelné, a tudíž v rozporu s dobrými mravy.9. Soud proto uzavřel, že náklady úvěru sjednané ve smlouvě vysoko přesahují přijatelnou hranici a smlouva o úvěru z tohoto důvodu odporuje dobrým mravům, přičemž rozpor s dobrými mravy má soud za zjevný. Smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Pro zřejmou neplatnost smlouvy o úvěru se soud nezabýval otázkou úvěruschopnosti žalované. Žalovaná na jistinu úvěru neuhradila 13 300 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., jehož výše je rovna nesplacené jistině úvěru, tedy částce 13 300 Kč.10. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované odpovídající povinnost výrokem I. tohoto rozsudku. Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobkyně jí k tomu v předžalobní výzvě ze dne 20. 5. 2025 určila přiměřenou lhůtu 3 dnů. Předžalobní výzva byla zaslána 20. 5. 2025, má se tedy za to, že byla žalované doručena dne 23. 4. 2025 (§ 573 o.z.). Nejpozději tedy měla žalovaná plnit 26. 5. 2025, počínaje následujícím dnem 27. 5. 2025 se ocitla s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 13 300 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla ve věci úspěch co do částky 13 300 Kč z 15 388 Kč, celkově byla proto úspěšná v rozsahu přibližně 86,43 % a neúspěšná v rozsahu přibližně 13,57 %. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně tedy činí 72,86 %.12. Výše plné náhrady nákladů řízení činí celkem 2 815 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 400 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba;c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tedy 315 Kč.13. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu přiznal soud žalobkyni 72,86 % z částky 2 815 Kč, tedy 2 051 Kč.14. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.