27 C 238/2024-75 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce tvrdil, že dne 22. 8. 2022 koupil od žalované ojeté vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Vozidlo trpělo skrytými vadami, a to 1. nefunkční autobaterií, jež se projevila hned při převzetí, 2. neoriginálními koly bez signálních ventilků, jež se projevila dne 24. 8. 2022, 3. nefunkčním přepínáním mezi spalováním LPG a benzínu, jež se projevila v lednu 2023, a 4. nepůvodním zážehovým blokem, jež se projevila dne 7. 2. 2023., právnická osoba, první vadou se nedalo odjet z prodejny, a proto žalobkyně byla nucena zakoupit na vlastní náklady novou autobaterii, aby žalobce mohl z prodejny vůbec odjet. Druhou až čtvrtou vadu žalobce nechal dne 8. 2. 2023 odstranit v autorizovaném servisu , právnická osoba, ; náklady na opravu činily 19 947 Kč.3. Téhož dne 8. 2. 2023 žalobce reklamoval vady u žalované. Dne 21. 2. 2023 žalovaná vyrozuměla žalobce o vyřízení reklamace; žalovaná odmítla žalobci proplatit fakturu za opravu vozidla. Žalobce proto navrhl, by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 19 947 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 18. 2. 2023 (odmítnutí reklamace) do zaplacení ve výši 8 %.4. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Odkazujíc na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024 č. j. 26 Co 150/2024-72 a na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2020 č. j. 33 Cdo 1958/2020-202, především namítala, že žalobce nepostupoval řádně při uplatnění reklamace, protože nejdříve zajistil opravu reklamovaných vad a reklamaci uplatnil až po opravě vozidla. Žalované tedy nebylo umožněno posoudit uplatněné vady, resp. vůbec jejich existenci.5. Žalovaná měla dále za to, že reklamované vady vyplývají z opotřebení, které odpovídá míře předchozího užívání vozidla, popř. že se jedná o zjevné vady. Ohledně 1. vady namítala, že jde o vadu zjevnou, protože žalobce mohl nefunkční autobaterii poznat již při uzavření smlouvy, a současně nefunkční autobaterie vyplývá z opotřebení věci. Ohledně 2. vady namítala, že neoriginální kola a absence signálních ventilků jsou vadou zjevnou, protože absenci signalizovala palubní jednotka při prodeji. Ohledně 3. vady namítala, že jde o skutečnost, která odpovídá míře předchozího používání vozidla, přičemž žalobci byla při prodeji vozidla doporučena mj. výměna oleje a filtru. Ohledně 4. vady žalovaná speciálně nic nenamítala.6. V případě, že žalobce nepostupoval řádně při uplatnění reklamace a že určité vady jsou vadami zjevnými, resp. nejsou vadami, žalobci nenáleží práva z vadného plnění. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.7. Soud má za prokázány následující skutečnosti.8. Dne 22. 8. 2022 spolu žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvou, kterou žalovaná prodala žalobci ojeté vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Žalobce vykonal vozidlem zkušební jízdu. Žalovaná vozidlo předala žalobci. Tyto skutečnosti, jež nebyly mezi účastníky sporné, jakož i obsah smlouvy, prokazují kopie „Kupní smlouvy“ mezi žalobcem a žalovanou ze dne 22. 8. 2022 včetně „Přílohy č. , hodnota, ke kupní smlouvě, Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla“ ze dne 22. 8. 2022.9. Dne 23. 9. 2022 žalobce nechal na vozidle provést určité servisní práce a montáže. Prokazuje to kopie „Dodacího listu“ č. , hodnota, vystaveného , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , právnická osoba, dne 23. 9. 2022.10. Dne 18. 1. 2023 žalobce přenechal vozidlo k diagnostice autoservisu , právnická osoba, Autoservis zjistil, že na všech kolech nejsou načítací ventilky, a proto bylo nutné vyměnit klasické ventily za načítací a přes diagnostiku je načíst pro dané vozidlo (2. vada). Z důvodu nefunkčnosti alternativního paliva a nedohledání v historii pravidelných výměn se musel vyměnit filtr pro kapalnou fázi a filtr plynu plynnou fázi; na základě čistého okruhu systému (…) bylo nutné vyměnit elektromagnetickou cívku u nádrže (3. vada). Autoservis dále zjistil, že spínací skříňka pro startování není originální, a na základě tohoto zjištění bylo nutno vyměnit samotnou spínací skříňku a hrot k původnímu klíči (4. vada). Oprava byla dokončena dne 8. 2. 2023. Cena opravy činila 19 947 Kč; žalovaný ji zaplatil v den dokončení opravy. Tyto skutečnosti prokazují kopie „Příjmového daňového dokladu – čís.: , Anonymizováno, vystaveného dne 8. 2. 2023 (zakázka: 52300336, název zakázky: diagnostika, datum přijetí: 18. 1. 2023) a „Vyjádření k provedeným servisním úkonům na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, (VIN: , VIN kód, )“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. ze dne 8. 2. 2023.11. Dne 8. 2. 2023 žalobce uplatnil u žalované vady vozidla, a to z důvodu „technický stav viz zpráva ze servisu“; vady, které reklamoval, již nechal na své náklady opravit. Žalobce požadoval „proplacení opravy v plné výši“. Prokazuje to kopie „Protokolu o reklamaci“ ev. č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2023.12. Dne 18. 2. 2023 žalovaná reklamaci zamítla, protože předmětem reklamace nejsou vady, za které prodávající odpovídá a vady navíc nebyly kupujícím před provedením opravy u prodávajícího reklamovány; v současné době (po provedení opravy) tak bylo znemožněno prodávajícímu odborné posouzení reklamovaných vad. Přesto žalovaná nabídla žalobci za jistých podmínek jako určitý projev dobré vůle částku 5 000 Kč. Prokazuje to kopie „Protokolu o reklamaci“ ev. č. , hodnota, s datem reklamace 8. 2. 2023 a s rozhodnutím o reklamaci s datem 18. 2. 2023. Podle údaje na protokolu byl tento protokol odeslán poštou; žalobce tvrdil, že vyrozumění obdržel dne 21. 2. 2023. Soud má z těchto důvodů za prokázáno, že žalovaná rozhodnutí o reklamaci ze dne 18. 2. 2023 doručila žalobci dne 21. 2. 2023.13. Žalobce tvrdil a prokazoval skutečnosti, které se týkaly činnosti žalované před prodejem vozidla žalobci, totiž o výkupu vozidla od dřívějšího polského vlastníka a o stavu vozidla v době tohoto výkupu. Tyto skutečnosti nejsou významné protože, nezáleží na tom, za jakých okolností žalovaná vozidlo koupila, nýbrž je významné, za jakých okolností je prodala žalobci. Dále nejsou významné proto, že i kdyby žalobce tyto skutečnosti prokázal, tak na rozhodnutí ve věci by to nic nezměnilo. Z těchto důvodů soud nevyvodil žádné skutkové závěry z následujících listin: ze servisní historie vozidla, „Záznamu z evidence , právnická osoba, , adresa, před prodejem“ a e-mailu odeslaného z adresy , e-mail, ze dne 31. 7. 2022 18:49 v polštině s překladem.14. Soud dále nevyvodil žádné závěry ze „Záznamu z jednání“ z pojišťovacím zprostředkovatelem, který se vztahoval k pojistné smlouvě č. , hodnota, , protože se přímo netýkal projednávaného sporu a nebyl pro rozhodnutí významný. Pro nevýznamnost soud nevyvodil žádné závěry také z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalované, z indikace závady cívky a ze tří stran „Evropské partnerské smlouvy Dacia , právnická osoba, “ podepsané dne 7. 1. 2022 a dne 27. 1. 2022.15. Žádný z účastníků nezpochybnil věrohodnost provedených listinných důkazů a pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly ani jinak najevo. Soud má proto tyto listinné důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.16. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Žalobce dne 22. 8. 2022 koupil od žalované ojeté vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Dne 18. 1. 2023 žalobce přenechal vozidlo k diagnostice autoservisu , právnická osoba, Autoservis zjistil, že na všech kolech nejsou načítací ventilky, a proto vyměnil klasické ventily za načítací a přes diagnostiku je načetl pro dané vozidlo; dále zjistil, že z důvodu nefunkčnosti alternativního paliva se musí vyměnit filtr pro kapalnou fázi a filtr plynu plynnou fázi a vyměnit elektromagnetickou cívku u nádrže, což učinil; nakonec zjistil, že spínací skříňka pro startování není originální a na základě tohoto vyměnil spínací skříňku a hrot k původnímu klíči. Oprava byla dokončena dne 8. 2. 2023; žalobce za ni zaplatil 19 947 Kč. Téhož dne 8. 2. 2023 žalobce oznámil žalované vady vozidla, přičemž odkázal na jeho technický stav, který uveden ve zprávě autoservisu, a požádal žalovanou o „proplacení opravy v plné výši“. Dne 18. 2. 2023 žalovaná zamítla reklamaci z důvodu, že předmětem reklamace nejsou vady, za které prodávající odpovídá a že vady navíc nebyly kupujícím před provedením opravy u prodávajícího reklamovány; v současné době (po provedení opravy) tak bylo znemožněno prodávajícímu odborné posouzení reklamovaných vad. Toto rozhodnutí o reklamaci žalovaná doručila žalobci dne 21. 2. 2023.17. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023.18. V dané věci žalobce koupil od žalované ojeté vozidlo. Po uplynutí necelých 6 měsíců od koupě žalobce uplatnil u žalované nárok z odpovědnosti za vady vozidla, a to nárok na proplacení nákladů na opravu vozidla, kterou nechal provést před uplatněním tohoto nároku.19. Soud v prvé řadě uvádí, že 1. vytčená vada není vadou prodaného vozidla. Žalobce tvrdil, že při převzetí vozidlo mělo nefunkční autobaterii, a proto žalovaná na vlastní ná