ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2025:27.C.45.2025.1 Datum: 2025-09-18 Předmět: o zaplacení 91 772,80 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1963 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7972 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 28 z. č. 455/1991 Sb."] ["obchodní rejstřík""podnikatel""nemajetková újma"]
O co šlo: o zaplacení 91 772,80 Kč s příslušenstvím (["§ 1963 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 7972 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 28 z. č. 455/1991 Sb."])
1. Ve věci jde o pojistné plnění ze smluvního pojištění odpovědnosti za újmu. Podstatou sporu byla otázka, zda škodní událost byla, nebo nebyla kryta sjednaným pojištěním.2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění 6. 9. 2022. Předmětem pojistné smlouvy je pojištění odpovědnosti za újmu.3. Žalobkyně dále tvrdila, že žalobkyně na základě objednávky , právnická osoba, . ze dne 1. 12.2023 prováděla stěhování trezorů v rámci zrušení pobočky banky. Dne 15. 3. 2024 při manipulaci s pokladními trezory došlo k propadu schodiště v domě na adrese , adresa, . Tím došlo ke škodě na majetku třetích osob. Žalobkyně dne 18. 3. 2024 prostřednictvím pojišťovacího makléře nahlásila škodní událost žalované. Žalovaná dopisem ze dne 21. 5. 2024 sdělila žalobkyni, že ukončila šetření škodní událostí. Žalovaná došla k závěru, že ke škodní události došlo při vykonávání činnosti, ke které žalobkyně nebyla oprávněná; na škodní událost se proto nevztahuje sjednané pojištění. Žalobkyně proti tomuto závěru podala stížnost, kterou žalovaná zamítla dopisem ze dne 14. 6. 2024.4. Vlastník poškozené budovy dopisem ze dne 9. 10. 2024 vyzval žalobkyni k zaplacení 91 772,80 Kč za náklady na opravu poškozeného schodiště. Žalobkyně dne 15. 10. 2024 požadovanou částku uhradila. Žalobkyně pak předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2024 vyzvala žalovanou k zaplacení 91 772,80 Kč, které uhradila vlastníkovi poškozené budovy. Žalovaná dopisem ze dne 27. 11. 2024 tento nárok odmítla.5. Žalovaná podle žalobkyně v rozporu s pojistnou smlouvou nevyplatila pojistné plnění. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši 91 772,80 Kč z titulu zaplacené náhrady škody třetí osobě. Tuto škodu by žalobkyně nehradila, pokud by žalovaná dostála svým smluvním povinnostem. Žalobkyně v předžalobní výzvě ze dne 13. 11. 2024 poskytla žalované lhůtu 10 dnů ke splnění jejího dluhu. Žalovaná je tak nejpozději od 24. 11. 2024 v prodlení.6. Žalobkyně z výše uvedených důvodů navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 91 772,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 24. 11. 2024 do zaplacení a částku 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.7. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Učinila nesporným, že uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , že pojištění počalo dne 6. 9. 2022, že pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu, že žalobkyně nahlásila žalované škodní událost ze dne 15. 3. 2024 a že žalovaná po provedeném šetření dopisem ze dne 21. 5. 2024 sdělila žalobkyni své zamítavé stanovisko. Dopisy ze dne 14. 6. 2024 a ze dne 27. 11. 2024 pak žalovaná reagovala na stížnosti žalobkyně a na předžalobní výzvu.8. Žalovaná, setrvajíc na svém dosavadním stanovisku, namítala, že škodní událost nenastala v důsledku činnosti žalobkyně, která by byla kryta sjednaným pojištěním. Pojištění odpovědnosti za újmu se vztahuje na právním předpisem stanovenou povinnost pojištěného nahradit nemajetkovou újmu nebo škodu, a to za předpokladu, že újma či škoda byla způsobena jinému v souvislosti s činností pojištěného, pro které je pojistnou smlouvou sjednáno pojištění.9. V čl. 1 odst. 2 pojistné smlouvy je specifikován předmět činnosti žalobkyně, který je vymezen výpisem ze živnostenského a z obchodního rejstříku ze dne 5. 9. 2022. Podle čl. 2 odst. 1.2 písm. a) pojistné smlouvy předpokladem plnění pojistitele je současné splnění následujících podmínek: újma byla způsobena v souvislosti s činností, která spadá do předmětu činnosti pojištěného vymezeného v čl. 1 odst. 2. Dále bylo v pojistné smlouvě sjednáno, že pokud činnost (některá z činností), na niž se vztahuje pojištění sjednané touto smlouvou, zahrnuje více oborů či podskupin (dále jen „obory činností“ ) – jako např. obory činnosti živnosti volné, vztahuje se pojištění pouze na ty obory činnosti, které jsou výslovně uvedeny ve smlouvě, resp. v jejích přílohách. Nejsou-li obory činnosti ve smlouvě výslovně uvedeny, vztahuje se pojištění pouze na ty obory činnosti, které má pojištěný uvedeny v příslušném rejstříku, registru nebo jiné veřejné evidenci ke dni sjednání pojištění.10. Žalobkyně má v obchodním rejstříku uveden pouze předmět podnikání „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“. V živnostenském rejstříku má žalobkyně uvedena určitá živnostenská oprávnění, mj. v oboru činnosti „skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě“.11. Stěhování, ke kterému došlo dne 15. 3. 2024, podle žalované spadá podle nařízení vlády č. 278/2008 Sb. pod činnost „potrubní a pozemní doprava (vyjma železniční a silniční motorové dopravy)“. Tento obor činnosti se v případě stěhování pomocí motorových vozidel kombinuje i s oborem činnosti „silniční motorová doprava“. Žalobkyně nemá v pojistné smlouvě ani v živnostenském či obchodním rejstříku uveden obor činnosti „potrubní a pozemní doprava (vyjma železniční a silniční motorové dopravy)“. Sjednaná pojistná smlouva se proto nevztahuje na stěhování ze dne 15. 3. 2024.12. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by činnost žalobkyně ze dne 15. 3. 2024 spadala pod obor činnosti „skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě“, protože žalobkyně dne 15. 3. 2024 realizovala vystěhování, odvoz a likvidaci 3 kusů trezorů, což není manipulací s nákladem v rámci jednoho objektu.13. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.14. Skutkové okolnosti případu byly mezi účastnicemi nesporné. Podstatou sporu bylo právní hodnocení věci. Nicméně soud uvádí, že má ze shodných tvrzení účastnic a dokazováním za zjištěné následující skutečnosti.15. Žalobkyně a žalovaná spolu na základě návrhu pojistné smlouvy ze dne 5. 9. 2022 uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění 6. 9. 2022. Pro pojištění sjednané touto smlouvou platí určité pojistné podmínky, mj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, – Zvláštní smluvní ujednání k pojištění odpovědnosti za újmu. Uvedené skutečnosti, jakož i obsah pojistné smlouvy a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, prokazují kopie „Pokynů k návrhu pojistné smlouvy“ ze dne 5. 9. 2022, „Návrhu pojistné smlouvy – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne 5. 9. 2022 a „Přílohy – Zvláštní smluvní ujednání k pojištění odpovědnosti za újmu , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “.16. Dne 9. 10. 2023 žalobkyně vyhotovila nabídku pro , právnická osoba, . Předmětem nabídky bylo vystěhování, odvoz a likvidace 3 ks trezorů z trezorovny bývalé pobočky , právnická osoba, v suterénních prostorách budovy. Nabídka zahrnovala přesuny trezorů, jejich stěhování, doprava do místa likvidace a ekologická likvidace trezorů. Prokazuje to dopis žalobkyně adresovaný , právnická osoba, . ze dne 9. 10. 2023 („Subject: , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “).17. Dne 1. 12. 2023 , právnická osoba, . vystavila žalobkyni objednávku na stěhování trezorů v rámci zrušení pobočky. Prokazuje to kopie „Objednávky č , Anonymizováno, “ , právnická osoba, . ze dne 1. 12. 2023.18. Dopisem ze dne 23. 5. 2024 žalovaná oznámila žalobkyni, že ukončila šetření škodní události. Žalovaná v dopisu zejm. uvedla, že žalobkyní vykonávaná činnost byla prováděna neoprávněně bez platného živnostenského oprávnění, takže se na žalobkyní prováděné práce nevztahuje sjednané pojištění. Prokazuje to kopie dopisu žalované žalobkyni ze dne 23. 5. 2024 („Událost č , Anonymizováno, “).19. Dne 14. 9. 2024 , jméno FO, vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, fakturu na 91 772,80 Kč za provedené práce na bytovém domě , adresa, ; konkrétně za vyjádření statika, za vytvoření provizorních schodů, za demontáž a montáž vchodových dveří a za čištění, za materiál a za přesun hmot. Tyto skutečnosti prokazují kopie „Faktury, daňového dokladu“ č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který , jméno FO, vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, dne 14. 9. 2024, a „Přehledu – provizorní schodiště, pí , jméno FO, , adresa, , PSČ , adresa, “.20. Dopisem ze dne 9. 10. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím svého advokáta vyzvala žalobkyni k zaplacení 91 772,80 Kč za škodu představující náklady na zhotovení provizorního schodiště s tím, že jde zároveň o výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Prokazuje to kopie dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni ze dne 9. 10. 2024 („Věc: Výzva k náhradě části škody“).21. Dne 15. 10. 2024 žalobkyně převedla 91 772,80 Kč na účet, který je uveden v dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9. 10. 2024. Prokazuje to kopie „Detailu pohybu – Okamžité odchozí platby“ vystavené , právnická osoba, ; datum tisku. 22. 10. 2024.22. Dopisem ze dne 13. 11. 2024 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 91 772,80 Kč do 10 dnů ode dne odeslání na určitý účet. Dopis byl d
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.