29 C 173/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný se , právnická osoba, , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jako „, právnická osoba, “) dne 14. 5. 2024. Na základě této smlouvy poskytla , právnická osoba, žalovanému 16 000 Kč a ten se zavázal tuto částku splatit do 30 dnů. Žalovaný svůj závazek nesplnil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému dne 15. 11. 2024, ten žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), bez nařízení jednání.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný a , právnická osoba, spolu uzavřeli dne 14. 5. 2024 smlouvy o úvěru, kterou se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému 16 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu splatit do 30 dnů (viz smlouvu o úvěru). , právnická osoba, vyplatila jistinu ve výši 16 000 Kč na účet žalovaného dne 14. 5. 2024 (viz dva výpisy z účtu u , právnická osoba, ). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se , právnická osoba, dne 6. 12. 2023 (viz smlouvu o postoupení pohledávek). , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky dne 18. 12. 2024. Spolu s touto listinou mu žalobkyně zaslala i předžalobní výzvu z téhož dne (viz oznámení o postoupení pohledávky, výzvu k úhradě před podáním žaloby a podací lístek zásilky č. RR2729126322F). Žalovaný netvrdil, že by žalobkyni něčeho uhradil.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru., a to jako smlouvu o úvěru. , právnická osoba, poskytla žalovanému 16 000 Kč a ten se zavázal je vrátit do 30 dnů. Když tak žalovaný neučinil, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení 16 000 Kč. Žalovaný se dostal dne 14. 6. 2024 do prodlení, tedy žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení od 14. 6. 2024 dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud žalobě výrokem I. zcela vyhověl.7. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 600 Kč za 2 úkony právní služby vykonané před 1. 1. 2025 (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění). Dále odměna činí 400 Kč za 1 úkon právní služby vykonaný po 1. 1. 2025 (podání žaloby). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 273 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.