29 C 213/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 32 763,40 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 4. 11. 2021 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále též jako „, právnická osoba, “). , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet na využitou část úvěrového rámce splátky spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně a poplatek ve výši 50 Kč za vedení úvěrového účtu. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, čímž jí ke dni 1. 2. 2025 vznikl dluh ve výši 29 547,40 Kč na jistině, 3 085,50 Kč na úrocích z úvěru, 983,34 Kč na úroku z prodlení a 3 216 Kč na poplatcích. Od 2. 2. 2025 požaduje žalobkyně smluvní úrok ve výši 12,75 %. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou postoupením ke dni 1. 2. 2025. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 7. 5. 2025, ale žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, a žalovaná státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem. Proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS).4. Mezinárodní smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.) upravuje v čl. 48 odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku. Pravomoc má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Soud zjistil, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese , adresa, , , adresa, , tedy má soud pravomoc k rozhodnutí ve věci. Poměr účastníků se dle čl. 48 odst. 2 výše uvedené smlouvy řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřely strany smlouvu. Ve věci relevantní úvěrová smlouva byla uzavřena na území České republiky, tedy se řídí českým právem.5. Soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 4. 11. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla , právnická osoba, žalované úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala využitou část úvěrového rámce splácet s úrokem 16,9 % ročně a s poplatkem za vedení úvěrového účtu ve výši 50 Kč (viz smlouvu o revolvingovém úvěru). , právnická osoba, úvěr zesplatnila k 30. 10. 2024. Dluh na jistině činil k tomu dni 29 547,40 Kč. Na poplatcích činil dluh 3 216 Kč, na úrocích 2 109 Kč a na úrocích z prodlení 10,14 Kč (viz poslední výzvu k úhradě, sdělení o zesplatnění a výpis z úvěrového účtu k 1. 2. 2025). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 1. 2. 2025 (viz smlouvu o postoupení pohledávek, dohodu o úplatě a potvrzení uhrazení kupní ceny). , právnická osoba, postoupení oznámila žalované dne 13. 2. 2025 (viz oznámení o postoupení a podací lístek zásilky RR27312956608F). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 6. 5. 2025 (viz předžalobní výzvu a podací lístek zásilky) Žalovaná netvrdila, že by žalobkyni cokoliv uhradila.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky, které byla žalovaná povinna vrátit do sjednaného data. Žalovaná neprokázala, že by svoji povinnost splnila, tedy je povinna uhradit žalobkyni na jistině 29 547,40 Kč a na poplatcích 3 216 Kč. Jistina úvěru se dle smlouvy úročila úrokem ve výši 16,9 %, což od uzavření smlouvy dne 4. 11. 2021 do 1. 2. 2025 představuje 3 085,50 Kč. Úrok z prodlení ode dne 4. 11. 2021 do 1. 2. 2025 představuje částka 983,34 Kč. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni požadovanou částku. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok dle § 1968 o. z., a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužná jistina se úročí sníženým úrokem ve výši 12,75 % ročně dle zákona o spotřebitelském úvěru.8. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a žalobě výrokem I. zcela vyhověl.9. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 543 Kč sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 639 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 504 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.