33 C 84/2024-125 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala podanou žalobou zaplacení částky 18 969 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 18 969 Kč za dobu od 18. 3. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že jako pronajímatelka uzavřela se žalovaným jako nájemcem dne 22. 12. 2022 smlouvu o nájmu bytu na adrese , adresa, . Byt byl užíván žalovaným od 27. 12. 2022 do 22. 2. 2024 s tím, že nájem byl sjednán na šest měsíců, dále písemným dodatkem a ústní smlouvou opakovaně prodloužen vždy o 6 měsíců. Žalovaný předal byt žalobkyni zpět ve špatném stavu, za opravy poškození a vyklizení bytu žalobkyně uhradila celkem 18 969 Kč. K úhradě poškození nebylo možné použít nájemcem složenou jistotu, neboť tato jistota byla po dohodě se žalovaným použita na úhradu nedoplatku na energiích a službách.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Nezpochybnil uvedená poškození, avšak nesouhlasil s vyúčtováním nedoplatku na energiích a službách. Tvrdil, že neodsouhlasil, aby složená jistota byla použita na úhradu nedoplatku, který ani nemohl vzniknout.3. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 33 C 84/2024-85 ze dne 18. 9. 2024 byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že splatný nedoplatek z vyúčtování, které učinila žalobkyně, nevznikl. K úhradě škod v bytě je postačující složená jistota ve výši 19 000 Kč, jejíhož použití se žalovaný výslovně dovolával., právnická osoba, odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací zrušil rozsudek zdejšího soudu výše citovaný s odůvodněním, že skutková zjištění zůstala neúplná, pokud se soud nezabýval žalobkyní tvrzenou ústní dohodou ze dne 22. 2. 2024. Odvolací soud konstatoval, že argumentace žalovaného je účelová, neboť v nájemní smlouvě je uvedeno, že jistota může být použita jak na nedoplatky (tedy nájemné i služby), tak i na způsobenou škodu dle článku V. bod 3 smlouvy o nájmu). Absence písemné dohody o vrácení jistoty či jejího započtení nezpůsobuje absolutní neplatnost takového ujednání v ústní formě., právnická osoba, námitce žalovaného, kterým zpochybnil vyúčtování tvrzení, uvedl odvolací soud, že žalovaný ani netvrdil, že by proti vyúčtování podal ve lhůtě 30 dnů námitky, teprve v průběhu řízení namítal, že mu nebyly předloženy faktury. K tomuto tvrzení odvolací soud nepřihlížel pro opožděnost, odkázal na § 8 odst. 1, 2 zák. č. 67/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2023 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2198/2024, podle kterého, nevznesl-li žalovaný námitky do 28. 3. 2024, nastala fikce, že vyúčtování je řádné.6. Podle pokynu odvolacího soudu zdejší soud posoudí, zda mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda o použití složené jistoty a jaký byl její obsah po provedení dokazování k této právně relevantní skutečnosti poté, co doplní dokazování výslechem svědka Švarce.7. Soud učinil po doplněném dokazování tato skutková zjištění:8. Z výslechu svědka Jaroslava Švarce soud zjistil následující:ohledně vztahu k účastníkům řízení:- žalobkyně je jeho známá, v jejím domě nebydlí, občasně jí vypomáhá s technickými konzultacemi týkající se wifi, žalobkyně mu na oplátku pomáhá s otázkami týkající se obchodního sektoru. Znají se přes dva roky. Žalovaného viděl pravděpodobně poprvé při předání bytu.k okolnostem předání bytu:- žalobkyně jej požádala, aby byl přítomen jednání s žalovaným za situace, kdy byl právě přítomen v domě, s žalobkyní řešili společně wifi síť. Již jednou se uvolil zúčasnit se předání bytu, žalobkyně má z nájemců někdy strach, je to svým způsobem konfliktní situace;- v bytě byl přítomen žalovaný, žalobkyně a svědek, nebyl si jistý, zda byla další osoba s žalovaným; předání trvalo asi 20- 25 minut; žalovaný měl velké nedoplatky, žalobkyně potřebovala tuto otázku vyřešit; z jejich komunikace bylo zřejmé, že žalobkyně s žalovaným již řešila tuto otázku dříve; při předání bytu se řešil mezi účastníky primárně dluh na energiích, který se započte na kauci s tím, že otázka nákladů na opravu bytu byla až druhá; žalovaný výslovně navrhl, aby se dluh na energiích započetl z kauce (jistoty); žalobkyně jeho návrh potvrdila a dohodli se, že vzniknou - li nedoplatky na opravy bytu, vyúčtuje je žalobkyně samostatně.9. Mezi stranami je nesporné, že:- byt byl vrácen s poškozeními, které byly žalobkyní specifikovány, s tím, že náklady na jejich odstranění činily 18 969 Kč;- žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení nedoplatků e-mailem, poštou dne 11. 3. 2024, a to konkrétně:a) nedoplatek na energie a další služby ve výši 18 999,60 Kč (dluh 33 999,60 Kč, s tím, že zaplaceno bylo pouze 15 000 Kč);b) úhrada na odstranění škod v bytě ve výši 18 970 Kč (prokázáno též e-mailem, předžalobní upomínkou, doručenkou vše ze dne 11.3. 2024).;- žalovaný zaplatil při převzetí bytu žalobkyni jistotu ve výši 19 000 Kč, tuto částku žalobkyně započetla na nedoplatek na energie a další služby ve výši 18 999,60 Kč.10. Soud učinil tento skutkový závěr:11. Žalovaný předal byt žalobkyni s poškozením. Na nákladech na jejich odstranění žalobkyně vynaložila částku 18 969 Kč, vyzvala žalovaného k zaplacení dne 11. 3. 2024.12. Při předání bytu, které bylo realizováno dne 22. 2. 2024, si účastníci ústně dohodli, s ohledem na velké nedoplatky žalovaného za spotřebu energií a dalších služeb, že žalobkyně započítá na složenou kauci ve výši 19 000 Kč nejprve tyto uvedené nedoplatky na energie a služby a vyúčtování oprav bytu učiní žalobkyně samostatně (prokázáno výpovědí svědka Švarce). Soud při zjištění skutkového stavu ohledně ústní dohody mezi účastníky dne 22. 2. 2024, týkající se jak započtení nedoplatků energií a dalších služeb na kauci, tak samostatného vyúčtování poškození bytu, vyšel ze svědecké výpovědi Jaroslava Švarce, která byla pro soud přesvědčivá. Svědek nadto není ekonomicky či osobně interesován na výsledku sporu s ohledem na vztah k účastníkům řízení.13. Soud dále vyšel z již provedeného dokazování a skutkových a právních závěrů odvolacího soudu, když žalobkyně učinila vyúčtování energií a dalších služeb ke dni 27. 2. 2024, s tím, že nevznesl-li žalovaný námitky do 28. 3. 2024, nastala fikce, že vyúčtování je řádné podle § 8 odst. 1 a 2 zák. č. 67/2013 Sb. Co se týče vyúčtování datovaného ze dne 9. 2. 2024, o němž žalobkyně tvrdí, že bylo odesláno dne 12. 2. 2024, lze uzavřít, že dne 15. 2. 2024 nastala dle § 573 o.z. fikce doručení (viz body 15. a 16. odůvodnění usnesení odvolacího soudu č.j. 11 Co 548/2024116 ze dne 19. 3. 2025).14. Právně soud posoudil nárok žalobkyně podle ust. § 2913 zák č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, (dále jen o.z.) a § 2951 o.z. ohledně náhrady škody vyplývající ze smlouvy a o povinnosti nahradit škodu.15. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi účastníky byla dne 22. 2. 2024 uzavřena ústní dohoda o tom, že jistota bude žalobkyní použita na vyúčtované nedoplatky energií a dalších služeb a náhrada škody týkající se poškození bytu bude žalobkyní žalovanému vyúčtována samostatně.16. V řízení bylo prokázáno, že nedoplatek na vyúčtování energií a dalších služeb činil 18 999,60 Kč, jistota zaplacená žalovaným činila 19 000 Kč a tuto částku na výše uvedený nedoplatek žalobkyně v souladu s uzavřenou dohodou ze dne 22. 2. 2024 použila. Z uvedeného důvodu má soud za prokázané, že jistota zaplacená žalovaným byla započtena řádně na nedoplatek na vyúčtování energií a dalších služeb, a žalobkyně byla oprávněna vyúčtovat samostatně žalovanou částku, která odpovídá nákladům na opravu bytu s tím, že nárok vyplývá z výše uvedených ustanovení týkající se povinnosti nahradit škodu a způsobu této náhrady.17. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů s tím, že žalobkyně prokázala doručení výzvy k plnění ze dne 11. 3. 2024.18. Soud proto žalobu shledal důvodnou v celém rozsahu, žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Náklady řízení ve výši 4 100 Kč sestávají ze zaplacených soudních poplatků za žalobu a odvolání proti rozsudku zdejšího soudu, dále z paušální náhrady hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 7 úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání u zdejšího soudu dne 12. 8. 2024, 18. 9. 2024, 12. 5. 2025, odvolání proti rozsudku zdejšího soudu, účast na jednání u odvolacího soudu dne 19. 3. 2025).20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.