39 C 192/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 8

Podanou žalobou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 121 694,66 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 495,81 Kč, s úrokem z částky 119 440,86 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 4. 4. 2025 do 23. 6. 2025 ve výši 3 236,41 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 121 694,66 od 24. 6. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo dne 11. 1. 2024 k uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr, maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč, zůstavitelka se zavázala úvěr vrátit a zaplatit úroky. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,06 % ze sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná načerpala 129 392 Kč, celkem uhradila 41 392 Kč. Žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně tak dne 20. 3. 2025 zesplatnila celý úvěr. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky a jelikož na výzvu nereagovala, byla jí zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaná po doručení výzvy k plnění na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši celkem 121 694,66 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 119 440,86 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu), poplatků za pojištění ve výši 653,80 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně zároveň požaduje zákonný úrok z prodlení od 24. 6. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení a kapitalizovaný úrok, který byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru.Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Žalovaná se vyjádřila svým podáním ze dne 6. 7. 2025. Žalobu výslovně neuznává, sděluje však soudu důvody, kvůli kterým se dostala s plněním svého závazku vůči žalobkyni do prodlení a žádá soud možnost svůj závazek hradit postupně, tj. ve splátkách. Žalovaná nezpochybňuje, že žalobkyní uvedenou smlouvu o úvěru skutečně uzavřela. Stejně tak Žalovaná nezpochybňuje výši požadované částky, ani její příslušenství.Soud se tedy s ohledem na jeho povinnost vést účastníky řízení ke smírnému řešení věci obrátil na žalobkyni se žádostí žalované hradit žalované plnění ve splátkách.Žalobkyně ve svém podání ze dne 5. 8. 2025 k dotazu soudu sdělila, že s nabízeným řešením věci ze strany žalované souhlasí a navrhuje výši splátek 2 500 Kč měsíčně spolu se ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaná bude v prodlení s hrazením byť i jediné splátky.Soud dále postupoval tak, že vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ve svém sdělení soudu ze dne 7. 7. 2025 uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. Žalovaná se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřila.Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav:Z úvěrové smlouvy ze dne 11. 1. 2024 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěru ve výši 120 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit formou měsíčních splátek ve výši 3,06 % ze sjednaného úvěrového rámce. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že celkem žalovaná načerpala 129 392 Kč, celkem uhradila 41 392 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení zbylé dlužné částky. Žalovaná po doručení výzvy k plnění na svůj dluh hradila pouze částku ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši celkem 121 694,66 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 119 440,86 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu), poplatků za pojištění ve výši 653,80 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně zároveň požaduje zákonný úrok z prodlení od 24. 6. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení a kapitalizovaný úrok, který byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru.Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně poskytla žalované úvěr, žalovaná jej však řádně nesplatila. Tím vznikla pohledávka uplatněná v tomto řízení, jak byla specifikována výše.Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 208,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 868 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 694,66 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 290 Kč ve výši 4 050,90 Kč.O lhůtě k plnění soud rozhodl na základě souhlasu žalobkyně s návrhem žalované na rozložení dlužné částky do měsíčních splátek po 2 500 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek, pokud dojde k prodlení s úhradou byť jediné z nich. U hrazení nákladů právního zastoupení rovněž v souladu s umožněním splátek žalované jistiny a příslušenství rozhodl o lhůtě k plnění ve splátkách, a to ve výši 800 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek, pokud dojde k prodlení s úhradou byť i jediné z nich.