27 C 169/2025-183 – Obvodní soud pro Prahu 8

1. Ve věci jde o pojistné plnění ze smluvního pojištění stroje, a to za náklady na opravu poškozeného stroje. K poškození stroje došlo při jeho běžné činnosti. Podstatou sporu bylo, jestli šlo o výluku z pojištění, totiž zda k poškození stroje došlo v přímém důsledku neustálého vlivu provozu, nebo ne. Soud dal za pravdu žalované, že o výluku z pojištění šlo.2. Tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že dne 27. 7. 2021 žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely pojistnou smlouvu – „Pojištění majetku a odpovědnost“ č. , Anonymizováno, . Touto smlouvou sjednaly pojištění strojů a zařízení, a to mj. nákladného automobilu , jméno FO, : , VIN kód, . Tento automobil je osazen hydraulickým nakládacím jeřábem, tzv. hydraulickou rukou.3. Dne 18. 6. 2024 automobil prováděl práce na pile. Byl v řádném technickém stavu. Stala se škoda: Při vykládání ramenem hydraulické ruky došlo ke zvukové odezvě podstavce hydraulické ruky. Při sbalení jeřábu zjištěna větší vůle v uložení podstavce.4. Dne 21. 6. 2024 pojišťovací zprostředkovatelka , právnická osoba, ., nahlásila žalované vznik pojistné události. Po uplynutí více jak dvou měsíců žalobkyně nechala automobil opravit v , Anonymizováno, , právnická osoba, . Za opravu zaplatila 458 593 Kč. Dne 11. 11. 2024 pojišťovací zprostředkovatelka zaslala žalované e-mail, v němž zrekapitulovala podstatné momenty případu, a fakturu za opravu.5. Dne 15. 1. 2025 žalovaná doručila pojišťovací zprostředkovatelce e-mail. V něm informovala o ukončení šetření škody s tím, že pojistnou událost uzavřela bez výplaty pojistného plnění. Žalovaná to odůvodnila tím, že k poškození stroje docházelo postupně, nikoliv nahodilou událostí, a proto se na škodní událost podle čl. 4 odst. 1 písm. i) VPP-ST-03 pojištění nevztahuje.6. Žalovaná rozhodla neplnit bez prohlídky jeho poškozené součásti, ačkoli prohlídka byla řádně objednána. Pokud by šetření probíhalo standardně-odborným způsobem, tak by podle žalobkyně vyplynulo, že naměřená zvuková odezva vznikla poškozením (prasknutím) těsnícího segmentu zařízení, přes které vnikla do ozubeného ústrojí vlhkost. Tato způsobila, že proces mazání systému se omezil a skoro zastavil. Tímto omezením došlo k nadměrnému odírání ozubeného mechanismu a vzniklé špony utěsnily hydraulický tlakový mazací otvor.7. Žalobkyně tvrdila, že příčinou vzniklé škody nebylo nadměrné opotřebení mechanismu provozem, ale prasklý segment v jeho těsnící části. Ani k prasknutí těsnění nedošlo vlivem neustálého vlivu provozu a běžným opotřebením, protože údržba a servis vozidla i jeho zařízení probíhá periodicky dle instrukcí výrobce a jeho požadavků.8. Žalobkyně v reakci na zamítavé stanovisko žalované objednala u znalce , právnická osoba, posudek na posouzení příčin vzniku škody. Znalec ve znaleckém posudku ze dne 11. 4. 2025 č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, došel k závěru, že nelze jednoznačně konstatovat, že škoda na hydraulické ruce vznikla vlivem špatné, nedostatečné údržby uložení podstavce sloupu-otoče. V souvislosti s konstrukčním řešením zařízení dále došel k závěru, že se lze důvodně domnívat, že se jedná o problematickou oblast těsnění, kterou nelze jednoznačně eliminovat zvýšenými požadavky na údržbu uživatelem.9. Žalobkyně pak zaslala žalované pokus o smír – předžalobní upomínku ze dne 6. 5. 2025 se znaleckým posudkem; současně uplatnila nárok na náhradu nákladů na znalecký posudek ve výši 19 578 Kč. Žalovaná však v e-mailu ze dne 4. 6. 2025 zopakovala své argumenty.10. Podle žalobkyně opotřebení provozem při dlouhodobém namáhání nebylo důvodem poruchy automobilu, nýbrž selhání originální součástky v rámci předpokládaného technologického procesu. Tudíž se nejedná o výluku.11. Žalobkyně proto navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 458 593 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 23. 5. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení12. Vyjádření žalované. Žalovaná uplatněné nároky neuznala. Učinila nesporným, že stroj byl u ní pojištěn, že k jeho poškození došlo a že žalobkyně toto poškození zjistila dne 18. 6. 2024. Učinila nesporným i tvrzení žalobkyně, že důvodem poruchy stroje bylo selhání originální součástky v rámci předpokládaného technologického procesu (odst. 10). Souhlasila také se závěry písemného znaleckého posudku , právnická osoba, . Ty jsou v souladu s obsahem její likvidační zprávy; ani žalovaná nezjistila, že by příčinou poškození stroje byla nesprávná údržba. Znalcovy závěry však nejsou pro posouzení případu významné.13. Žalovaná namítala, že poškození stroje spočívá ve vydření uložení otoče hydraulického ramene, ke kterému docházelo po delší dobu. Poškození nemohlo vzniknout v důsledku jedné konkrétní události dne 18. 6. 2024, která by byla pojistnou událostí podle pojistné smlouvy. K poškození došlo v důsledku dlouhodobého opotřebení při běžném užívání stroje. Na toto poškození se podle čl. 4 odst. 1 písm. i) VPP-ST-03 pojištění nevztahuje.14. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně uplatňuje škodu včetně DPH, kterou si ale jako plátkyně DPH může odečíst na vstupu; škodu tvoří náklady na opravu bez DPH, tj. 379 002,50 Kč. Od této částky je podle čl. 4 odst. 1 písm. b) VPP-ST-03 nutno odečíst cenu dílů. Žalobkyně také od výše škody neodčetla sjednanou spoluúčast ve výši 5 %.15. Žalovaná bez problémů případ posoudila podle kvalitní dokumentace, zejm. fotografické. Absence prohlídky stroje v tomto případě neměla na nic vliv.16. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.17. Částečné zpětvzetí žaloby. Žalobkyně k námitce žalované vzala v podání ze dne 22. 9. 2025 žalobu zpět o 22 929,65 Kč s příslušenstvím. S tím, že tato částka představuje 5 % ze žalované částky (spoluúčast).18. Soud v odpovídajícím rozsahu řízení zastavil usnesením ze dne 13. 10. 2025 č. j. 27 C 169/2025-130. Řízení pak pokračovalo o zaplacení částky 435 663,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 5. 2025 do zaplacení.19. Zjištěné skutečnosti. Jádrem sporu byla otázka, zda jde o výluku z pojištění podle čl. 4 odst. 1 písm. i) VPP-ST-03, tedy jestli k poškození stroje došlo v přímém důsledku neustálého vlivu provozu, nebo ne.20. Rozhodnutí záviselo na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí. Žalobkyně svá tvrzení doložila znaleckým posudkem , právnická osoba, ze dne 4. 5. 2025 č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tento posudek má doložku, že znalec si je vědom následků vědomě nepravdivého posudku. Soud proto postupoval při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem (§ 127a o. s. ř.).21. Soud dává žalované za pravdu v tom, že posudek se zbytečně zabývá otázkami vlivu údržby na vznik poškození stroje. Zbytečně proto, že žalovaná své rozhodnutí o neposkytnutí pojistného plnění na otázce údržby stroje nezakládala. , právnická osoba, z toho důvodu, že v daném případě nebylo významné, jestli stroj byl udržován, nebo ne. Významné bylo „pouze“ to, jestli k poškození došlo v přímém důsledku neustálého vlivu provozu, protože o výluku by se jednalo i tehdy, kdyby k takovému poškození došlo při náležité údržbě stroje.22. Nicméně účelem znaleckého posudku bylo zjistit možné příčiny poškození hydraulické ruky (bod 1.2. posudku), a v rámci posouzení příčin poškození hydraulické ruky odpovědět na otázky týkající se údržby (bod 1.1. posudku). Předmětem znaleckého posudku tedy primárně bylo posoudit příčiny poškození hydraulické ruky.23. Z výše uvedených důvodů soud věc posoudil na základě písemného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a na základě výslechu tohoto znalce.24. V písemném posudku znalec zejm. uvedl, že důležitá pro získání dat byla znalecká prohlídka, která se uskutečnila 11. 4. 2025 (bod 2.1. posudku). Prohlídka byla zaměřena na konstrukční řešení uložení podstavce hydraulické ruky z hlediska problematiky těsnění. Podle posudku těsnění uložení sloupu hydraulické ruky je v tomto problému zásadní, protože jeho nedostatečnost s možným průnikem vlhkosti (vody) vedla k nedostatečnému mazání uložení a následnému poškození. V rámci demontáže byly zjištěny závady, a to poškození uložení a podstavce, poškozené uložení sloupu. Rovněž byly zjištěny příčiny poškození, zejména vnuknutí vlhkosti a nečistot do podstavce, poškození (vydření) uložení otoče sloupu a podstavce, uvolnění materiálu ze sloupu a podstavce, další nečistoty způsobily rozpadnutí pouzdra otoče a ucpání mazacího kanálu (bod 3.3.3. posudku). Podle posudku příčinami vzniku poškození je vzniknutí vlhkosti a nečistot podstavce (bod 4.1. posudku). Dále posudek porovnává konstrukční řešení daného stroje s konstrukčním řešením v obecném katalogu určité série hydraulických jeřábů (toto porovnání zde není významné, protože rozhodnutí věci nezávisí na typu konstrukční řešení). Nakonec odpovídá na otázky, zda vznikla škoda na hydraulické ruce vlivem špatné údržby zařízení, jestli bylo možné zvýšeným dohledem nad údržbou zařízení předejít vzniklému poškození a zdali se poškození týká konstrukčního řešení (bod 6.2. posudku).25. Při výslechu znalec zejm. na ot