29 C 247/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení 76 623,22 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi stranami dne 14. 9. 2021. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 123 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet splátky spolu s úrokem ve výši 9,50 % ročně a spolu s poplatky stanovenými sazebníkem žalobkyně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, čímž jí ke dni 28. 8. 2025 vznikl dluh ve výši 73 869,22 Kč na jistině, 2 754 Kč na poplatcích, 4 171,56 Kč na úrocích z úvěru, 889,65 Kč na úroku z prodlení. Od 29. 8. 2025 požaduje žalobkyně smluvní úrok ve výši 9,50 %. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne 6. 8. 2025, ale žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, a žalovaná státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem. Proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS).4. Mezinárodní smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.) upravuje v čl. 48 odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku. Pravomoc má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Soud zjistil, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese , adresa, , tedy má soud pravomoc k rozhodnutí ve věci. Poměr účastníků se dle čl. 48 odst. 2 výše uvedené smlouvy řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřely strany smlouvu. Ve věci relevantní úvěrová smlouva byla uzavřena na území České republiky, tedy se řídí českým právem.5. Soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Dne 14. 9. 2021 poskytla žalobkyně žalované na účet č. , č. účtu, 123 000 Kč (viz periodický výpis z účtu). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 20. 3. 2024 1. dodatek ke smlouvě o úvěru, z kterého vyplývá, že žalovaná měla ke dni 18. 3. 2024 vůči žalobkyni dluh ze smlouvy o úvěru ve výši 84 301,13 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku splácet ve splátkách spolu s úrokem 9,50 % ročně. (viz 1. dodatek ke smlouvě o úvěru). Žalobkyně úvěr zesplatnila k 30. 7. 2025. Dluh na jistině činil k tomu dni 73 869,22 Kč a na poplatcích činil dluh 2 754 Kč. Ke dni 28. 8. 2025 činil dluh na úrocích 4 171,56 Kč a na úrocích z prodlení 889,65 Kč (viz poslední výzvu k úhradě, sdělení o zesplatnění a výpis z úvěrového účtu k 28. 8. 2025). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2025 (viz předžalobní výzvu a potvrzení o podání zásilky). Žalovaná netvrdila, že by žalobkyni cokoliv uhradila.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. ve spojení s § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky, které byla žalovaná povinna vrátit do sjednaného data. Žalovaná neprokázala, že by svoji povinnost splnila, tedy je povinna uhradit žalobkyni na jistině 73 869,22 Kč a na poplatcích 2 754 Kč. Jistina úvěru se dle smlouvy úročila úrokem ve výši 9,50 %, což ke dni 28. 8. 2025 představuje 4 171,56 Kč. Úrok z prodlení ode dne za dobu trvání smlouvy představuje částka 889,65 Kč. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni požadovanou částku. Na úrok z prodlení má žalobkyně nárok dle § 1968 o. z., a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužná jistina se dále úročí úrokem ve výši 9,50 %.8. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, tedy soud žalobě výrokem I. zcela vyhověl.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 20 639 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 832 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 4 180 Kč za úkon dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy celkem 12 540 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy 1 350 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 917 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna hradit k rukám právního zástupce žalobkyně.10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.