33 C 172/2025-136 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 5. 5. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 123 807 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 123 807 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení, částky 43 928,16 Kč, úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 100 000 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do 22. 5. 2024 a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 100 000 Kč za dobu od 23. 5. 2024 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 31. 1. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , že na základě uvedené smlouvy byly žalovanému téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, že v souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 78,08 % ročně a že celkovou částku úvěru, úroku a úhrady ve výši 1 013 Kč měsíčně za pojištění schopnosti splácet se žalovaný zavázal uhradit ve 36 měsíčních splátkách po 8 270 Kč. Dále uvedla, že žalovaný splátky řádně a včas nehradil; žalobkyni neuhradil nic. V důsledku toho došlo k zesplatnění celého úvěru. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Na základě argumentace opatrovnice žalovaného vzala posléze žalobkyně žalobu zčásti zpět, přičemž argumentovala, že v rozsahu povinnosti žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení není nárok vůči němu v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyni nebyl stav žalovaného v době uzavírání smlouvy znám a v té době byl plně svéprávný; peněžní prostředky byly vyplaceny na bankovní účet vedený na jeho jméno.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice tak, že dne 31. 10. 2022 bylo zahájeno řízení o úpravě jeho svéprávnosti a rozsudkem ze dne 26. 9. 2024 byla omezena svéprávnost žalovaného tak, že není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky přesahujícími výši přiznaného invalidního důchodu, a to z důvodu závažného duševního omezení – paranoidní schizofrenie. Žalovaný je důvěřivý, snadno zneužitelný, nedokáže finančně plánovat a obsahu a důsledkům smluvních závazků v řádu desítek až stovek tisíc korun nerozumí. Je možné, že se na uzavření smlouvy o úvěru podílel, a to pod nátlakem své matky a za asistence osoby jménem , jméno FO, coby zprostředkovatelky. Podepsal nějaké papíry a předal oběma ženám fotografii svého občanského průkazu, kdy měl ale za to, že dluh bude splácet jeho matka. Sám s prostředky nijak nenakládal. Zneužití žalovaného k tomuto účelu je předmětem šetření , právnická osoba, . Posléze uvedl, že ke zneužití matkou došlo ve vztahu k jinému úvěru, než je předmětem tohoto řízení, nicméně vlivem toho získala třetí osoba (paní , jméno FO, , resp. , jméno FO, ) jeho osobní údaje a doklady, které použila ke zřízení bankovního účtu č. , č. účtu, a získání finančních prostředků ve svůj prospěch. Za této situace je namístě žalobu zamítnout i v rozsahu požadavku na vydání bezdůvodného obohacení.3. Na základě částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno co do částky 23 807 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 807 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení, částky 43 928,16 Kč, úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 100 000 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do 22. 5. 2024 a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 100 000 Kč za dobu od 23. 5. 2024 do zaplacení usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 10. 2025, č. j. 33 C 172/2025-95. Předmětem řízení tak zůstala částka 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 000 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení.4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení stran a posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ke stavu žalovaného.5. Ohledně žalovaného byl dne 26. 10. 2022 učiněn Psychiatrickou nemocnicí Bohnice podnět k zahájení řízení o úpravě svéprávnosti s ohledem na to, že je v nemocnici hospitalizován od 21. 9. 2022, šlo o jeho čtvrtý pobyt v ní; podnět byl činěn se souhlasem primáře s ohledem na to, že není pro duševní onemocnění schopen starat se o své finanční a sociální záležitosti a že nemá náhled na své onemocnění, chování, nadužívání návykových látek a potřebu léčby (zjištěno z podnětu k zahájení řízení o úpravě svéprávnosti ze dne 26. 10. 2022). Řízení bylo zahájeno dne 25. 11. 2022 (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 11. 2022, č. j. 50 Nc 561/2022-8).6. Podle zprávy Centra duševního zdraví pro Prahu 8 je žalovaný osobou trpící schizofrenií, který spolupracuje s Centrem duševního zdraví pro Prahu 8 od června 2022 ve vztahu k užívání medikace, hledání vhodného zaměstnání, nakládání s financemi a bydlení. Jde o osobu schopnou samostatně jednat v běžných záležitostech, avšak nedohlédající rizikovost různých situací; neumí hospodařit s penězi, je extrémně náchylný nechat se přesvědčit k podpisu nevýhodných smluv či ujednání. (vše zjištěno ze zprávy Centra duševního zdraví pro Prahu 8 ze dne 11. 9. 2024)7. Svéprávnost žalovaného byla omezena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 9. 2024, č. j. 50 Nc 561/2022-71, tak, že žalovaný není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky ve výši přesahující výši přiznaného invalidního důchodu měsíčně. Dle odůvodnění uvedený soud zjistil ze znaleckého posudku, že žalovaný trpí trvalou duševní poruchou – paranoidní schizofrenií a že tato porucha v závislosti na působení léčby může mít vliv na rozeznávací a ovládací schopnosti žalovaného a schopnost právně jednat. Dále dle odůvodnění uvedený soud zjistil ze zhlédnutí a sdělení žalovaného, že ten žije od roku 2022 v chráněném bydlení, příjem má z invalidního důchodu ve výši 9 300 Kč měsíčně, dochází na depotní injekce a užívá medikaci. Uvedený soud uzavřel, že žalovaný trpí nikoli jen přechodnou duševní poruchou, která má vliv na jeho schopnost samostatně právně jednat a je snadno zneužitelný i ze strany příbuzných. Jeho porucha je chronická, výraznější změny stavu nelze očekávat. (vše zjištěno z uvedeného rozsudku) Odvolání proti rozsudku bylo odmítnuto (zjištěno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2025, č. j. 16 Co 532/2024-108). Opatrovnicí žalovaného je Městská část Praha 8 (zjištěno též z listiny o jmenování opatrovníka).8. Soud k tomu jako dílčí skutkový závěr uvádí, že z těchto důkazů je nepochybné, že žalovaný trpí dlouhodobou či trvalou duševní poruchou, která se projevovala nejpozději již v roce 2022 a poté kontinuálně, tedy i v lednu 2024, kdy měla být uzavřena předmětná úvěrová smlouva (k tomu níže). Byť tedy k formálnímu omezení svéprávnosti žalovaného došlo až později, existoval tento stav již v lednu 2024, přičemž zahrnoval to, že žalovaný není schopen náležitě zhodnotit význam právního jednání v řádu částky 100 000 Kč a je též snadno zneužitelný, což dodává též na věrohodnosti skutkové verzi, že poskytl svou součinnost a své osobní údaje a doklady jiné osobě (matce či na popud matky jiné osobě).Obecně k úvěrům čerpaným v souvislosti s osobou žalovaného.9. Při podání vysvětlení , právnická osoba, uvedl žalovaný, že zjistil, že proti němu jsou vedeny exekuce (zjevně: soudní řízení o zaplacení – pozn. soudu) společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, , neboť v minulosti podepsal matce formulář na úvěr od , právnická osoba, na částku 30 000 Kč, kterou matce přeposlal. Dále zjistil, že na jeho jméno byl dne 18. 1. 2024 sjednán účet u , právnická osoba, a dne 21. 1. 2024 čerpán úvěr od , právnická osoba, na 250 000 Kč. Uvedený účet nikdy neužíval, neměl k němu přístup a částku 250 000 Kč neobdržel. Při podepisování dokumentů asi na úvěr v částce 30 000 Kč byla přítomna , jméno FO, . Neví přesně, co podepsal. Neví, jestli na něj někdo sjednal ještě další úvěry. K úvěru od žalobkyně neuvedl nic konkrétního. (vše zjištěno z úředního záznamu sepsaného , právnická osoba, dne 8. 4. 2025)10. Při podání vysvětlení , právnická osoba, uvedla matka žalovaného , jméno FO, , že zná několik let , jméno FO, , asi rozenou , jméno FO, , která asi bydlela a snad pracovala v , Anonymizováno, v hotelu , Anonymizováno, a zařídila paní , jméno FO, řadu drobných půjček od různých společností. , jméno FO, se dostala do dluhové spirály, takže jí paní , jméno FO, navrhla, že si může vzít půjčku na žalovaného, který s tím souhlasil; šlo o částku 30 000 Kč od , právnická osoba, , kterou jí žalovaný přeposlal. Ona z toho nic nesplatila, je v dluhové pasti. Na schůzkách s paní , jméno FO, žalovaný možná podepsal i nějaké formuláře ohledně , právnická osoba, . , jméno FO, nechtěla pro žalovaného úvěr ve výši 250 000 Kč, ani takovou částku neobdržela. , jméno FO, měla kopie dokladů její i žalovaného. K úvěru od žalobkyně paní , jméno FO, nic konkrétního neuvedla. (vše zjištěno z úředního záznamu sepsaného , právnická osoba, dne 4. 6. 2025)11. Žalovaný uvedl v jednání s opatrovnicí konaném dne 4. 8. 2025, že měl dvě půjčky, od , právnická osoba, a , právnická osoba, , že dne 31. 1. 2024 obdržel na účet částku 30 000 Kč od , právnická osoba, , kterou obratem poskytl matce, neboť to po něm chtěla; za tím účelem podepisoval nějaké dokumenty, přičemž ved